Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-16884/2022[77-477/2023-(77-7060/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Егорова В.В, при секретаре судебного заседания Фроловой Е.А, с участием:

прокурора Дупака Д.О, потерпевшей К.М.О, представителя потерпевшей - адвоката Т.М.М, осужденного Сухорукова А.О, защитника осужденного - адвоката Крайнюкова Р.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Сухорукова А.О, его защитника - адвоката Т.В.В, потерпевшей К.М.О. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления осужденного Сухорукова А.О. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Крайнюкова Р.Л, поддержавших кассационные жалобы осужденного и защитника, просивших оставить без удовлетворения кассационную жалобу потерпевшей, потерпевшей К.М.О. и ее представителя - адвоката Т.М.М. (оба в режиме видеоконференц-связи), просивших удовлетворить кассационную жалобу потерпевшей, оставить без удовлетворения кассационные жалобы осужденного и защитника, прокурора Дупака Д.О, полагавшего, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 1 июля 2022 года

Сухоруков А.О, "данные изъяты", судимый:

1) 10 февраля 2017 года Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по ч.1 ст.158 (2 преступления), ч.1 ст.166, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 4 апреля 2015 года, судимость по которому погашена) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободился 2 октября 2018 года по отбытии срока наказания;

2) 26 апреля 2019 года Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по ч.1 ст.158, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

3) 21 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N6 по г.Нефтекамску Республики Башкортостан по пп."а", "в" ч.2 ст.115 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26 апреля 2019 года) к 2 годам лишения свободы;

4) 7 февраля 2020 года Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по ч.2 ст.294 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21 октября 2019 года) к 2 годам 20 дням лишения свободы, освободился 6 октября 2020 года на основании постановления Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 20202 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 22 дня;

5) 3 декабря 2021 года Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 7 февраля 2020 года) к 8 месяцам лишения свободы, осужден по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 3 декабря 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением предусмотренных ст.53 УК РФ ограничений и возложением обязанности.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Сухоруков А.О. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Сухорукова А.О. под стражей и наказания, отбытого по приговору от 3 декабря 2021 года с 3 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с Сухорукова А.О. в пользу потерпевшей К.М.О. 10000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда и судебные расходы в размере 3000 рублей за составление искового заявления.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 года приговор изменен. Исключено указание о назначении Сухорукову А.О. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ и по совокупности преступлений. Указано о выплате потерпевшей К.М.О. процессуальных издержек в размере 3000 рублей за счет средств федерального бюджета и взыскании с Сухорукова А.О. процессуальных издержек в указанном размере в доход федерального бюджета. Вводная часть приговора уточнена указанием на фамилию государственного обвинителя. Уточнено место совершения преступления. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Сухоруков А.О. признан виновным в совершении 23 октября 2021 года в г.Салават Республики Башкортостан грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сухоруков А.О, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает, что показания потерпевшей К.М.О. не подтверждаются совокупностью иных доказательств. Ссылается на непоследовательность показаний свидетеля К.А.С, которому о происшедшем известно со слов потерпевшей - его супруги. Утверждает, что К* решили обогатиться за его счет, приукрасив события, о чем, по мнению автора жалобы, свидетельствует обращение потерпевшей с гражданским иском о взыскании с него 300000 рублей. Выражает сомнение в достоверности выводов заключения эксперта по результатам проведенной в отношении потерпевшей судебно-медицинской экспертизы. Считает немотивированным отказ суда в признании смягчающим его наказание обстоятельством аморального поведения потерпевшей. Утверждает, что после того, как он снял кольцо с пальца К.М.О, она его обратно не требовала, хотя могла забрать. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить ему наказание с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Защитник осужденного Сухорукова А.О. - адвокат Т.В.В. в кассационной жалобе указывает на неверную квалификацию действий осужденного. Заявляет о противоречивости показаний потерпевшей К.М.О, считая, что они опровергаются видеозаписью с камеры видеонаблюдения кафе-бара " "данные изъяты"", на которой запечатлено, как К.М.О. обнимается с Сухоруковым А.О, он поднимает ее на руки. Настаивает на необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством аморальности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. Считает, что судом был проигнорирован принцип состязательности сторон, поскольку доводы Сухорукова А.О. проверены и приняты во внимание не были. Приводя показания осужденного, утверждает, что они свидетельствуют об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшей, в связи с чем в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, личность осужденного, который был трудоустроен, женат, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, имеет благодарственный письма, был награжден за активное участие в общественной жизни. На основании изложенного просит приговор изменить, переквалифицировать действия Сухорукова А.О. на ч.1 ст.330 УК РФ, признать смягчающими наказание обстоятельствами аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, а также добровольный возврат похищенного имущества, соразмерно снизив наказание.

Потерпевшая К.М.О. в кассационной жалобе, поименованной как возражения на кассационную жалобу, выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями в части разрешения ее гражданского иска, полагая, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере 10000 рублей занижена, в связи с чем просит увеличить размер этой компенсации до 300000 рублей.

Также потерпевшая К.М.О. приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Сухорукова А.О. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Сухорукова А.О. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями самого Сухорукова А.О. в той части, в которой он не отрицал, что снял кольцо с пальца потерпевшей, которое осталось лежать в его машине;

- показаниями потерпевшей К.М.О, согласно которым осужденный в машине стал бить ее кулаками по лицу, шее, бедру, склоняя к половому акту, она сопротивлялась, затем Сухоруков А.О. взял ее руку и с силой снял с пальца золотое кольцо, отчего она испытала физическую боль, сказав, что оставляет его себе за моральный вред, после чего отвез ее домой;

- показаниями свидетеля К.А.С. о том, что ему по видеосвязи позвонила его жена К.М.О, он увидел у нее множественные синяки на лице, бедре, потерпевшая пояснила ему, что ее избил мужчина, представившийся таксистом, который пытался ее изнасиловать и снял с пальца кольцо;

- заключением эксперта о стоимости похищенного у К.М.О. кольца;

- актом досмотра, в ходе которого у осужденного было изъято принадлежащее потерпевшей кольцо.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей, в том числе К.А.С, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора Сухорукова А.О. данными лицами не установлено, доводы кассационной жалобы осужденного об обратном очевидно надуманы.

Содержание приобщенной к материалам дела видеозаписи, на которой отображено, как возле кафе-бара Сухоруков А.О. обнимает К.А.С, поднимает ее на руки, после чего они садятся в автомашину, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, не опровергает показания потерпевшей о том, что после отъезда из кафе-бара, недалеко от автозаправочной станции в машине осужденный стал бить ее кулаками по лицу, шее, бедру, склоняя к половому акту, она сопротивлялась, затем Сухоруков А.О. взял ее руку и с силой снял с пальца золотое кольцо, отчего она испытала физическую боль, сказав, что оставляет его себе за моральный вред, после чего отвез ее домой.

Вопреки доводам кассационной жалобы Сухорукова А.О, показания свидетеля К.А.С, пояснившего, что ему по видеосвязи позвонила его жена К.М.О, продемонстрировавшая множественные синяки на лице, бедре, и пояснившая, что ее избил мужчина, представившийся таксистом, который пытался ее изнасиловать и снял с пальца кольцо, обладают признаком относимости, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не основаны на слухах, свидетель сообщил об источнике своей осведомленности, в связи с чем его показания не могут быть признаны недопустимым доказательством.

Заключение эксперта по результатам проведенной в отношении К.М.О. судебно-медицинской экспертизы отвечает предъявляемым законом требованиям, содержит указания на использованные методы исследований, подробное содержание исследований, является ясным и полным, сомнений в обоснованности, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, не вызывает, каких-либо противоречий не содержит. При этом следует отметить, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не содержит указания на причинение Сухоруковым А.О. потерпевшей в результате совершения преступления указанных в данном заключении повреждений.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденного Сухорукова А.О. по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Отвергая доводы стороны защиты, аналогичные содержащимся в кассационных жалобах Сухорукова А.О. и его защитника, о том, что действия осужденного подлежат квалификации как самоуправство, поскольку потерпевшая могла забрать кольцо обратно, суд верно исходил из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, согласно которым, после нанесения побоев К.М.О, Сухоруков А.О, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил потерпевшую за правую руку, и рывком сорвал кольцо с пальца, причинив ей там самым физическую боль, при этом сказал, что кольцо оставляет себе. Попыток вернуть кольцо потерпевшей Сухоруков А.О. не предпринимал, требований о возврате ее имущества она ему не предъявляла, поскольку боялась, что осужденный, нанесший ей перед этим удары по лицу, продолжит применять в отношении нее насилие.

Вопреки доводам осужденного и защитника, Сухоруков А.О. не имел ни действительного, ни предполагаемого права на завладение кольцом К.М.О. и удержание его у себя.

При таких обстоятельствах оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

При назначении Сухорукову А.О. наказания с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе адвоката Т.В.В, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства, каковым обоснованно признан рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание Сухорукова А.О. обстоятельств суд учел наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, частичное признание вины, явку с повинной, принесение извинений потерпевшей, наличие у осужденного заболеваний.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Вопреки доводам осужденного и защитника, аморальности поведения потерпевшей, явившейся поводом для преступления, в ходе рассмотрения дела не установлено. Имущество К.М.О. Сухоруков А.О. похитил не в связи с ее поведением, которое сторона защиты субъективно расценивает как аморальное, а преследуя корыстную цель.

Очевидно несостоятельны и доводы кассационной жалобы адвоката Т.В.В. о добровольном возврате осужденным похищенного имущества, поскольку, как следует из материалов дела, похищенное у потерпевшей кольцо было изъято у Сухорукова А.О. сотрудниками полиции в ходе доследственной проверки "данные изъяты").

Выводы о назначении Сухорукову А.О. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

При назначении окончательного наказания суд правильно руководствовался требованиями ч.5 ст.69 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Сухорукову А.О. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания, вопреки доводам кассационной жалобы Сухорукова А.О, учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей К.М.О. о компенсации причиненного преступлением морального вреда правильно удовлетворен в указанном в приговоре размере, исходя из характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности, справедливости и иных заслуживающих внимание обстоятельств. Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей, оснований считать размер компенсации морального вреда заниженным с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Сухорукова А.О, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 года в отношении Сухорукова А.О. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Сухорукова А.О, его защитника - адвоката Т.В.В, потерпевшей К.М.О. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи