Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-16929/2022[77-473/2023-(77-7056/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Курунтяевой О.Д, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Никоновой Я.А, осужденной Садреевой Л.В, ее защитника адвоката Залозного А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Садреевой Л.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденной Садреевой Л.В, защитника Залозного А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Никоновой Я.А, полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установил:

приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2022 года

Садреева Л.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимая 1 июля 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, осуждена:

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к лишению свободы на срок 11 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу; на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом с 19 декабря 2019 года до 15 сентября 2020 года;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 года данное судебное решение изменено:

обстоятельством, смягчающим наказание, признано активное способствование раскрытию преступления;

назначенное наказание снижено до 8 лет лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено лишение свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Преступление совершено 11 сентября 2020 года на территории г. Уфы Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Садреева признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В кассационной жалобе осужденная Садреева просила судебные акты изменить, ее действия переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить размер чрезмерно сурового наказания, применить положения ст. 64, ст. 82 УК РФ, мотивировав тем, что в заключении досудебного соглашения, в проведении компьютерно-технической экспертизы необоснованно отказано. С 11 сентября 2020 года она находилась в ИВС. В связи с чем пользоваться сотовым телефоном 14-15 сентября 2020 года не могла. С ответом на запрос суда о биллинге и детализации телефонных соединений надлежащим образом не ознакомлена. Преступление совершить не могла, т.к. находилась на домашнем аресте. Инспектор В.А.Ф. подтвердил отсутствие нарушений. Доводы апелляционных жалоб оставлены без надлежащей оценки. Справка об инвалидности отца не учтена. Она является единственным родителем ребенка-инвалида. Ее мама, опекун дочери, в силу возраста не может осуществлять уход за двумя инвалидами.

В поданных возражениях заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. привел доводы об отсутствии оснований для изменения судебных актов.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Садреевой, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитной. Нарушения права осужденной на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденной в содеянном.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Садреевой по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение и надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы предусмотренных уголовным законом оснований для переквалификации содеянного на ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку суд первой инстанции объективно и достоверно установил, что Садреева в целях осуществления преступного умысла на незаконный сбыт наркотических средств совместно с иным лицом разместила наркотические средства в тайниках-закладках, тем самым совершила действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от нее обстоятельствам не передала указанные средства конкретным приобретателям.

Вывод суда первой инстанции о наличии у осужденной умысла на незаконный сбыт наркотических средств основан на установленных обстоятельствах уголовного дела, в том числе, на массе и упаковке наркотических средств, на наличии в смывах рук Садреевой и предметах, изъятых по месту ее жительства следов наркотического средства, на результатах осмотра изъятого у нее сотового телефона, в котором имелась переписка, относящаяся к незаконному обороту наркотических средств, сведения о нахождении тайников-закладок, из которых были изъяты наркотические средства, на фактически совершенных ею действиях, на положениях уголовного закона и на разъяснениях, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Вопреки доводам кассационной инстанции свидетель В. показал о том, что Садреева допускала нарушения нахождения на домашнем аресте, что и послужило причиной для изменения избранной меры пресечения.

С учетом отношения осужденной к предъявленному обвинению оснований для заключения досудебного соглашения не имелось. В совершении преступных действий 14-15 сентября 2020 года Садреева виновной не признана. Судебное следствие было окончено с согласия стороны защиты.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на его законность и могли повлечь отмену, не допущено.

В соответствии со ст. 19 УК РФ Садреева как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суды первой и апелляционной инстанций руководствовались требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учли все установленные данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Садреевой и на условия жизни ее семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Вопреки доводам кассационной жалобы состояние здоровья родителей осужденной признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Поскольку суд апелляционной инстанции дополнительно признал наличие в действиях Садреевой обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, то оснований для применения ст. 64 УК РФ по делу не имелось и не имеется.

Выводы суда первой инстанции о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Несмотря на необходимость соблюдения принципов гуманизма и уважения личности и интересов ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, с учетом личности Садреевой, совершившей новое преступление в период действия в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренных уголовным законом оснований для отсрочки отбывания наказания не имеется.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания не допущено. Его вид и размер соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Садреевой, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости, целям наказания и не являются чрезмерно суровыми.

Нарушений положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений и вида исправительного учреждения не допущено. Вопрос о зачете в срок лишения свободы периода времени с 25 октября 2019 года по 19 декабря 2019 года разрешен приговором от 1 июля 2021 года.

Законность и обоснованность приговора в отношении осужденной подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденной, правильности квалификации ее действий приведены убедительные мотивы. Изменения внесены обосновано. Положение осужденной они не ухудшили. Положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания судом апелляционной инстанции применены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 года в отношении Садреевой Л.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева