Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 7У-16932/2022[77-640/2023-(77-7223/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Масленникова С.А, судей Муромцевой Л.К, Максутовой С.Ж, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Пинус Я.А, осужденной Александровой Т.В, защитника, адвоката Антоновой П.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Антоновой П.П. в интересах осужденной Александровой Т.В. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 августа 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, выступления осужденной Александровой Т.В, адвоката Антоновой П.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пинус Я.А. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 августа 2022 года

Александрова Т.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от 4 октября 2022 года приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 августа 2022 года в отношении осужденной Александровой Т.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Антоновой П.П. без удовлетворения.

Александрова Т.В. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление Александровой Т.В. совершено 5 апреля 2022 года в г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Антонова П.П. в интересах осужденной Александровой Т.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части квалификации действий Александровой Т.В. Полагает, что суд допустил серьезные нарушения в оценке и исследовании доказательств по данному делу и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы при вынесении приговора, а именно на отсутствие прямого умысла у Александровой Т.В. на убийство С.С.В, ее желанием только причинить боль С.С.В. Указывает, что в ходе ссоры, после нанесения С.С.В. побоев Александровой Т.В, последняя пригрозила ему ножом, и когда С.С.В. подошел к Александровой, с целью успокоить С.С.В, Александрова Т..В, нанесла ему один удар ножом, при этом целилась во время удара ему в руку. Отмечает, что при наличии прямого умысла на убийство, Александрова Т.В. не стала бы оказывать ему первую медицинскую помощь, а также ни что не могло бы ее остановить, поскольку Александрова и Т. находились вдвоем в квартире, у С.С.В. в руках никаких орудий или предметов не было. Полагает, что из установленных обстоятельств дела, нанесения одного ножевого ранения, отсутствия последующих действий Александровой Т.В. на завершение умысла на убийство, и до наступления смерти С.С.В. прошло около 1, 5 часа, действия Александровой Т.В. подлежат квалификации по ч.4 ст. 111 УК РФ. Считает, что смерть С.С.В. произошла в результате неосторожных действий Александровой Т.В.

Полагает, что суд при назначении наказания отступил от принципа индивидуализации наказания и не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств Александровой Т.В, критическое отношение к содеянному, привлечение к уголовной ответственности впервые, малолетний возраст двоих детей, семейное положение Александровой Т.В, которая разведена, одна воспитывает и содержит двоих детей, приживает с престарелой матерью, а также не учтено, что неоднократное привлечение к административной ответственности Александровой Т.В. по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ связано с психическим заболеванием ее ребенка А.Е.А, положительные характеризующие данные Александровой Т.В. Утверждает, что совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание и данные о личности Александровой Т.В. позволяли суду назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Просит вынесенные решения изменить, переквалифицировать действия Александровой Т.В. на ч.4 ст. 111 УК РФ и смягчить наказание.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Ким Е.К. не соглашаясь с доводами жалобы, указывает о законности судебных решений, просит их оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденной Александровой Т.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании Александрова Т.В. вину в совершении убийства признала частично и показала, что в ходе ссоры с сожителем С.С.В, последний стал ее избивать, с целью прекращения противоправных действий со стороны С.С.В, она нанесла кухонным ножом ему один удар в область плеча, убивать С.С.В. не хотела.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой Александрова Т.В. показала, что С.С.В. стал к ней придираться, высказывал недовольство, что она по дому ни чего не делает, на этой почве возник конфликт, в ходе которого С.С.В. пнул ее, данные действия восприняла как оскорбление, оттолкнула Солодовникова от себя, а когда Солодовников схватил ее за волосы и нанес удар по лицу, разозлившись на него, с силой нанесла ему находившимся в ее руке большим металлическим ножом, один удар в область левого плеча, что бы причинить С физическую боль, при этом умысла на убийство у нее не было. После этого она уложила С.С.В. на пол и стала оказывать первую медицинскую помощь и вызвала "скорую помощь".

Виновность Александровой Т.В. в совершении преступления, помимо показаний самой осужденной в той части, в которой она сообщила об обстоятельствах убийства С.С.В, подтверждается протоколом осмотра места происшествия и изъятием следов и орудия преступления, ножа; протоколом проверки показаний на месте с участием Александровой Т.В, которая на месте показала, при каких обстоятельствах нанесла С.С.В. ножевое ранение; показаниями потерпевшего С.Н.В, об убийстве его брата С.С.В. в квартире Александровой Т.В, с которой проживал его брат; показаниями свидетеля Я.Е.П, что по сообщению о ножевом ранении в руку, прибыл на место преступления, где в квартире на полу находился С.С.В. в тяжелом состоянии, хрипел, Александрова Т.В. ему пояснила, что С.С.В. ножевое ранение нанес неизвестный человек в коридоре 4 этажа рядом с квартирой, при этом следов крови в коридоре и на лестничном марше не имелось, на кухне и в прихожей имелись пятна и брызги крови; показаниями свидетелей К.Д.Х, Ф.Е.В. о прибытии в 9:18 часов по сообщению о ножевом ранении и вызову скорой помощи в квартиру, для оказания медицинской помощи С.С.В, где ими была зафиксирована обильно-кровоточащая рана на передней поверхности грудной клетки, в 9: 46 у Солодовникова стал пропадать пульс, после реанимационных мероприятий в 10:17 констатирована смерть С.С.В.; показаниями свидетеля П.Г.С. положительно характеризующую свою дочь Александрову Т.В.; показаниями свидетеля А.С.Л. о том, что после развода с Александровой Т.В, последняя участия в воспитании детей не принимала, наносила им побои, состояла на профилактическом учете в отделе полиции, о смерти С.С.В. сожителя Александровой Т.В. узнал со слов П.Г.С, которая ему позвонила и сказала, что Александрова Т.В. ударила ножом своего сожителя и последний умер, данным обстоятельствам не удивился, зная вспыльчивый характер Александровой Т.В, что также послужило причиной их развода; показаниями свидетеля Т.Э.В. о том, что семья Александровой Т.В. состояла в отделе полиции на

профилактическом учете как неблагополучная, Александрова Т.В. неоднократно привлекалась по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, злоупотребляла спиртными напитками, дети Александровой Т.В. неоднократно помещались в реабилитационный центр, так как имелась угроза их безопасности, А.С.Л. с семьей не проживал, но воспитанием детей занимался, несовершеннолетние дети Александровой Т.В. в основном воспитывались бабушкой П.Г.С.; заключениями экспертов, в том числе заключениями экспертиз в отношении Александровой Т.В. о наличии у последней телесных повреждений, трупа С.С.В. о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений и причине его смерти; иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существу и постановлению обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Все экспертизы по делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов в их заключениях являются ясными, понятными и подробно мотивированы. Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной Александровой Т.В, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в том числе по доводам жалобы, в приговоре приведены и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, об отсутствии у Александровой Т.В. умысла на убийство С.С.В, необходимости квалификации ее действий по ч.4 ст. 111 УК РФ, о совершении ей действий в отношении С.С.В. при превышении пределов необходимой обороны, являлись предметом тщательной проверки судом первой и апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты с привидением мотивов принятого решения, с которым соглашается судебная коллегия.

Несогласие осужденной Александровой Т.В. и защитника Антоновой П.П. с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины осужденной и мотивов содеянного ею, как и об обвинительном уклоне суда.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции, нападения, представляющего угрозу жизни и здоровья Александровой Т.В, не имелось, возникшая между Александровой Т.В. и С.С.В. ссора являлась обоюдной, считая оскорблением в отношении нее поведения Солодовникова и нанесения им удара, его действий связанных с удержанием ее за волосы, с целью успокоить С.С.В, Александрова Т.В, находившимся у нее в руке ножом, умышленно нанесла один удар ножом в грудь С.С.В, при этом какой-либо реальной угрозы для ее жизни и здоровья не имелось.

Об умысле Александровой Т.В. на причинение смерти С.С.В. свидетельствует умышленный характер действий осужденной, которая со значительной силой нанесла удар ножом в жизненно важные органы С.С.В.

Мотивом совершения Александровой Т.В. преступления явились внезапно возникшие в ходе ссоры личные неприязненные отношения, обострившиеся на почве совместного употребления спиртных напитков.

Вопреки доводам жалобы, на основании исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и оснований для переквалификации действий осужденной Александровой Т.В. на ч. 4 ст. 111 УК РФ у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

Психическое состояние здоровья Александровой Т.В. проверено надлежащим образом, при этом оснований не доверять выводам комиссии экспертов-психиатров у суда не имелось, поскольку экспертиза была проведена квалифицированными специалистами в области судебной психиатрии на основе объективных данных амбулаторного обследования обвиняемой, с применением научных методик и познаний, при этом выводы экспертов являлись полными и не содержат каких-либо противоречий.

Суд в полной мере исследовал психическое состояние подсудимой и, руководствуясь заключением судебно-психиатрической экспертизы, учитывая поведение Александровой Т.В. в момент и после совершения преступления, не нахождении ее в длительной психотравмирующей ситуации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии у нее внезапно возникшего сильного душевного волнения, и ее вменяемости, не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Александровой Т.В, и ее действия квалифицированы правильно.

Наказание осужденной Александровой Т.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных ее личности, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел наличие малолетних детей, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства и заболеваний ее ребенка, А.Е.А.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, смягчающие наказание и подлежащие обязательному учету в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, характеризующие данные личности Александровой Т.В. судом учтены в полном объеме.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом при назначении наказания, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда о назначении Александровой Т.В. наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и мотивированными, с которыми соглашается судебная коллегия.

Утверждение защитника о том, что при наличии ряда установленных обстоятельств, смягчающих наказание Александровой Т.В, суд должным образом не мотивировал основания не применения положений ст. 64 УК РФ являются не состоятельными, поскольку суд, назначая наказание не установилкаких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и других обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, с которыми соглашается судебная коллегия, при этом применение ст. 64 УК РФ является правом суда, реализуемое, в том числе, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, на основании его внутреннего убеждения, а не его обязанности.

Вопреки доводам жалобы, по своему виду и размеру назначенное Александровой Т.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом сведений о личности осужденной, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденной Александровой Т.В. в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы защитника, которые обоснованно признал неубедительными и привел мотивы принятых решений, с которыми соглашается судебная коллегия.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Александровой Т.В, неправильного применения уголовного закона при квалификации ее действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 августа 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 4 октября 2022 года в отношении осужденной Александровой Т.В, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Антоновой П.П. в интересах осужденной Александровой Т.В. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи