Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 7У-16974/2022[77-622/2023-(77-7205/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Плисяковой О.О, судей: Назинкиной Н.В. и Колотовкина П.В, при секретаре: Новиковой Д.М, осужденного: Санникова К.А, с участием прокурора: Фищенко Е.И, адвоката: Аравиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Санникова Кирилла Андреевича на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, выступления осужденного Санникова К.А, с использованием систем видеоконференцсвязи, адвоката Аравиной М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фищенко Е.И, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года

Санников Кирилл Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин "данные изъяты", не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания определено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбытия Санниковым К.А. наказания время задержания и содержания под стражей с 13 января 2019 года до вступления приговора в законную силу с учётом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО2, ФИО3, ФИО21, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которыми кассационные жалобы не подавались.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлен без изменения.

Санников К.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в январе 2019 года на территории г. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Санников К.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, утверждая о неверной квалификации его действий. Указал, что в его действиях отсутствовал факт покушения на сбыт наркотических веществ, ввиду чего его действия судом неверно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, чем грубо нарушил его права, не учтено, что преступление было предотвращено на стадии подготовки. Считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, исключить квалифицирующий признак "совершение преступления с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания применить положения ст. 96 УК РФ. Просит изменить обжалуемые судебные решения с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры г. Набережные челны Республики Татарстан Булычева И.И. считает, что оснований для изменения или отмены судебных решений в отношении Санникова К.А. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Выводы суда о виновности Санникова К.А. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

В ходе рассмотрения дела в суде Санников К.А. признал вину частично в предъявленном обвинении.

Несмотря на позицию осужденного, суд по результатам состоявшегося разбирательства обоснованно пришел к выводу о виновности Санникова К.А. в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Вина Санникова К.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается достаточной совокупностью доказательств: показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, - сотрудников полиции о проведении оперативного мероприятия "Наблюдение", показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, участвующих в качестве понятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также показаниями иных лиц, содержание которых приведено в приговоре.

Показания свидетелей обоснованно признаны достоверными, поскольку согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, искажающих или взаимоисключающих фактические обстоятельства произошедшего, которые дополняются другими доказательствами, в частности: материалами проведения ОРМ "Наблюдение", актом наблюдения, протоколом личного обыска, в ходе которого у Санникова обнаружены 17 свертков из фольги с порошкообразным веществом, а при досмотре автомобиля были обнаружены и изъяты 10 свертков из фольги с порошкообразным веществом внутри, актом осмотра вещей, справкой и заключением экспертов о составе и массе наркотического средства, на сбыт которого был направлен умысел осужденного, протоколами проверки показаний на месте, а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Санникова К.А. недопустимых доказательств, а также провокации, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Как следует из установленных судом по делу обстоятельств, основанием для проведения ОРМ "Наблюдение" в отношении осужденного, послужила информация о распространении им наркотических средств.

Поскольку были основания полагать, что осужденный занимается преступной деятельностью, связанной с распространением наркотических средств, у сотрудников полиции имелись основания для проведения в отношении него ОРМ, так как в силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона РФ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготовляемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.

Таким образом, оперативное мероприятие по настоящему уголовному делу было проведено в соответствие с вышеназванным Федеральным законом, результаты которого отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, и правильно положены судом в основу приговора.

В материалах дела отсутствуют объективные данные о совершении сотрудниками полиции провокационных действий в отношении осужденного, поскольку проводимые мероприятия являлись проверкой поступившей информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, которая, в конечном итоге, подтвердилась, при этом умысел на незаконный оборот наркотических средств у Санникова К.А. сформировался без участия сотрудников полиции.

Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств виновности осужденного не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Суд исследовал все представленные доказательства и разрешилвсе заявленные ходатайства в установленном законом порядке, не ограничивая никого из участников процесса, в том числе осужденного и его защитника.

Доводы жалобы о неверной квалификации действий осужденного Санникова К.А. являлись предметом проверки суда и с приведением убедительных доводов были верно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре, правильно квалифицировали действия Санникова К.А. по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сети "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалифицирующие признаки преступления судом мотивированы.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 года N 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

По указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства).

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступления, квалифицирующий признак преступления "с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сети "Интернет") в действиях Санникова К.А. установлен верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Данная судом квалификация в полной мере согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Учитывая, что Санников К.А. и ФИО3 в целях последующего сбыта наркотических средств приобрели их, путем изъятия из тайника-"закладки", сделанного ФИО2, то он фактически начал выполнять объективную сторону преступления, однако его действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам - в связи с задержанием Санникова и ФИО3, а также обнаружением и изъятием наркотических средств из незаконного оборота.

При таких обстоятельствах оснований для иной юридической оценки действий осужденного Санникова К.А. не имеется.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Справедливость назначенного осужденному Санникову К.А. наказания сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены в полном размере: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание содействия по выявлению и изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств (имеется ходатайство начальника полиции УМВД России по "адрес"), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что Санников К.А. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, ни в чём предосудительном замечен не был и вёл законопослушный образ жизни, согласился полностью с предъявленным ему обвинением, вину в содеянном полностью признал и раскаялся, по месту учёбы, работы и жительства характеризуется положительно, имеет множество благодарностей и грамот за достижения в учёбе, спорте и общественной жизни, обучался до ареста в учебном заведении, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, его молодой возраст, состояние его здоровья (страдает хроническими заболеваниями и нуждается в лечении) и состояние здоровья его близких родственников, находясь под стражей, сделал надлежащие выводы, его позитивный настрой на исправление и перевоспитание.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания и не были учтены судом, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Данные о личности осужденного судом приняты полно во внимание при назначении наказания.

При назначении наказания Санникову К.А. суд верно руководствовался положениями ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, признана исключительной и осужденному назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы является обоснованным.

Оснований для применения в отношении Санникова К.А. положений ст. 96 УК РФ не имелось, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об особенностях его личности, позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно.

По своему виду и размеру назначенное Санникову К.А. наказание за совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Апелляционное определение соответствует требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, органами предварительного следствия и судами не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба осужденного Санникова К.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2021 года в отношении Санникова Кирилла Андреевича - оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Санникова К.А. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна

Судья: