Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 7У-16982/2022[77-698/2023-(77-7281/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А, судей Гуровой Г.Н, Трухина С.А, при секретаре Сычовой А.А, с участием:

осужденного Давлетшина Р.Б, потерпевшего Д, адвоката Торопова А.А, прокурора Казанцевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Давлетшина Р.Б. и потерпевшего Д на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, выступления осужденного Давлетшина Р.Б, потерпевшего Д, адвоката Торопова А.А. в обоснование доводов кассационных жалоб, прокурора Казанцевой Т.В. об оставлении данных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 года

Давлетшин Р.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

10 апреля 2019 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года в исправительной колонии общего режима; 18 августа 2020 года постановлением Менделеевского городского суда Республики Татарстан освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 11 дней, - осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено Давлетшину Р.Б. в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 30 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 6 сентября 2022 года приговор изменен: снижено Давлетшину Р.Б. наказание, назначенное по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, до 3 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Давлетшин Р.Б. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Д, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Давлетшин Р.Б. считает судебные решения незаконными, ставит вопрос о их изменении. Указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, отягчающее обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, признано необоснованно. Считает, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств возможно было применение ч.1 ст.82 УК РФ.

Потерпевший Д в кассационной жалобе указывает, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств осужденному Давлетшину Р.Б. назначено чрезмерно суровое наказание, необоснованно не применены положения ч.1 ст. 82 УК РФ. Просит судебные решения изменить, назначить осужденному более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ч.1 ст.82 УК РФ.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выводы суда о виновности Давлетшина Р.Б. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Давлетшина Р.Б, по делу отсутствуют.

Вина Давлетшина Р.Б. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д подтверждается показаниями самого осужденного Давлетшина Р.Б, в которых он указал, что в ходе совместного распития спиртных напитков с Д у них произошел словесный конфликт, он взял нож и нанес им удар "данные изъяты" в левую поясничную область; показаниями потерпевшего Д о том, что в ходе ссоры "данные изъяты" Давлетшин Р.Б. нанес ему удар ножом в область поясницы слева; показаниями свидетеля Д.З. о значимых обстоятельствах по делу; протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования и тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля обвинения у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, оснований для оговора Давлетшина Р.Б. судом не установлено.

Судебная коллегия, находит правильным вывод суда о наличии умысла у Давлетшина Р.Б. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Об этом свидетельствует характер действий осужденного, способ совершения преступления, удар, нанесенный ножом, в область расположения жизненно важного органа - поясничная область потерпевшего, характер и локализация телесного повреждения (в виде проникающей в брюшную полость раны поясничной области слева с пересечением поясничных мышц), причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Ставить под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы у суда первой инстанции не было оснований.

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства совершенного преступления и являются достаточными для правильного вывода о виновности Давлетшина Р.Б.

Действия Давлетшина Р.Б. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицированы правильно, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Наказание Давлетшину Р.Б. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он представил следственным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию; в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ - оказание первой медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; в соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что подтвердил в судебном заседании сам потерпевший Д; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим, "данные изъяты".

Суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент постановления приговора. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал отягчающим наказание осужденного обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние, под воздействием которого находился Давлетшин Р.Б, повлияло на формирование у него преступного умысла и обусловило совершение им преступления, о чем правильно указано в приговоре. Выводы суда о признании данного отягчающего обстоятельства мотивированы в приговоре.

Признание смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, само по себе не исключает признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

В отношении осужденного судом апелляционной инстанции применены положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Назначенное Давлетшину Р.Б. наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Возможность применения к осужденному Давлетшину Р.Б. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ обсуждалась судами первой и апелляционной инстанций, при этом достаточных оснований для применения указанного вида отсрочки отбывания наказания не установлено. Каких-либо нарушений при рассмотрении судами данного вопроса не допущено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, данных о личности Давлетшина Р.Б, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для предоставления осужденному отсрочки отбывания реального наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ в настоящее время не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Изложенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции. Выводы суда по существу поставленных вопросов, мотивированы в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе и права на защиту, повлиявших на исход дела, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенных в отношении Давлетшина Р.Б. судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.14 УПК РФ, определила:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 6 сентября 2022 года в отношении Давлетшина Р.Б. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Давлетшина Р.Б. и потерпевшего Д - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи