Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 7У-17005/2022[77-397/2023-(77-6980/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Даниловой И.Н, судей Свиридова Д.В, Парамзина С.В, при секретаре Алиевой А.Ф, с участием:

защитника - адвоката Макрушина Е.Г, прокурора Лупандина Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Пылаева Э.С. на приговор Яранского районного суда Кировской области от 3 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н, выступление защитника - адвоката Макрушина Е.Г, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Лупандина Н.Г, полагавшего, что судебные решения изменению и отмене не подлежат, судебная коллегия

установила:

по приговору Яранского районного суда Кировской области от 3 марта 2022 года

Пылаев Эдуард Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 7 июля 2016 года Яранским районным судом Кировской области, с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от 18 августа 2016 года по ч.1 ст. 161 УК РФ, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 20 марта 2020 года освободился по отбытию срока наказания, осужден:

- по ч. 1 ст. 117 УК РФ (по факту истязания в отношении потерпевшей ФИО9) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по ч. 1 ст. 117 УК РФ (по факту истязания в отношении потерпевшей ФИО10) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у потерпевшей ФИО11) в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у потерпевшей ФИО10) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ Пылаеву Э.С. назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Пылаеву Э.С. на период до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Пылаеву Э.С. зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период, в том числе с учетом задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 3 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 23 мая 2022 года приговор Яранского районного суда Кировской области от 3 марта 2022 года оставлен без изменения.

По приговору Яранского районного суда Кировской области от 3 марта 2022 года Пылаев Э.С. признан виновным в совершении истязаний, то есть причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 111, 112 УК РФ (два преступления).

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления).

Преступления осужденным совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Пылаев Э.С. просит состоявшиеся судебные решения отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. Обращает внимание, что показания потерпевшей Овчинниковой не могли быть положены в основу приговора, поскольку последняя страдает психическим заболеванием и не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, не может давать о них показания. Полагает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, не дана оценка всем доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника. Считает, что вина в инкриминируемых ему преступлениях не доказана. Полагает, что отсутствие записей камер видеонаблюдения в офисе банка, магазинах, барах является обстоятельством, свидетельствующим о его непричастности к совершению краж с банковских счетов ФИО11 и ФИО10

В возражениях на жалобу осужденного заместитель прокурора Кировской области Петров А.Ю. просит оставить ее без удовлетворения, приговор и апелляционное определение без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судебные решения следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Выводы суда о виновности Пылаева Э.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Пылаева Э.С. в инкриминируемых деяниях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Пылаева Э.С. в совершении преступлений, основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями самого Пылаева Э.С, данными в ходе предварительного следствия, который вину признал в полном объеме и сообщил об обстоятельствах совершения им преступлений в отношении потерпевших ФИО9, ФИО11 и ФИО10;

- показаниями потерпевшей ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ по обстоятельствам нанесения ей систематически побоев со стороны Пылаева Э.С.;

- показаниями потерпевшей ФИО11 по факту хищения Пылаевым Э.С. ее денежных средств с банковской карты, с причинением ей значительного ущерба;

- показаниями потерпевшей ФИО10 по факту хищения Пылаевым Э.С. ее денежных средств с банковской карты, с причинением ей значительного ущерба, а также по обстоятельствам нанесения ей систематически побоев со стороны Пылаева Э.С.;

- показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Кроме того, вина Пылаева Э.С. в совершении преступлений подтверждается иными доказательствами, указанными в приговоре.

Совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Пылаева Э.С. в совершении преступлений.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Пылаева Э.С, по делу отсутствуют. Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства (потерпевших, свидетелей) в умышленной фальсификации доказательств виновности Пылаева Э.С. в совершении преступлений, в материалах уголовного дела нет.

Доводы кассационной жалобы в той части, в которой ее автором дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда и виновности Пылаева Э.С. в совершении преступлений, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Доводы, приводимые осужденным в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств его вины, проверялись судом однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений.

Позиция осужденного Пылаева Э.С. в судебном заседании о том, что побои потерпевшим ФИО9 и ФИО10 он не наносил, что денежные средства с банковской карты, принадлежащей ФИО27 он не похищал в той сумме, которая указана в обвинении, о том, что денежные средства с карты, принадлежащей ФИО28, не снимал, объективность которой проверялась судебными инстанциями, правильно оценена, как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Учитывая противоречивость показаний Пылаева Э.С, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.3 л.д. 4-13, 17-25, 42-47, 57-59, 131-137), которые давал добровольно в присутствии защитника, исключающего какое-либо давление на осужденного и применение неправомерных методов со стороны оперативных сотрудников, без каких-либо замечаний и ходатайств, подписаны им собственноручно. Объективных данных о самооговоре Пылаева Э.С. на следствии не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, о соблюдении требований уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования, в частности следователем, свидетельствуют: протоколы, иные процессуальные документы, составленные в ходе следствия, в которых стоят собственноручные подписи Пылаева Э.С, без каких-либо замечаний на ход процедуры проведения следственных действий.

Судом, на основании исследованных материалов дела, не было установлено никаких нарушений, подтверждающих факт неправомерного применения методов и способов ведения следствия, влияющих на установление вины Пылаева Э.С, оказания психологического воздействия сотрудниками полиции, в том числе нет и данных из показаний свидетелей на применение противоправных действий.

В суде первой инстанции уголовное дело рассматривалось в отсутствие потерпевшей ФИО29 И.А. ввиду ее смерти, в связи с чем ее показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Кроме того, в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшей ФИО10, ФИО11 Решение суда в этой части является обоснованным, поскольку показания ФИО9, ФИО10, ФИО11 в ходе предварительного следствия были получены с соблюдением требований УПК РФ.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Пылаева Э.С. недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре, правильно квалифицировал действия Пылаева Э.С. по ч.1 ст. 117 УК РФ (два преступления) - истязание, то есть причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев, и это не повлекло последствий, указанных в ст. 111, 112 УК РФ; по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления) - кража, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной квалификации содеянного Пылаевым Э.С. и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Вопреки утверждениям осужденного, судом с учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям Пылаева Э.С. дана правильная юридическая оценка по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак кражи с банковского счета, а также причинение значительного ущерба потерпевшим ФИО30 и ФИО31 установлен верно, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Причинение потерпевшим значительного материального ущерба признано судом с учетом совокупности исследованных судом доказательств, в том числе учтено имущественное положение ФИО32 и ФИО33, их показания о значительности причиненного им ущерба и другие обстоятельства дела.

Отсутствие в материалах уголовного дела записей с камер видеонаблюдения в офисе банка, магазинах и барах, вопреки мнению осужденного, не свидетельствует о невиновности Пылаева Э.С. в совершенных преступлениях, поскольку его вина в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается, как его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и положенными в основу приговора, так и показаниями потерпевших ФИО11, ФИО10, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25, иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора.

Наличие у потерпевшей ФИО10 психического расстройства в форме органического расстройства личности поведения сложной этиологии, установленной заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N проверялось судом первой и апелляционной инстанции и не свидетельствует о том, что она не могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать по ним показания. Суд первой инстанции, всесторонне оценив показания потерпевшей, обоснованно положил в основу приговора показания, данные потерпевшей в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не согласиться с выводами судов у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положенные в основу приговора показания потерпевшей ФИО10 судом оценены в соответствии с требованиями закона и обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Справедливость назначенного осужденному Пылаеву Э.С. наказания сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Пылаеву Э.С, суд первой инстанции отнес явки с повинной (по двум преступлениям по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ), активное способствование расследованию инкриминируемых ему преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное признание вины по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ; принесение извинений потерпевшим ФИО34 и ФИО35; состояние здоровья подсудимого, страдающего психическим расстройством, хроническим заболеванием; мнение потерпевшей ФИО11, просившей строго не наказаывать Пылаева Э.С.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены в полном размере. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания и не были учтены судом, в том числе и указанных в кассационной жалобе, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом назначение наказания за совершенные преступления относится к исключительной компетенции суда, которое не связано с мнением сторон, в частности с мнением потерпевшего.

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений.

При определении размера наказания суд учел требования ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Данные о личности осужденного судом приняты во внимание при назначении наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, является правильным. С учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности осужденного, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно.

По своему виду и размеру назначенное Пылаеву Э.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено. Судом в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, проверив которые на основании представленных материалов, суд апелляционной инстанции вынес апелляционное определение, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Яранского районного суда Кировской области от 3 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 23 мая 2022 года в отношении Пылаева Эдуарда Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи