Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 7У-17009/2022[77-512/2023-(77-7095/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Якушевой Е.В, Вагапова Р.К, при секретаре Кабановой Р.Я, с участием:

осужденного Васильева А.Д, защитника - адвоката Тарасова А.П, прокурора шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Фищенко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Васильева Андрея Дмитриевича и защитника Тарасова А.П. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационных жалоб, возражений, выступления осужденного Васильева А.Д, защитника Тарасова А.П. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Фищенко Е.И. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 июля 2022 года

Васильев Андрей Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- приговором Московского районного суда города Чебоксары от 10 апреля 2018 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- приговором Калининского районного суда города Чебоксары от 8 октября 2018 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, освобожденный 21 января 2021 года по отбытию наказания, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Васильеву А.Д. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания лишения свободы Васильеву А.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Васильева А.Д. с 18 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 сентября 2022 года приговор в отношении Васильева А.Д. изменен, в описательно - мотивировочной части приговора указано на наличие в действиях Васильева А.Д. опасного рецидива преступлений вместо рецидива преступлений, описательно-мотивировочная часть приговора дополнена указанием на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении Васильеву А.Д. наказания.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Приговором суда Васильев А.Д. признан виновным в умышленном причинении Я.А.Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении Д.П.В. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 17 апреля 2021 г. в г. Чебоксары при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Васильев А.Д. не соглашается с квалификаций его действий, утверждает о том, что он нанес ножевые ранения Я.А.Г. и Д.П.В. в состоянии необходимой обороны. Считает лживыми показания потерпевших и свидетеля А.И.Г, на которого следователем было оказано давление. Утверждает, что А.И.Г. на месте происшествия находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не понимал происходящего, из показаний его матери К.Р.Г. видно, что ее сын был вынужден давать в суде ложные показания. Считает, что суд не принял во внимание показания свидетелей К.Р.Г. и В, которые изобличили ложность показаний А.И.Г... По мнению осужденного, свидетели А. и ФИО9 дали в суде показания, оправдывающие его, эти показания не были учтены при вынесении приговора. Кроме того, как показывает протокол судебного заседания, суд в приговоре исказил их показания. Просит переквалифицировать его действия с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Адвокат Тарасов А.П. в кассационной жалобе в защиту осужденного Васильева А.Д. просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия осужденного в отношении Якимова с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, смягчив назначенное наказание. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что суд в описательно-мотивировочной части приговора фактические обстоятельства изложил в сжатом и искаженном виде, не указал в приговоре, какие конкретно действия совершил Я.А.Г. в отношении осужденного и каким образом они повлияли на действия Васильева, не исследовал обстоятельства, предшествовавшие конфликту, не сравнил физические данные Васильева и Я.А.Г, не учел то, что инициатором конфликта являлся сам потерпевший Я.А.Г, который первым нанес побои Васильеву, высказал в его адрес угрозу убийством.

Полагает, что осужденный находился в состоянии необходимой обороны и имел право защищаться от противоправных действий Я.А.Г... Считает, что суд не принял во внимание побои, нанесенные Васильеву Я.А.Г. и Д.П.В, что подтверждается заключением судмедэкспертизы. Утверждает, что Васильев защищался также от посягательства со стороны потерпевших, связанного с незаконным проникновением их в жилище против воли других лиц.

Считает, что суд не дал должную оценку ложным и противоречивым показаниям потерпевших, в суде апелляционной инстанции Я.А.Г. признался в том, что наносил Васильеву удары по голове на улице перед подъездом, однако судебная коллегия не приняла во внимание данное признание. Потерпевшие скрывали истинные причины конфликта с Васильевым, однако их ложные показания опровергаются записью видеокамеры, установленной перед подъездом, но суд в приговоре не указал, по каким причинам при наличии противоречивых доказательств принял одни и отверг другие.

Оспаривает показания свидетеля А.И.Г, полагая, что ложность его показаний подтверждается данными в суде показаниями свидетелей К.Р.Г. и В, с целью устранения противоречий стороной защиты было заявлено ходатайство о повторном допросе А.И.Г, но судом в нарушение закона в нем было отказано.

Также указывает на необоснованность отказа в повторном допросе свидетеля А.И.Г. в суде апелляционной инстанции.

Утверждает, что показания свидетеля А.Р.А, данные в ходе судебного заседания, суды оставили без должной оценки.

Допускает, что в силу отклонения своей психики от нормы Васильев мог неверно оценить обстановку и допустить превышение пределов необходимой обороны. По мнению адвоката, осужденный находился под воздействием сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством и тяжким оскорблением со стороны Я.А.Г, суд при вынесении приговора не стал учитывать особенности личности подсудимого, не принял во внимание разъяснения п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 о том, что обороняющееся лицо из-за душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства защиты.

Считает, что выводы суда в приговоре содержат существенные противоречия, а именно, суд указывает, что ножевые ранения Васильевым нанесены на фоне внезапно возникших неприязненных отношений, но в то же время признает смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, значит, мотивом преступления является именно противоправность поведения потерпевшего, а не неприязненные отношения.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал ответы на доводы стороны защиты. Утверждая в своем определении, что Васильев мог закрыться в своей квартире и таким образом защищаться, суд апелляционной инстанции фактически признал тот факт, что он находился в состоянии необходимой обороны.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Чувашской Республики Ким Е.К. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу в отношении Васильева А.Д. не допущено.

Виновность Васильева А.Д. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в решениях судов первой и апелляционной инстанций, в том числе данными в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевших Я.А.Г. и Д.П.В, которые подтвердивших свои показания, изобличающие осужденного, в ходе проверки показаний на месте (т.3, л.д.86-99, т.4, л.д.137-154) и очных ставок с Васильевым А.Д. (т.3?л.д.121-126, 130-135), показаниями свидетелей ФИО9, А.И.Г, А.Р.А, Б.Ж.В, А.И.П, С.А.В, С.Е.Н, И.Е.Л, К.А.И, протоколами осмотра места происшествия (т.1, л.д. 16-23, 57-64), результатами экспертных исследований, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, тяжести и механизме образования обнаруженных у потерпевших телесных повреждений (т.1, л.д.237-239, т.2, л.д.54-56, 116-119); записью с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде N "адрес" (т.1, л.д.109-112), иными исследованными судом доказательствами.

Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям

потерпевших Я.А.Г. и Д.П.В, свидетелей ФИО9, А.И.Г. и А.Р.А, данным в ходе судебного разбирательства, изобличающим Васильева А.Д. в совершенных преступлениях, у суда не имелось, данные показания носят конкретный характер, не содержат существенных противоречий и согласуются друг с другом и с иными собранными по делу доказательствами. Мотивов для оговора осужденного указанными лицами, равно как и их личной заинтересованности в исходе дела, судом обоснованно не усмотрено.

Показаниям свидетелей защиты К.Р.Г. и В.В.Л. в приговоре дана надлежащая оценка, их показания не свидетельствуют о недостоверности показаний свидетеля А.И.Г, данных в судебном заседании.

Сведений об оказанном на А.И.Г. со стороны обвинения давлении из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания не усматривается, доводы осужденного и защитника в этой части носят голословный характер.

Отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о повторном допросе свидетеля А.И.Г. судом мотивирован, при проведении допроса А.И.Г. в судебном заседании осужденный и его защитник в полной мере воспользовались правом допроса свидетеля по интересующим их обстоятельствам дела.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что существенных расхождений между показаниями свидетелей ФИО9 и А.Р.А, данными в ходе судебного следствия, и их изложением в приговоре не имеется.

Получили в приговоре надлежащую оценку и показания самого Васильева А.Д, частично признавшего вину в содеянном. При этом сторона защиты в ходе судебного следствия не была ограничена в праве представлять суду и исследовать доказательства, которые могли свидетельствовать о невиновности осужденного либо об иной юридической оценке его действий.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не имеется.

Фактические обстоятельства совершения Васильевым А.Д. преступлений установлены по делу правильно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и проверены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Действиям Васильева А.Д. в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дана верная правовая оценка, выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы.

Оснований для переквалификации действий Васильева А.Д. в отношении потерпевшего Я.А.Г. на ч. 1 ст. 114 УК РФ либо для прекращения уголовного дела в связи с признанием деяния совершенным в состоянии необходимой обороны, из материалов уголовного дела не усматривается. Доводы стороны защиты, сводящиеся к тому, что ранение потерпевшим Васильев А.Д. причинил, обороняясь от общественно-опасного посягательства, судебными инстанциями проверялись и признаны несостоятельными по изложенным в судебных решениях мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Как следует из показаний потерпевшего Я.А.Г, у него возникла ссора с Васильевым А.Д, в ходе которой он ударил Васильева А.Д. кулаком по лицу, после чего тот ушел к себе домой, затем в подъезд зашел А. Р.А, с которым у него также произошла ссора, в это время из квартиры вышел Васильев А.Д. и нанес ему 4 удара ножом в область грудной клетки, затем Васильев А.Д. нанес несколько ударов ножом в область грудной клетки Д.П.В. Он вызвал лифт и поехал на первый этаж, когда двери лифта открылись на первом этаже, то он вновь увидел Васильева А.Д. и А.Р.А, которых оттолкнул с целью убежать из подъезда, однако Васильев А.Д. догнал его и стал вновь наносить удары ножом.

Потерпевший Д.П.В. показал, что на улице между Я.А.Г. и Васильевым А.Д. возник конфликт, после чего они зашли в подъезд, где конфликт продолжился, затем в подъезд зашел А. Р.А. и вмешался в их ссору, в какой-то момент Васильев А.Д. зашел к себе в квартиру и через короткий промежуток времени вышел уже с ножом в руке, после чего сразу же подошел к Я.А.Г. и нанес не менее 4 ударов ножом в грудь Я.А.Г, он попытался пресечь действия Васильева А.Д, но тот также нанес ему не менее четырех ударов ножом, после чего он выбежал на улицу.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы Я.А.Г. от не менее чем семи травматических воздействий получил телесные повреждения в виде раны боковой поверхности нижнего отдела левой половины грудной клетки, проникающей в плевральную полость, с ранением диафрагмы, и проникающую в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, а также виде пяти ран области грудной клетки слева и поясничной области справа, раны волосистой части головы, которые причинили лёгкий вред здоровью (т. 1, л. д. 237-239).

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы Д.П.В. от не менее чем трех травматических воздействий получил телесные повреждения в виде трех ран в области грудной клетки слева, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (т. 2, л. д. 54-56, 116-119).

Из показаний свидетеля А.И.Г. видно, что в ходе возникшей ссоры в подъезде Я.А.Г. либо Д.П.В. ударил Васильева А.Д, последний ударил в ответ, после чего в конфликт вмешался А. Р.А. В это время Васильев А.Д. зашел к себе в квартиру и через короткий промежуток времени вышел уже с ножом в руках. Ничего не говоря, Васильев А.Д. подошел к Я.А.Г. и нанес ему не менее трех ударов ножом, затем подошел к Д.П.В. и нанес тому тоже несколько ударов ножом, Данилов побежал на улицу, а Васильев А.Д. побежал за ним, но вернулся через минуту. Когда они находились на первом этаже и ожидали лифта, то из лифта вышел Я.А.Г, и между Васильевым А.Д. и Я.А.Г. снова возникла борьба, в ходе которой Васильев А.Д. вновь несколько раз ударил ножом Я.А.Г, которому удалось выбежать из подъезда.

В соответствии с показаниями свидетеля А.Р.А, он зашел в подъезд своего дома, где встретил Я.А.Г. и Д.П.В, с которыми у него произошел словесный конфликт, в ходе которого Я.А.Г. нанес ему удар в область лица, они поднялись на 3 этаж, где конфликт у них продолжился, в это время из своей квартиры вышел Васильев А.Д, которому он сообщил о конфликте с указанными лицами. Васильев А.Д, ничего не говоря, подошел к Я.А.Г. и несколько раз ударил его ножом. Д.П.В. просил Васильева А.Д. успокоиться, однако тот подошел к Д.П.В. и также нанес ему несколько ударов ножом, после чего Д.П.В. побежал в сторону выхода, а Васильев А.Д. побежал за ним, но вскоре вернулся. Когда на первом этаже они ожидали лифт, то из лифта выскочил Я.А.Г, который оттолкнул их в стороны, Васильев А.Д. продолжил делать выпады с ножом в сторону Я.А.Г. и нанес тому несколько ударов, но он прикрывал собой Я.А.Г, и ему удалось вытолкнуть Я.А.Г. из подъезда.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств не дает оснований полагать, что причинение Васильевым А.Д. телесных повреждений потерпевшим вызывалось необходимостью защиты от реального общественно-опасного посягательства с их стороны. После произошедшего конфликта Васильев А.Д. беспрепятственно зашел к себе в квартиру, где взял нож и, выйдя в подъезд, где находились потерпевшие, нанес им ножом несколько ударов. Действия потерпевших в момент, предшествующий нанесению им ранений, не представляли опасности для Васильева А.Д, что исключает возможность признания действий осужденного совершенными в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

При этом из материалов уголовного дела не усматривается сведений о том, что потерпевшие Я.А.Г. и Д.П.В. были вооружены ножами либо другими предметами, которыми они намеревались причинить вред здоровью осужденного.

Помимо этого, после совершения преступления Васильев А.Д, зная, что нанес Я.А.Г. и Д.П.В. множественные ножевые ранения, не располагая достоверными сведениями о степени их опасности для жизни или здоровья потерпевших, продолжил употреблять спиртные напитки совместно с А.Р.А. и А.И.Г.

Наличие же у Васильева А.Д. незначительных телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин и поверхностных повреждений кожи, не причинивших вреда его здоровью, установленных заключением судебно-медицинского эксперта N 1521 от 19 апреля 2021 года (т.1, л.д.229-230), само по себе не свидетельствует о нахождении его в состоянии необходимой обороны в момент нанесения потерпевшим ранений.

При таких обстоятельствах на выводы суда о виновности Васильева А.Д. в инкриминированных ему преступлениях не влияет то, кто являлся инициатором возникшего конфликта.

Несостоятельны и

доводы кассационной жалобы адвоката о том, что Васильев защищался от посягательства со стороны потерпевших, связанного с незаконным проникновением их в жилище против воли других лиц, поскольку в уголовном деле отсутствуют сведения о том, что Я.А.Г. и Д.П.В. проникли в жилище, занимаемое осужденным либо другими лицами. Лестничная площадка подъезда в многоквартирном жилом доме к категории жилища законом не отнесена.

Доводы защитника о нахождении осужденного в состоянии сильного душевного волнения, вызванном насилием, издевательством и тяжким оскорблением со стороны Я.А.Г. противоречат совокупности исследованных судом доказательств, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре. Согласно выводов комиссионной судебной психиатрической экспертизы N 626 от 12 мая 2021 года Васильев А.Д. обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, однако указанное расстройство личности выражено не столь значительно, что не лишало Васильева А.Д. способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Васильев А.Д. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, связанным с юридически значимой ситуацией, которое оказало существенное влияние на его сознание и поведение, не находился (т.1, л.д. 217-222).

Вопреки утверждениям защитника, выводы суда в приговоре не содержат существенных противоречий в установлении мотива преступлений. Сама по себе противоправность предшествовавшего преступлению поведения потерпевшего не исключает совершение виновным лицом преступного деяния по мотивам возникшей в связи с этим неприязни к потерпевшему.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, без обвинительного уклона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства, в том числе и ходатайства стороны защиты, рассматривались судом в установленном законом порядке, с вынесением по ним обоснованных решений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Васильева А.Д. допущено не было.

Наказание Васильеву А.Д. с учетом внесенных в приговор изменений назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, в том числе всех обстоятельств, смягчающих наказание, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, и является справедливым.

Из апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем приведенным доводам апелляционных жалоб осужденного Васильева А.Д. и адвоката Тарасова А.П, оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется. Изложенные в кассационных жалобах доводы по сути аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном определении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Содержащиеся в апелляционном

определении суждения суда о том, что Васильев А.Д, "... имея возможность закрыться у себя дома и вызвать сотрудников полиции, взяв дома нож, вышел из квартиры в подъезд и нанес данным ножом удары потерпевшим, у которых какого-либо оружия, в том числе и ножа, не имелось", с учетом содержания всего определения не свидетельствуют о том, что суд апелляционной инстанции фактически признал тот факт, что осужденный находился в состоянии необходимой обороны.

Ходатайство стороны защиты о проведении повторного допроса свидетеля А.И.Г. рассмотрено судом апелляционной инстанции с соблюдением установленной законом процедуры, отказ в его удовлетворении мотивирован и является правильным. Одно лишь несогласие стороны с показаниями свидетеля не является безусловным основанием для его повторного допроса в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 сентября 2022 года в отношении Васильева Андрея Дмитриевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Васильева А.Д. и защитника Тарасова А.П. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи