Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-17011/2022[77-537/2023-(77-7120/2022)]

N 77-537/2023

9 февраля 2023 года г. Самара

Шестой кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Вагапова З.А, при секретаре Мымрине А.В, с участием:

прокурора Клименко О.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Серова Д.Ю. в интересах осужденного Баженова В.А. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 17 июня 2022 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 21 сентября 2022 года.

Изложив содержание состоявшегося судебного решения, доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 17 июня 2022 года

Баженов В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", не судимый

осужден:

по ч.3 ст.264 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Отбывание основного наказания в виде лишения свободы назначить осужденным Баранову В.В. и Баженову В.А. в колонии-поселении, обязав Баранова В.В. и Баженова В.А. явкой, не позднее пяти суток со дня вступления приговора в законную силу, в Управление федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания основного наказания, назначенного приговором суда.

Срок отбытия исчислен со дня прибытия Баженова В.А. в колонию-поселение.

Апелляционным постановлением приговор в отношении Баженова оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Баранов В.В, в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалован.

Баженов признан виновным в нарушение правил дорожного движения при управление автомобилем, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Серов Д.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Баженова судебными решениями и указывает, что показания свидетелей К.А.С. и П.В.А. являются аналогичными, даже в части очевидных несоответствий материалам дела. Ссылается на показания свидетеля М.Е.Н, который ехал за автомашиной Баженова В.А. и на пешеходном переходе никого не было. Указывает, что этот же свидетель показал, что автомашина Баженова изменила направление движения после пешеходного перехода. Дает оценку заключению автотехнической экспертизы, указывает, что её выводы не соответствуют схеме осмотра места происшествия, согласно которой автомобиль его подзащитного находился на левой полосе движения. Полагает, что Баженов, согласно установленному в судебном заседании, имел возможность избежать наезд на лежавшую на проезжей части потерпевшую. Указывает, что видимость была плохая, так как темное время суток и шел дождь, а следственный эксперимент проходил два года спустя, при условиях, не соответствующих условиям, имевших место в момент ДТП. Производство экспертизы было проведено после. Просит отменить приговор и апелляционное постановление отношении Баженова и направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд считает, что приговор и апелляционное постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не установлено.

Преступление, за совершение которого осужден Баженов, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Вопреки доводам жалобы, виновность Баженова в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Б.В.Р. о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия погибла его супруга; свидетеля М.Е.Н. о том, что он тоже является участником ДТП, при подъезде к пешеходному переходу впереди него двигалась автомашина "Тойота", которая резка "ушла" влево после проезда пешеходного перехода, он остановился, так почувствовал препятствие, позади его автомашины лежала потерпевшая; показаниями свидетелей К.А.С. и П.В.А, очевидцев происшествия, о том, что они стояли на остановке общественного транспорта и видели, как по пешеходному переходу шла женщина, когда на нее наехала автомашина "Киа", от удара женщина упала на капот автомобиля, а затем на проезжую часть, приподнялась на руках и в это время на нее совершил наезд автомобиль "Тойота", которая следовала за автомашиной "Киа"; заключением комиссионной судебной автотехнической экспертизы, согласно выводов которой водитель автомобиля "Тойота" Баженов должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения и располагал технической возможностью путем торможения предотвратить наезд на лежащего на пешеходном переходе пешехода, а также другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки утверждениям защитника, показания свидетелей К.А.С. и П.В.А. согласуются как между собой, так и с другими материалами дела и оснований для оговора осужденного Баженова у них не имелось, поскольку как следует из материалов уголовного дела, они с ним ранее не знакомы. Также не имеется оснований сомневаться в выводах заключения комиссионной судебной автотехнической экспертизы, так как при её проведении исследовались не только сведения, ставшие известные от водителей автомобилей, участников дорожно-транспортного происшествия, но и все обстоятельства дела.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства, проанализировал и проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, без придания каким-либо из них заранее установленной силы и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Законность приговора в отношении Баженова проверялась судом апелляционной инстанции, постановление которого соответствует требованиям 389.28 УПК РФ.

Назначенное Баженову наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ и является справедливым.

Основания для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуальных законов судами при рассмотрении уголовного дела в отношении Баженова не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 17 июня 2022 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 21 сентября 2022 года в отношении Баженова В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья З.А. Вагапов