Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 7У-17065/2022[77-677/2023-(77-7260/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Максутовой С.Ж, Масленникова С.А, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Пинус Я.А, потерпевшей С.Н.Ф, адвокатов Городецкого Д.А, Колотовича А.Н, осуждённой Старченко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Городецкого Д.А, Колотовича А.Н. в интересах осуждённой Старченко А.Ю. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 2 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление адвокатов Городецкого Д.А, Колотовича А.Н, осуждённой Старченко А.Ю. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Пинус Я.А, потерпевшей С.Н.Ф. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 9 июня 2022 года

Старченко Анастасия Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении Т.Н, А.) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении Б.Э.Ф, ), - 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении Т.О.И, ), - 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении У.Н.С.), - 1 год 7 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении Б.В.С.), - 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении С.Н.Ф.), - 1 год 7 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении З.Е.А.), - 1 год 7 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении И.Е.В.), - 1 год 7 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении А.Е.А, ), - 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении Д.Т, В.), - 1 год 7 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении П.Е.Н.), - 1 год 7 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении Г.Л.В.), - 1 год 7 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении К.Ю.А.), - 1 год 7 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении С.М.А.), - 1 год 7 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении Р.О.Н.), - 1 год 7 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено Старченко А.Ю. окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано со Старченко А.Ю. в счёт возмещения материального ущерба в пользу У.Н.С. -195000 рублей, в пользу Б.В.С. - 423 000 рублей, в пользу З.Е.А. - 318026 рублей, в пользу А.Е.А, - 418026 рублей, в пользу Д.Т, В.-150000 рублей, в пользу П.Е.Н. - 183000 рублей, в пользу Г.Л.В. - 285726 рублей, в пользу К.Ю.А.- 229660 рублей, в пользу С.М.А. - 130826 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 2 сентября 2022 года приговор Сызранского городского суда Самарской области от 9 июня 2022 года в части разрешения гражданских исков У.Н.С, Б.В.С, К.Ю.А, С.М.А, Г.Л.В. отменен, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Сызранский городской суд Самарской области.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Старченко А.Ю. признана виновной и осуждена за совершение пятнадцати эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Колотович А.Н. выражает несогласие в состоявшимися в отношении Старченко А.Ю. судебными решениями, которые просит, признав незаконными, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаясь на нарушение требования ч. 1 ст. 252 УПК РФ, указывает, что Старченко А.Ю. предъявлено обвинение в том, что в период времени с 21.03.2017 года по 31.01.2018 года у Старченко А.Ю. возник преступный умысел и корыстная цель, направленные на хищение денежных средств, которые в соответствии с ФЗ от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", подлежали выплате женщинам, имеющим двух и более детей в качестве средств материнского (семейного) капитала, путем обмана последних при распоряжении ими средствами МСК, однако по приговору от 9 июня 2022 года Старченко А.Ю. признана виновной в совершении хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих потерпевшим по договорам о хранении денежных средств. По мнению автора жалобы, обвинение, сформулированное судом в приговоре, существенно отличается от предъявленного органами следствия по объективной стороне преступления, то есть по фактическим обстоятельствам дела, что нарушает право Старченко А.Ю. на защиту, поскольку осужденная и ее защитник защищались от первоначального обвинения. Уголовные дела по факту хищения денежных средств, переданных в ООО " К" по договорам хранения, не возбуждались. Все уголовные дела возбуждены по факту хищения денежных средств, выделенных потерпевшим Пенсионным фондом РФ в качестве материнского капитала. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

В кассационной жалобе адвокат Городецкий Д.А. также выражает несогласие с состоявшимися в отношении Старченко А.Ю. судебными решениями, которые просит, признав незаконными, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивируя жалобу, указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, поскольку изложенное в нем обвинение в совершении мошенничества, не позволяет чётко и в полной мере определить: основной способ хищения, возможность распоряжения, безвозмездность изъятия, реализация до конца корыстного умысла, не указано место, время совершения преступлений. По мнению автора жалобы, нарушено право осужденной на защиту, поскольку содержащаяся в описании существа обвинения неопределённость, свидетельствует о том, что обвинение не является понятным, оно не конкретизировано, влечёт различное толкование изложенных в обвинении обстоятельств, не позволяет установить подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела обстоятельства. Ссылается на существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, выразившиеся в проведении следствия за пределами установленного срока расследования, оставленные судом без внимания. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, кроме того не разъяснил сроки и порядок обжалования апелляционного определения, право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и принесения на них замечаний.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

Преступления Старченко А.Ю. совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденной Старченко А.Ю. позицию по отношению к предъявленному ей обвинению по ч.3 ст.159 УК РФ (15 преступлений), обоснованно пришел к выводу о её виновности в инкриминируемых деяниях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Старченко А.Ю. в совершении пятнадцати эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, включая показания потерпевших Т.Н, А, С.Н.Ф, Б.Э.Ф,, Т.О.И,, И.Е.В, У.Н.С, Б.В.С, З.Е.А, А.Е.А,, Д.Т, В, П.Е.Н, Г.Л.В, К.Ю.А, С.М.А, Р.О.Н, показания свидетелей П.Е, М,, Д.Е.В., Ш.Н.М,, П.Т.А, К.П.А, У.Н, В, А.Ф.К,, А.В.В, Р.О.В, Г.Р.М, Б.Е.М,, Б.В.Е,, Ч.Е.Г,, З.Е.В,, К.В.В,, П.А, Л, К.А.Н,, К.В.В,. Р.А.Ф,. Х.Т.Н,, Х.А.А, В.А.Р,, М.Г.Г,, К.М.Г, С.Н.Г,, М.В.В. об известных им обстоятельствах совершения преступлений, письменные доказательства: заявления потерпевших о совершенных преступлениях, результаты ОРМ, учредительные документы, касающиеся ООО "КредитМаркет", документы, касающиеся заключению договоров займа, возмездного оказания услуг, о хранении денежных средств, заключенных с потерпевшими, гарантийные письма, кассовой документации, приходно-кассовые ордера, чеки по операциям Сбербанка, сведения о движении денежных средств по расчетным счетам, данные, зафиксированные в протоколах осмотра мест происшествия, выемки, осмотра предметов, документов; сведения, содержащиеся в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, и иные доказательства, полное содержание которых приведено в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, в том числе показаний потерпевших и свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, при этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче изобличающих показаний в отношении Старченко А.Ю, оснований для оговора ими последней, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на выводы суда о виновности Старченко А.Ю. судом не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, виновность Старченко А.Ю. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Старченко А.Ю, являясь учредителем и директором ООО " К" заключала с потерпевшими договора займа, согласно которым ООО " К" передавало заём для приобретения объекта недвижимости, при этом, по устной договорённости Старченко А.Ю. лично, либо через сотрудников фирмы сообщала потерпевшим сведения, не соответствующие действительности, то есть обманывала их в том, что денежные средства по заключённым договорам займа ООО " К", потерпевшие должны передать ей на хранение до того времени, как денежные средства материнского капитала поступят на расчётный счёт ООО " К"" из Пенсионного Фонда РФ. При этом, Старченко А.Ю, будучи директором ООО " К", вводя в заблуждение потерпевших, заключала с ними договора о хранении денежных средств, согласно которым оставляла в ООО " К" на хранении денежные средства, с условием их передачи потерпевшим после перечисления территориальными отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств материнского капитала в счёт погашения по договорам займа, с учётом вычета процентов в разных суммах за оказание помощи в получении денежных средств. Из показаний потерпевших следует, что Старченко А.Ю, применяя схему обналичивания средств материнского капитала, которая была известна потерпевшим непосредственно от осужденной, либо сотрудников ООО " К", сопровождавших потерпевших на всех этапах оформления сделок, впоследствии, на основании договоров о хранении денежных средств, получила от потерпевших деньги, поступившие на банковские счёта последних по договорам займа, которые в последующем по приходно-кассовым ордерам были внесены в кассу ООО " К". При этом в полном объёме денежные средства потерпевшим Старченко А.Ю. во исполнение заключённых договоров не вернула.

Использование Старченко А.Ю. в схеме обналичивания денег заключение гражданско-правовых договоров свидетельствует о наличии в ее действиях обмана, так как в каждом случае, после заключения потерпевшими с ООО " К" в лице Старченко А.Ю, либо её представителя по доверенности С.Н.Г, договора займа денежных средств на приобретение (строительство) жилья, договора о хранении денежных средств, кредитными специалистами Р.О.В, Ш.Н.М,, М.Е, Г,, С.Н.Г, либо самой Старченко А.Ю. обещалось вернуть денежные средства, переданные потерпевшими на хранение в ООО " К" после перечисления сумм материнского капитала из Пенсионного фонда, однако деньги в полном объёме возвращены не были.

Не оставлены без внимания суда первой инстанции и доводы стороны защиты о том, что умысла на хищение денежных средств у Старченко А.Ю. не было, и признаны несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями потерпевших, свидетелей Р.О.В, Ш.Н.М,, М.Е, Г,, С.Н.Г,, выписками по счётам Старченко А.Ю. и ООО " К", заключением эксперта по результатам поверки финансово-аналитической судебной экспертизы ООО " К" от 17.09.2019 года, согласно которому при исследовании выписок по счётам Старченко А.Ю. и ООО " К" выявлены сомнительные операции, указывающим на обналичивание денежных средств с расчётного счёта ООО " К". В ходе предварительного расследования и судебного следствия Старченко А.Ю. подтверждала факт полученных ею денежных средств от потерпевших и невозврат их в полном объёме по условиям договоров о хранении денежных средств; данные показания суд признал достоверными доказательствами, поскольку они соответствуют обстоятельствам преступлений, установленным судом на основании совокупности иных доказательств.

Учитывая, что осуждённая Старченко А.Ю. обладала полномочиями по распоряжению денежными средствами ООО " К", находившимися на расчётном счету, после поступления денежных средств потерпевших на расчетный счет организации, она получила реальную возможность пользоваться этими средствами и распоряжаться ими по своему усмотрению.

Как правильно установилсуд первой инстанции, о наличии умысла у Старченко А.Ю. на хищение денежных средств, свидетельствуют длительный период, в течение которого деньги потерпевших не передавались владельцам, сокрытие Старченко А.Ю. от потерпевших финансового состояния организации и продолжение заключения новых договоров при наличии неисполненных обязательств по ранее заключённым договорам с потерпевшими. Наличие неисполненных договоров займа со стороны заёмщиков (иных физических лиц) перед ООО " К", не свидетельствуют об отсутствии в действиях Старченко А.Ю. состава преступлений.

Таким образом осуждённая Старченко А.Ю. при совершении указанных деяний действовала с прямым умыслом, полностью осознавала последствия совершения преступлений в виде причинения имущественного вреда потерпевшим, и желала наступления данных последствий.

Действия осужденной Старченко А.Ю. правильно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ (15 преступлений) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Квалифицирующие признаки преступления "с использованием своего служебного положения, в крупном размере" нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Обсуждая доводы защиты о том, что согласно предъявленному обвинению, в период времени с 21.03.2017 года по 31.01.2018 года у Старченко А.Ю. возник преступный умысел и корыстная цель, направленные на хищение денежных средств, которые в соответствии с ФЗ от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", подлежали выплате женщинам, имеющим двух и более детей в качестве средств материнского (семейного) капитала, путем обмана последних при распоряжении ими средствами материнского капитала, однако по приговору от 9 июня 2022 года Старченко А.Ю. признана виновной в совершении хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшим по договорам о хранении денежных средства, судебная коллегия отмечает, что указанные доводы были предметом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанций и справедливо признаны несостоятельными, поскольку изложенная судом в приговоре формулировка обстоятельств преступлений не свидетельствует об изменении или увеличении предъявленного Старченко А.Ю. обвинения. Описывая преступные деяния осужденной Старченко А.Ю, суд первой инстанции с учетом проведенного судебного следствия, уточнил назначение похищенных денежных средств потерпевших, указав, что были похищены денежные средства, переданные потерпевшими на хранение в ООО " К" на основании договоров хранения, при этом, схема завладения денежными средствами потерпевших путем обмана, изложенная в приговоре не отличается от схемы хищения денежных средств потерпевших, изложенной в обвинительном заключении; размер ущерба судом был изменен в сторону уменьшения, с учетом всех обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия.

Старченко А.Ю. обвинялась и была признана виновной в совершении пятнадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана потерпевших, с использованием своего служебного положения в крупном размере, при этом назначение и источник похищенных денежных средств потерпевших не влияет на квалификацию действий осужденной, в связи с чем доводы кассационных жалоб о том, что, описывая способы совершения мошенничества, суд в нарушении ч.1 ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного Старченко А.Ю. обвинения, судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы кассационных жалоб защитников Колотовича А.Н. и Городецкого Д.А. о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, поскольку изложенное в нем обвинение в совершении мошенничества, не позволяет чётко и в полной мере определить: основной способ хищения, возможность распоряжения, безвозмездность изъятия, реализации до конца корыстного умысла, не указано место, время совершения преступлений, что нарушено право осужденной Старченко А.Ю. на защиту, поскольку содержащаяся в описании существа обвинения неопределённость, свидетельствует о том, что обвинение не является понятным, оно не конкретизировано, влечёт различное толкование изложенных в обвинении обстоятельств, не позволяет установить подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела обстоятельства; обвинение, сформулированное судом в приговоре, существенно отличается от предъявленного органами следствия по объективной стороне преступления, то есть по фактическим обстоятельствам дела, что нарушает право Старченко А.Ю. на защиту, поскольку осужденная и ее защитник защищались от первоначального обвинения; уголовные дела по факту хищения денежных средств, переданных в ООО К" по договорам хранения, не возбуждались; все уголовные дела возбуждены по факту хищения денежных средств, выделенных потерпевшим Пенсионным фондом РФ в качестве материнского капитала, были предметом рассмотрения уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанций и справедливо признаны несостоятельными.

Уголовные дела по заявлениям потерпевших в отношении Старченко АЮ. были возбуждены по итогам проведенных проверок следователями Центрального и Комсомольского районов СУ УМД России по г. Тольятти Самарской области, после чего было принято решение об объединении уголовных дел в одно производстве и расследование поручено следователю Центрального района СУ УМД России по г. Тольятти Самарской области. Обвинительное заключение по уголовному делу утверждено прокурором Центрального района г. Тольятти Самарской области.

Вопреки доводам кассационных жалоб, обвинение, предъявленное Старченко А.Ю, содержит описание преступных деяний с указанием времени, места и способа их совершения, а также иных обстоятельств, имеющих значение и подлежащих доказыванию по уголовному делу, конкретизировано, соответствует требованиям закона; обвинительное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и никаких препятствий для постановления на его основе судом приговора или иного судебного решения, не имелось, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и ущемление прав Старченко А.И. в досудебном производстве по настоящему уголовному делу не установлены, оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Что касается доводов кассационной жалобы адвоката Городецкого Д.А. о том, что суд апелляционной инстанции не разъяснил сроки и порядок обжалования апелляционного определения, право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и принесения на них замечаний, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции велось аудиопротоколирование. Как следует из аудиозаписи судебного заседания, суд апелляционной инстанции разъяснил осужденной права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе право знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, а после оглашения апелляционного определения суд разъяснил сторонам сроки и порядок обжалования апелляционного определения.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, из материалов дела не усматривается.

При решении вопроса о назначении Старченко А.Ю. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Явка Старченко А.Ю. с повинной (в отношении потерпевших Т.Е.Ю, Б.Э.Ф,, Т.О.И,, У.Н.С.), добровольное возмещение ущерба (потерпевшим Т.О.И,, Б.Э.Ф, ), частичное возмещение ущерба (потерпевшим С.Н.Ф, Р.О.Н, П.Е.Н, З.Е.А, И.Е.В, Г.Л.В, Д.Т, В, С.М.А, У.Н.С, К.Ю.А, Т.Н, А.), состояние здоровья осуждённой, наличие на ее иждивение несовершеннолетнего ребёнка, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Старченко А.Ю. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения ст.73 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

По своему виду и размеру назначенное Старченко А.Ю. наказание как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб и представления, внес в приговор необходимые изменения и вынес определение, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционных представления и жалоб, в том числе, аналогичные тем, которые приведены защитниками в кассационных жалобах, рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.

С учетом изложенного кассационные жалобы адвокатов Городецкого Д.А, Колотовича А.Н. в интересах осуждённой Старченко А.Ю. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13- ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сызранского городского суда Самарской области от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 2 сентября 2022 года в отношении Старченко Анастасии Юрьевны оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Городецкого Д.А, Колотовича А.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи