Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 7У-17118/2022[77-441/2023-(77-7024/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В, судей Плисяковой О.О, Герасимова Н.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием прокурора Арчубасовой М.О, адвоката Набережневой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Юдина Алексея Валентиновича на приговор Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление адвоката Набережневой Н.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О, полагавшей, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 29 июня 2021 года

Юдин Алексей Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 20 ноября 2011 года Ново - Савиновским районным судом г.Казани по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 15 августа 2014 года по отбытию срока наказания;

- 10 августа 2017 года осужден Советским районным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён по отбытию срока наказания 10 февраля 2020 года;

осужден по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Малайдах Р.Н, кассационная жалоба от которого не поступала.

Юдин А.В. и Малайдах Р.Н. признаны виновными в открытом хищении имущества ФИО8, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Юдин А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает, что они подлежат отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, повлиявшими на исход дела. Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции неполно и недостоверно отражены показания потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО13 Указывает, что потерпевший не только не поддержал ранее данные им показания, но и опроверг их, сославшись на то, что в день дачи показаний он был нетрезв. ФИО10 подтвердил, что преступление в отношении него совершил один Юдин, а Малайдах никаких действий не производил, а просто стоял рядом. Свидетель ФИО14 пояснила в судебном заседании, что она была очевидцем разговора между Юдиным и ФИО11, где последний признался, что оговорил Малайдаха. Протокол судебного заседания составлен небрежно, неполно отражает существенные моменты судебного заседания, выполнен с нарушением ст.259 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в ходатайстве о прослушивании аудиозаписи протокола судебного заседания. Указывает, что суд должен мотивировать, почему он принимает или отвергает какие-либо доказательства. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Юдина А.В. в совершении действий, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно, - показаниями самого осужденного Юдина А.В. (в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных судом доказательств), который не отрицал, что совершил открытое хищение имущества ФИО8;

- показаниями потерпевшего ФИО8, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что грабеж в отношении него совершили Юдин А.В. и Малайдах Р.Н, а именно, Юдин А.В. снял с него наручные часы, забрал из рук бутылку пива, а Малайдах Р.Н. вытащил их заднего левого кармана брюк сотовый телефон;

- показаниями свидетеля ФИО9, которая пояснила, что около отдела полиции была очевидцем разговора между ФИО8 и Юдиным А.В, в ходе которого последний просил потерпевшего не говорить про второго участника преступления;

- протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, который в судебном заседании пояснил, что во время допроса на предварительном следствии события помнил лучше, показаниям свидетеля, не имеется. Они подробны, последовательны, дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении Юдина А.В, оснований для его оговора, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что потерпевший в день допроса после совершения в отношении преступления был нетрезв, не свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшего, поскольку эти показания он подтвердил при проведении очных ставок с осужденными спустя продолжительное время после первоначального допроса - 11 и 30 мая 2020 года.

Все представленные и исследованные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Суд указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было.

Судами проверялись доводы осужденных о непричастности Малайдах Р.Н. к совершенному преступлению, но обоснованно отвергнуты.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Юдина А.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Квалификация действий осужденного Юдина А.В. по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована. Оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие было проведено судьей объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Что касается показаний потерпевшего ФИО15 и свидетеля ФИО16, то в их показаниях каких-либо существенных противоречий, зафиксированных в приговоре и протоколе судебного заседания, влекущих незаконность судебного акта, не имеется. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При назначении Юдину А.В. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Юдина А.В. обстоятельств суд учел наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья осужденного, положительную характеристику с места.

Причин считать, что учет данных обстоятельств был не полным, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, который согласно п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ относится к особо опасному.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание является справедливым и снижению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, и вынес определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года в отношении Юдина Алексея Валентиновича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Юдина А.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: