Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 7У-17127/2022[77-660/2023-(77-7243/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Вышутиной Т.Н, Бегунова М.В, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

прокурора Степановой О.П, защитника-адвоката по соглашению Миннутдинова Р.Х, осужденного Валитова Е.А, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Миннутдинова Р.Х. в защиту интересов осужденного Валитова Евгения Анатольевича на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы адвоката в интересах осужденного, возражение старшего помощника Заинского городского прокурора Республики Татарстан, выслушав защитника-адвоката Миннутдинова Р.Х, осужденного Валитова Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степановой О.П, о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года

Валитов Евгений Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты", судимый:

- 10 мая 2012 года Тукаевским районным судом Республики Татарстан по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 07 ноября 2018 года на основании постановления Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2018г. условно-досрочно на 3 месяца 23 дня, осужден по п."б" ч.3 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 30 сентября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2022 года приговор изменен:

-исключена ссылка на содержание показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 в части сведений, ставших им известными из объяснений Валитова Е.А. в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательства виновности осужденного.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Валитов Е.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, потерпевших ФИО14 и ФИО10, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Татарстан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Миннутдинов Р.Х. в защиту интересов осужденного Валитова Е.А. выражает несогласие с судебными решениями. Считает их постановленными без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2022 года N11). Показания свидетеля ФИО12, оперативно-уполномоченного сотрудника полиции, которые стали ему известны в ходе доследственной проверки из объяснений осужденного Валитова Е.А, при осуществлении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, считает противоречащими уголовно-процессуальному закону. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, исключив из описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств виновности Валитова Е.А, показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 указал, что показания Валитова Е.А. были даны в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ без участия адвоката, то есть фактически установлен факт нарушения права на защиту Валитова Е.А. Все правовые последствия осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не имеют юридической силы и не могли быть использованы при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, а при рассмотрении в апелляционной инстанции подлежали исключению из приговора, поскольку являются недопустимыми доказательствами. Исключение недопустимых доказательств исключает совокупность всех доказательств вины Валитова Е.А, что должно трактоваться в его пользу; показания свидетеля ФИО13 носят предположительный характер, поскольку остатки бурого вещества не исследовались, их состав не установлен.

Отмечает, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении образования травмы у ФИО14 подтверждают обстоятельства, указанные в допросе обвиняемого, а заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении образования травмы у ФИО10 не исключает версии Валитова Е.А. о нанесении потерпевшему одного удара. Указывает, что все события происходили в ночное время, потерпевшие ФИО14 и ФИО10 находились в состоянии алкогольного опьянения, рядом находилась беременная супруга Валитова Е.А, в связи с чем, есть все основания предположить, что в отношении осужденного, а также его супруги, со стороны потерпевших могло быть совершено опасное посягательство на жизнь и здоровье. Ссылаясь на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, характеризующий материал в отношении потерпевших Опарина и Ковбой, указывает, что доказательства свидетельствуют в пользу версии Валитова, то есть о причинении им вреда потерпевшим в состоянии необходимой обороны. Считает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Валитова Е.А. не были учтены время, место, обстановка и способы посягательства, события, предшествовавшие посягательству, а также эмоциональное состояние осужденного, которому противостояли двое взрослых физически здоровых мужчин, которые к тому же находились в состоянии алкогольного опьянения. Просит судебные решения отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражении на кассационную жалобу старший помощник Заинского городского прокурора Республики Татарстан, просит кассационную жалобу адвоката в интересах осужденного оставить без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного и в возражении старшего помощника Заинского городского прокурора Республики Татарстан, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности осуждённого в инкриминируемом преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями Валитова Е.А, о нанесении им по одному удару бруском потерпевшим, в результате самообороны; показаниями потерпевшего ФИО10, что с ФИО14 в гараже у ФИО13 употребляли спиртное, где уснул, свет был включен, гараж не заперт, помнит только лицо ФИО1 - мужа сестры ФИО13 и черную биту; показаниями потерпевшего ФИО14, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, что в результате телесных повреждений он потерял память, обстоятельства произошедших событий не помнит; показаниями законного представителя ФИО15, что со слов сына ей известно, что он был избит Валитовым Е.А.; показаниями свидетеля ФИО13, что с потерпевшими в гараже распивал спиртное, после чего сам пошел спать в пристрой, потерпевшие остались в гараже, телесных повреждений у них не имелось. Утром в гараже увидел беспорядок, на створках ворот полосы бурого цвета, на полу возле дивана в двух местах сгустки бурого цвета, которые убрал; показаниями свидетеля ФИО12 что в ходе доследственной проверки им был осуществлен выход на место совершения преступления совместно с Валитовым Е.А, где в присутствии понятых, с использованием видеосъемки были осмотрены гараж и площадка перед гаражом, об участии защитника Валитов Е.А. не заявлял, видеозапись приобщена к данному делу; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17; ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и других свидетелей, об известных им обстоятельствах по делу, изложенными в приговоре.

Также вина Валитова Е.А. подтверждается письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения ФИО10 и ФИО14 телесных повреждений; сообщениями "03" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в дежурную часть отдела МВД России по "адрес" поступило сообщение, что ФИО14 и ФИО10 с телесными повреждениями доставлены в ГАУЗ "Заинская ЦРБ"; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого из гаража изъят металлический уголок и от ДД.ММ.ГГГГ с участием Валитова Е.А. в присутствии понятых, с применением видеосъемки установлено место совершения преступления; заключениями экспертиз и дополнениями к ним об обнаружении у потерпевших ФИО14 и ФИО10 телесных повреждений, в том числе повлекших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (60%); и другими материалами дела подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, содержание письменных материалов дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены. Оснований утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто. Следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах и документах, суд признал достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Противоречия в показаниях допрошенных лиц устранены путем оглашения их показаний данными в ходе предварительного следствия.

Не доверять показаниям потерпевших, законных представителей и свидетелей обвинения, в том числе свидетелей ФИО12, ФИО13, оснований не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными. Причин для оговора Валитова Е.А. допрошенными лицами, их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, в показаниях свидетеля ФИО12 не содержится сведений о пояснениях Валитова Е.А. о совершении преступления.

Показаниям Валитова Е.А. также дана оценка, его доводы о том, что он нанес потерпевшим по одному удару деревянным бруском, действуя в результате самообороны, так как вынужден был защищать себя и свою супругу, явились предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения, расценены как способ защиты с целью смягчить ответственность за совершенное преступление. Поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО10, который увидел ФИО1 с битой в руках, когда спал; протоколом проверки показаний на месте самого подсудимого, проведенного с участием защитника (том1 л.д.105), из которых следует, что отсутствовало какое-либо посягательство со стороны потерпевших.

Судом установлено, что каких-либо активных действий потерпевшие в отношении подсудимого и его супруги, находившейся внутри салона автомобиля, не принимали, поскольку в состоянии алкогольного опьянения спали в гараже, принадлежащем Валитову Е.А. с супругой. Об отсутствии угрозы жизни подсудимого также свидетельствует отсутствие телесных повреждений на теле Валитова Е.А.

Суд обоснованно указал, что довод Валитова Е.А. о том, что в руках у ФИО14 был металлический уголок, выдвинут лишь в ходе судебного разбирательства и не нашел своего подтверждения, наличие на уголке пота и эпителия ФИО14 при том, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в гараже с разрешения ФИО13, не свидетельствует об обоснованности версии осужденного. Из показаний ФИО13 следует, что им была обнаружена кровь, как на дверях гаража, так и внутри гаража, что опровергает доводы подсудимого Валитова Е.А, что удары внутри помещения гаража им не наносились и о нанесении им потерпевшим лишь по одному удару, отсутствие экспертизы принадлежности сгустков крови не свидетельствует о невиновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Обстоятельств, позволяющих сделать вывод об оборонительном характере действий Валитова Е.А, что он вследствие неожиданности посягательства не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, находился в состоянии необходимой обороны и защищался от неожиданного посягательства со стороны потерпевших ФИО14 и ФИО10 не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд не признал действия Валитова Е.А, совершенными в условиях необходимой обороны или превышения необходимой обороны, позволяющих при оценке его действий применить положение ст. 37 УК РФ.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшие были избиты иными неустановленными лицами, в другом месте, судом признаны необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения, каких-либо недоброжелателей и врагов у потерпевших не имелось, оснований предполагать данные факты, либо считать их достоверными не представлено, отсутствие иных лиц на месте совершения преступления, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а также показаниями самого подсудимого, что на момент его приезда в гараже находилось только двое мужчин.

Оснований для признания протокола осмотра места происшествия от 30 сентября 2020 года, проведенного в соответствии с положениями ст.ст.142, 166, ч.ч.1, 2 ст.176 УПК, в рамках доследственной проверки, с целью обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено. Вопреки доводам жалобы, указанное доказательство верно положено в основу приговора в части фиксации места преступления и его следов, при этом объяснения Валитова Е.А. зафиксированные на видеозаписи данного протокола, в основу приговора положены не были.

Судебными инстанциями не усмотрено оснований ставить под сомнение правильность проведенных по делу экспертиз, поскольку они проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Вопреки доводу кассационной жалобы, в ходе судебного разбирательства были установлены все значимые по делу обстоятельства, приведены основания, по которым суд принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие.

Исследованные и изученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд счел достаточными для постановления по делу обвинительного приговора в отношении осужденного.

Преступление совершено Валитовым Е.А. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Приговор суда, соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного проверено, он признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Действия Валитова Е.А. квалифицированы по п."б" ч.3 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, с применением предмета используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для их переквалификации, в том числе на ч.1 ст.114 УК РФ, оправдания осужденного, либо прекращения уголовного дела, не имеется. Квалифицирующие признаки совершенного преступления, судом установлены и отражены в приговоре верно. В их обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебных решений в кассационном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы защиты осужденного, в значительной части сводится к переоценке доказательств, оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке, не имеется.

При назначении наказания осуждённому, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Валитова Е.А, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственником, его поведение в быту.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: наличие на иждивении Валитова Е.А. пятерых малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики по месту жительства, месту работы и месту прежнего отбывания наказания ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Республике Татарстан.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания, по делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, установлен рецидив, вид которого является опасным.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы с учетом ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.56, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ в судебных решениях приведены, их выводы являются обоснованными, мотивированными, с чем соглашается судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного Валитова Е.А. положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его дальнейшему снижению, назначению более мягкого наказания и не связанного с лишением свободы, не установлено.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. По всем заявленным ходатайствам приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора и апелляционного определения и могли повлечь их отмену либо изменение, в том числе изложенных в кассационной жалобе, по делу не допущено.

Таким образом приговор суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2022 года в отношении осужденного Валитова Евгения Анатольевича, оставить без изменения.

Кассационную жалобу защитника адвоката Миннутдинова Р.Х. в защиту интересов осужденного Валитова Е.А, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи