Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 7У-17134/2022[77-559/2023-(77-7142/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В, судей Плисяковой О.О. и Назинкиной Н.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

лица, освобожденного от наказания Шулепова В.Н, защитника-адвоката Масленковой Л.Г, потерпевшей ФИО7, прокурора Советкина Д.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Марий Эл Антипов А.Н. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выслушав мнения Шулепова В.Н, его защитника-адвоката Масленковой Л.Г. и потерпевшей ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационного представления, а также мнение прокурора Советкина Д.М, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 августа 2022 года

Шулепов В.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шулепову В.Н. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На условно осужденного Шулепова В.Н. возложена следующая обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительная инспекция).

Категория тяжкого преступления, предусмотренная ч. 1 ст. 111 УК РФ, совершенного Шулеповым В.Н, изменена на менее тяжкую - на преступление средней тяжести.

Постановлено Шулепова В.Н. освободить от отбывания назначенного наказания в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ постановлено Шулепова В.Н. считать не судимым.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шулепова В.Н. оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2022 года приговор от 03 августа 2022 года оставлен без изменения.

Приговором суда Шулепов В.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 15 апреля 2022 года в г. Йошкар-Оле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипов А.Н, не оспаривая квалификацию действий Шулепова, считает судебные решения незаконными, необоснованными и немотивированными. Считает, что суд необоснованно признал явку с повинной, что противоречит материалам дела и закону, в связи с чем назначенное Шулепову наказание подлежит ужесточению. Указывает, что суд, принимая решение об изменении категории преступления не привел в приговоре каких-либо мотивов и обоснований. Полагает, что фактические обстоятельства совершенного Шулеповым В.Н. преступления, относящегося к категории тяжких, связанные с причинением им в состоянии алкогольного опьянения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, своей супруге в ходе бытового конфликта, свидетельствует о большой степени его общественной опасности. Считает, что наличие смягчающих обстоятельств, что фактически было учтено судом при назначении размера наказания и принятия решения о возможности исправления Шулепова В.Н. без реального его отбывания и применении положений ст. 73 УК РФ, не может являться единственным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую. Кроме того, выражает несогласие с принятым судом решением об освобождении Шулепова В.Н. от наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ, поскольку в приговоре не приведены сведения о реальном заглаживании им вреда, не указано, в чем оно выразилось. Просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях Шулепов В.Н. считает доводы, изложенные в кассационном представлении несостоятельными, просит оставить приговор без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив производство по уголовному делу, обсудив доводы кассационного представления и заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор может быть признан, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из разъяснений, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в силу требований ст. ст. 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от нею или его отбыванию.

Данные требования закона при назначении осужденному наказания, изменении категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и освобождению виновного от уголовного наказания соблюдены не были.

Так, согласно установленным судом обстоятельствам, 15 апреля 2022 года Шулепов В.Н, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире по адресу: "адрес", осознавая общественную опасность своих умышленных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью свое супруге ФИО7 и желая наступления таких последствий, умышленно нанес потерпевшей удар кулаком в область поясницы, причинив ей телесные повреждения - закрытую травму живота, сопровождающуюся разрывом области боковой поверхности селезенки, гемоперитонеумом, травматическим шоком второй степени, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции была признана и учтена при назначении наказания, а также при изменении категории тяжести преступления на менее тяжкую, явка с повинной.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Вопреки данным требованиям закона, суд первой инстанции не учел, что согласно материалам уголовного дела, явка с повинной Шулеповым В.Н. была написана после доставления его в отдел полиции по подозрению в совершении преступления (т.1 л.д. 10), когда, как следует из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, о причастности Шулепова к преступлению уже было известно со слов потерпевшей.

Далее, согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Однако суд первой инстанции, принимая решение об изменении категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, сославшись на фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не указал какие именно фактические обстоятельства совершенного ФИО7 преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Кроме того, согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вопреки данным требованиям закона, принимая решение об освобождении Шулепова В.Н. от отбывания назначенного наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ, суд первой инстанции не привел в приговоре сведений о заглаживании Шулеповым причиненного потерпевшей вреда, сославшись лишь на письменное заявление потерпевшей о примирении сторон.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, не выявленные и не устраненные судом апелляционной инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли необоснованное освобождение виновного от уголовной ответственности, что служит основанием для отмены состоявшихся судебных решений и направления уголовного дела в отношении Шулепова В.Н. на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Указанный срок по данному делу не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2022 года в отношении Шулепова В.Н. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в ином составе.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи