Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-17144/2022[77-655/2023-(77-7238/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Борченко Д.Ю, судей Курунтяевой О.Д, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А, адвоката Тремаскина Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хазиева Расима Ринатовича на приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 5 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступления защитника-адвоката Тремаскина Ю.Ю, поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей оставить приговор и апелляционное определение без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Вятскополянского районного суда Кировской области от 2 марта 2022 года

Хазиев Расим Ринатович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

29 июля 2005 года Кукморским районным судом Республики Татарстан (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2005 года и постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 20 мая 2011 года) по ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

14 августа 2006 года Вятскополянским районным судом Кировской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 10.10.2006 и постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 20 мая 2011 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 29 июля 2005 года окончательно к 9 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 19 сентября 2014 года;

26 мая 2021 года Вятскополянским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Вятскополянского районного суда Кировской области от 26 мая 2021 года, окончательно назначено Хазиеву Р.Р. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Хазиеву Р.Р. в срок отбытия окончательного наказания, назначенного настоящим приговором, отбытая часть наказания, назначенного приговором Вятскополянского районного суда Кировской области от 26 мая 2021 года, с 26 мая 2021 года по 1 марта 2022 года, а также время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 2 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 5 мая 2022 года приговор оставлен без изменений.

Хазиев Р.Р. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 15 мая 2021 года в г. Вятские Поляны Кировской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хазиев Р.Р, не оспаривая квалификацию и выводы о виновности, выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Умысла на хищение банковской карты не имел, у потерпевшей М Т.С. была возможность вернуть и забрать карту, чего сделано не было. Карту передал Михайлову для приобретения продуктов, которую он не вернул.

Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены данные о его личности: вину признал, раскаялся в содеянном, сожалеет о случившемся, давал правдивые показания, принес потерпевшей извинения, которая его простила, иска не имеет, осознал то, что совершил преступление, написал явку с повинной, его родители являются инвалидами второй группы и нуждаются в его поддержке. По месту жительства характеризуется с положительной стороны, жалоб от соседей в отделение полиции не поступали. Учитывая его прежние судимости суд дважды его наказал за прошлое. Осталось без внимания, что после освобождения из мест лишения свободы он длительное время не привлекался к какой-либо ответственности, вел положительный образ жизни, работал, имеет грамоты за добросовестный труд. Установленный в отношении него административный надзор был досрочно прекращен ввиду хорошего поведения.

Указывает о необходимости исключения из приговора отрицательной характеристики, представленной участковым уполномоченным, поскольку участкового он не знает и никогда не видел, в связи с чем характеристика не является обоснованной.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции изложенные им в жалобе доводы оставлены без внимания.

При наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств имелись основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, наказание смягчить.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшая М Т.С. обращает внимание, что ущерб от преступления составил более 20000 рублей, и не возмещен.

В возражении на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. считает, что судебные решения законные и обоснованные, а доводы жалобы несостоятельны. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. Выводы о назначении наказания в виде реального лишения свободы являются правильными, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Выводы в приговоре о виновности Хазиева Р.Р. в совершении инкриминируемого преступления, квалификации его действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании показаниях осужденного Хазиева Р.Р, данных им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах при которых М Т.С. передала ему банковскую карту для приобретения спиртного. После банковскую карту не вернул и продолжил расплачиваться за приобретенные покупки; потерпевшей М Т.С. об обстоятельствах при которых передала Хазиеву Р.Р. банковскую карту для приобретения спиртного, после чего Хазиев Р.Р. банковскую карту ей не вернул; свидетелей К М.В, С А.А, М В.Г. об известных им обстоятельствах по делу; протоколах осмотра предметов; других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре, и не оспариваются осужденным.

Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции всесторонне исследованы и тщательно проанализированы. Собранным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Хазиева Р.Р. обвинительного приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления. В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было и по представленным материалам не обнаруживается.

С учетом установленных фактических обстоятельств действиям Хазиева Р.Р. судом дана верная правовая оценка по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Квалифицируя действия осужденного суд правильно указал что способ, характер и обстоятельства совершения преступления, свидетельствуют о наличии у Хазиева Р.Р. прямого умысла на его совершение, его тайном и оконченном характере, корыстных побуждениях, наличии квалифицирующих признаков - хищение с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, чему суд дал мотивированную оценку.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хазиева Р.Р. судом обосновано признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья его матери и отца, признанных по состоянию здоровья инвалидами, принесение извинений потерпевшей.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного в материалах уголовного дела, не имеется, не представлено и суду кассационной инстанции, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, вид которого в соответствии с п б" ч. 2 ст.18 УК РФ - опасный.

По делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд обоснованно не применил при назначении наказания осужденному положения ст. 64 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Хазиева Р.Р. в виде реального лишения свободы, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку их применение не сможет обеспечить достижения целей наказания, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому отбывание лишения свободы назначается мужчинам, при опасном рецидиве преступлений - в исправительных колониях строгого режима.

Назначенное Хазиеву Р.Р. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Хазиева Р.Р. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 5 мая 2022 года в отношении Хазиева Расима Ринатовича - оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья