Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-17156/2022[77-665/2023-(77-7248/2022)]

N 77-665/2023

09 февраля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Петровой Н.Е, при секретаре Мымрине А.А, с участием:

прокурора Ганиной Т.Н, защитника адвоката Жданова И.Г, "данные изъяты"

представителя потерпевшего ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФКУ ИК-5 УФСИН России по "адрес" ФИО7 на приговор Куйбышевского районного суда г.Самары от 17 июля 2022 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 20 сентября 2022 года в отношении Князева Дмитрия Игоревича.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводов кассационной жалобы представителя потерпевшего ФИО7, возражение заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В, выслушав представителя потерпевшего ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, "данные изъяты" защитника адвоката Жданова И.Г, возражавшего против доводов жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н, о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Куйбышевского районного суда г.Самары от 17 июля 2022 года

Князев Дмитрий Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", не судимый, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства из заработной платы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде постановлено отменить после вступления приговора суда в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области - отказано. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 20 сентября 2022 года, приговор оставлен без изменения.

Князев Д.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества "данные изъяты" России по "адрес", с причинением ущерба в размере 10637, 50 рублей. Преступление совершено на территории "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО7 выражает несогласие с судебными решениями в части квалификации действий Князева Д.И. Обращает внимание, что осужденному было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора, дело направлено в суд, у надзирающего органа не возникло вопросов квалификации преступления. В ходе предварительного следствия часть принадлежащего потерпевшему имущества обнаружена, изъята и возвращена, в связи с чем в настоящее время сумма ущерба составляет 25 550, 75 рублей. Предварительным следствием установлено, что кражу имущества, принадлежащего потерпевшему, Князев Д.И. совершил, в том числе путем проникновения в помещение учреждения и были повреждены объекты учреждения на общую сумму 47 320 рублей. На основании изложенного, представителем потерпевшего заявлен иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением на общую сумму 72 870, 75 рублей. Ссылаясь на показания представителя потерпевшего ФИО8, полагает, что Князев Д.И. проникал если не в сами склады, то на их территорию, откуда совершал в течении нескольких дней кражи. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 27 декабря 2022 года N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", вывод суда о квалификации действий Князева Д.И. по ч.1 ст.158 УК РФ считает не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не учел и не исследовал показания представителя потерпевшего ФИО8, в части способа и времени совершения преступления, при вынесении приговора руководствовался лишь показаниями осужденного, что повлекло за собой необоснованную переквалификацию действий Князева Д.И, безосновательно отклонено ходатайство о возвращении дела прокурору, судом апелляционной инстанции данные нарушения оставлены без внимания. Просит судебные решения отменить, передать материалы уголовного дела на новое разбирательство.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя потерпевшего, возражении заместителя прокурора Самарской области, выслушав стороны, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершенном им преступлении, подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями Князева Д.И, данными в суде, где он пояснил, что в середине ноября 2021 года в кустах рядом с территорией "данные изъяты" похитил 2 профнастила, 2 радиатора отопления, которые сдал в пункт приема металла; показаниями представителя потерпевшего ФИО8, что кражи с территории "данные изъяты" стали происходить в ноябре 2021 года в течении нескольких дней, видел как на территорию проникали посторонние люди, Князева Д.И. не видел; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, об известных им обстоятельствах по делу, подробно изложенными в приговоре.

Также виновность осужденного подтверждается письменными материалами: заявлением ФИО8, согласно которого с территории "данные изъяты" России по "адрес" совершено хищение материальных ценностей; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов; протоколами иных следственных действий и другими материалами дела, подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, содержание письменных материалов дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто.

Следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах и документах, суд признал достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными. Причин для оговора Князева Д.И, допрошенными лицами, их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Вопреки доводу кассационной жалобы, в ходе судебного разбирательства были установлены все значимые по делу обстоятельства, приведены основания, по которым суд принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие.

На основании показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что ни одно из представленных доказательств не подтверждает факт хищения Князевым Д.И. третьего профлиста, электропроводки, 2-х металлических решёток, 4-х оконных решёток, в связи с чем, все неустранимые сомнения истолковав в пользу подсудимого, исключил из его обвинения хищения профлиста (1 штука), электропроводки, 2 металлических решёток, 4 оконных решёток. С учетом изложенного, на основании совокупности исследованных и изученных доказательств, размер причиненного ущерба осужденным, судом установлен на общую сумму 10 637, 50 рубля.

Поскольку похищенное имущество, изложенное в описательно-мотивировочной части приговора возвращено потерпевшей стороне, судом гражданский иск представителя потерпевшего оставлен без удовлетворения.

Исследованные и изученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд счел достаточными для постановления по делу обвинительного приговора в отношении осужденного.

Преступление совершено Князевым Д.И. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Приговор суда, соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу обвинительного приговора, полно отражают обстоятельства произошедших событий и правильность выводов суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, позволила суду верно установить фактические обстоятельства дела о виновности осужденного в совершенном им преступлении.

Приговор суда соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного проверено, он признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Действия Князева Д.И, с учетом позиции государственного обвинителя, изложенной в прениях, судом верно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Вопреки доводу кассационной жалобы суд установил, что квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение" не нашёл своего подтверждения, так как по делу не установлено и не доказано, что именно Князев Д.И. проникал в помещения.

Оснований для квалификации действий осужденного по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, не установлено.

Доводы представителя потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, явились предметом проверки судом первой инстанции и в связи с отсутствием оснований, отклонены.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией представителя потерпевшего, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебных решений в кассационном порядке.

Содержание кассационной жалобы в значительной части сводится к переоценке доказательств, оснований для их переоценки в кассационном порядке с учетом положений ст.401.1 УПК РФ, не имеется.

Наказание осуждённому, назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Князева Д.И.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд учел наличие у Князева Д.И. малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде исправительных работ и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, приведены. Выводы суда являются обоснованными, мотивированными, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Князева Д.И. положений ст.64 УК РФ, не усмотрено.

Назначенное Князеву Д.И. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его снижению, назначению более мягкого наказания не установлено.

Вопреки доводу кассационной жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке Самарский областной суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не влекут отмену, либо изменение судебных решений, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства, надлежащим образом разрешены и по ним приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ, несогласие с решениями по заявленным сторонами ходатайств, не является основанием для признания судебных решений незаконными.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций в отношении Князева Д.И, неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение либо отмену в кассационном порядке судебных решений, не установлено.

Таким образом, приговор суда и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Куйбышевского районного суда г.Самары от 17 июля 2022 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 20 сентября 2022 года в отношении Князева Дмитрия Игоревича, оставить без изменения. Кассационную жалобу представителя потерпевшего Стрябковой Ю.А, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Петрова