Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-17186/2022[77-663/2023-(77-7246/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю, судей Курунтяевой О.Д, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А, осужденной Шевцовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Шевцовой Марины Владимировны на приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступления осужденной Шевцовой М.В, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей приговор оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 21 июля 2022 года

Шевцова Марина Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка "данные изъяты" гражданка "данные изъяты", судимая:

4 декабря 2014 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободилась 1 марта 2016 года по постановлению Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 февраля 2016 года условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 14 дней;

1 сентября 2020 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

1 марта 2021 года мировым судьёй судебного участка N 4 Оренбургского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 сентября 2020 года, к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободилась 25 июня 2021 года в связи с отбытием наказания, осуждена по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Шевцовой М.В. после отбытия наказания в виде лишения свободы установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или место фактического пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где она будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

На Шевцову М.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения Шевцовой М.В. до вступления приговора в законную в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время задержания Шевцовой М.В. и содержания под стражей в период с 15 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15 сентября 2022 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменений.

Шевцова М.В. осуждена за покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 5 февраля 2022 года в Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Шевцова М.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом положены в основу приговора показания родственников и заинтересованных лиц К Н.В, М А.И, В Л.А, которые очевидцами не являлись. Иных свидетелей не имеется. Свидетели М А.И. и В Л.А. подтвердили, что ссора между ней и потерпевшей возникла на почве аморального поведения последней.

Отмечает, что ссора между ней и потерпевшей произошла 3 февраля 2022 года, а со слов свидетелей 5 февраля 2022 года, однако заявление потерпевшей написано лишь 7 февраля. Причинно-следственная связь между произошедшим конфликтом и обнаруженными на теле потерпевшей телесными повреждениями не установлена, а данные повреждения могли образоваться в период с 3 по 7 февраля 2022 года, в том числе, от действий других лиц, так как К Н.В. злоупотребляет спиртными напитками и часто ходит с синяками и ссадинами.

Показания потерпевшей К Н.В. непоследовательны, противоречивы. Свидетели М А.И. и В Л.А. отказались от данных ими в ходе предварительного расследования показаний ввиду того, что подписали документы не читая. Показания потерпевшей и свидетелей дублируют друг друга, что свидетельствует об их копировании. Выводы эксперта о наличии повреждения сделаны на основании показаний самой потерпевшей. Выводы суда о ее виновности не основаны на объективных данных. Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что обнаруженные у К Н.В. повреждения не причинили вред ее здоровью, что свидетельствует об отсутствии умысла на убийство. Не усмотрев оснований для переквалификации действий на ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, суд не привел убедительные мотивы о целенаправленности и последовательности действий для достижения умысла на причинение смерти другому человеку.

Назначенное ей наказание не соответствует принципу справедливости, обстоятельствам совершения преступления и является чрезмерно суровым.

Просит приговор и апелляционное определение изменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. считает, что судебные решения являются законными, обоснованными. Исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка. Суд правильно установив фактические обстоятельства дела дал им верную юридическую оценку, оснований для переквалификации содеянного не имеется.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам, выводы суда о виновности Шевцовой М.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями осужденной об обстоятельствах, при которых нанесла К Н.В. телесные повреждения, сдавливала шею последней, высказывала при этом угрозы убийством, однако умысла на убийство не имела; потерпевшей К Н.В. о совместном распитии спиртного с Шевцовой М.В, обстоятельствах, при которых Шевцова М.В. нанесла ей удары и сдавила шею руками, при этом высказывая угрозу убийством, которую она воспринимала реально; свидетелей В Л.А, М А.И. - очевидцев произошедшего, об обстоятельствах при которых Шевцова М.В. нанесла К Н.В. удары по лицу, схватила за горло и душила; свидетеля Г Р.Р. - участкового уполномоченного об обстоятельствах произошедшего, ставших ему известными от потерпевшей К Н.В.; протоколами: осмотра места происшествия, заключением эксперта о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений у К Н.В.; другими материалами дела, подробно изложенными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания потерпевшей К Н.В, свидетелей обвинения М А.И, В Л.А, поскольку в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела. Из представленных материалов следует, что показания названных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора Шевцовой М.В. с их стороны предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Шевцовой М.В. обвинительного приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было и по представленным материалам не обнаруживается.

Вопреки доводам жалобы сам факт, что потерпевшая и свидетели являются близкими родственниками, а их показания аналогичны, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия Шевцовой М.В. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, квалифицированы верно. Оснований для иной квалификации её действий не имеется.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденной, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Доводы о неверной квалификации действий осужденной, а именно об отсутствии у нее прямого умысла на покушение на убийство К Н.В, проверены и обоснованно отклонены судом, изложившим в приговоре убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу, что целенаправленные действия осужденной, а именно нанесение нескольких ударов в область головы спящей потерпевшей, при этом сдавливая коленом грудь потерпевшей, прижимая ее к кровати и лишая возможности сопротивления, высказывая слова угроз убийством, сдавливая горло потерпевшей руками перекрывая доступ кислорода в легкие, свидетельствуют о наличии у нее умысла на лишение жизни.

Несмотря на причинение в результате действий осужденной потерпевшей К Н.В. повреждений, не повлекших вреда здоровью, суд верно квалифицировал действия осужденной как покушение на убийство потерпевшей.

Как правильно указано в приговоре, о наличии у осужденной умысла на лишение жизни К Н.В. свидетельствуют как избранный Шевцовой М.В. способ совершения преступления, так и характер её действий.

Довести свой умысел на убийство до конца осужденная Шевцова М.В. не смогла по независящим от нее обстоятельствам, ввиду пресечения ее действий очевидцем преступления М А.И, который оттащил Шевцову М.В. от потерпевшей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у осужденной Шевцовой М.В. прямого умысла на убийство полностью согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 (ред. от 3 марта 2015 года) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)".

Оснований не доверять заключению эксперта, не имелось, так как экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, квалифицированным экспертом, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы мотивированы и обоснованы, каких-либо противоречий не содержат. Оценив выводы эксперта в совокупности с другими обстоятельствами дела, суд правильно их принял во внимание.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Щевцова М.В. каким-либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим ее возможности в полной мере осозновать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает, во время совершения инкриминируемого ей деяния находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, была в не какого-либо временного психического расстройства, при этом была в непомраченном сознании, правильно ориентированы в окружающем, не обнаруживала ни бреда, ни галлюцинаций, ее действия носили целенаправленный и последовательных характер, поэтому могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на момент совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, которое могло бы существенно повлиять на ее сознание и деятельность, не находилась. Оснований для каких-либо сомнений в её вменяемости не усматривается.

При назначении наказания осужденной Шевцовой М.В. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, которая каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает, а во время совершения инкриминируемого преступления находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, могла в полной мере осознавать фактический характер и степень общественной опасности своих действий и руководить ими, неофициально работает, несовершеннолетних и малолетних детей не имеет, характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, положительную характеристику по месту отбывания наказания.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, не имеется, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание Шевцовой М.В. обстоятельств - противоправное и аморальное поведение потерпевшей, послужившее поводом к совершению преступления, у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 58 УК РФ - особо опасный.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденной, характера совершенного преступления и обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено и не усматривает судебная коллегия, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденной до и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не выявлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Шевцовой М.В. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Шевцовой М.В. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Шевцовой М.В. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15 сентября 2022 года в отношении Шевцовой Марины Владимировны - оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи