Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 7У-17191/2022[77-529/2023-(77-7112/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Вагапова З.А, Фризен Л.Г, при секретаре Мымрине А.В, с участием:

прокурора Советкина Д.М, защитника - адвоката Ануфриева К.Г, в режиме видеоконференц - связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ануфриева К.Г. в интересах осужденного Мхирова Р.А. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступления защитника Ануфриева К.Г, прокурора Советкина Д.М, судебная коллегия

установила:

приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 20 июня 2022 года

Мхиров Рустам Анварович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданина РФ, не судимый, осужден по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения Мхирову Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Мхирову Р.А. постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени следования Мхирова Р.А. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Взыскано с Мхирова Р.А. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО8 1 000 000 рублей и в пользу ФИО9 2 000 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 17 августа 2022 года приговор изменен: определено считать Мхирова Р.А. осужденным по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть трех лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Мхиров Р.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть трех лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Ануфриев К.Г. в интересах осужденного Мхирова Р.А. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что судами дана ненадлежащая оценка предоставленным доказательствам, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторных комиссионных судебных экспертиз в отношении "данные изъяты" и Мхирова Р.А, доказательств управления Мхировым Р.А.на момент ДТП автомашиной КИА Сид не имеется. В обоснование этого приводит собственный анализ показаний Мхирова Р.А, ФИО11, ФИО12, заключений экспертиз, имеющихся у Мхирова Р.А. повреждений. Полагает выводы судебно-медицинских экспертиз односторонними и неполными. Анализируя заключения судебно-медицинских экспертиз и иные доказательства, утверждает, что на месте водителя автомашины находился Инейкин, а не Мхиров Р.А. Указывает на неполноту предварительного и судебного следствия, ссылаясь на то, что труп Инейкина на месте не осматривался, место обнаружения "данные изъяты" не определялось, не исследовалось состояние ремней безопасности и блок управления подушками безопасности, не установлено, каким образом Мхиров Р.А. и "данные изъяты" после столкновения покинули салон автомобиля. Считает, что выводы суда относительно факта обнаружения микроволокон с одежды "данные изъяты" на водительском сиденье противоречат формальной логике и здравому смыслу, поскольку не учитываются показания Мхирова Р.А. и брата осужденного. Полагает, что имеются основания для оправдания Мхирова Р.А. Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение

В возражениях на кассационную жалобу начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е. просит судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы адвоката Ануфриева К.Г. и возражений начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришиной О.Е, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничены лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Мхирова Р.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО16, протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключениях судебно-медицинских и автотехнической экспертиз, а также других изложенных в приговоре доказательствах.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Судебные экспертизы по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов является мотивированными, ясными, выводы экспертов не имеют противоречий и содержат ответы на поставленные вопросы.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования нижестоящих судебных инстанций и не опровергают установленных судом обстоятельств.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения или отмены судебных решений в отношении осужденного Мхирова Р.А. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Ходатайства, заявленные осужденным и его защитником в судебном заседании, в том числе о проведении повторных экспертиз, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. Мотивированное и аргументированное рассмотрение ходатайств не в пользу стороны их заявившей не свидетельствует о нарушении положений ч. 4 ст. 15 УПК РФ, а также о предвзятости и обвинительном уклоне суда.

Юридическая квалификация действий Мхирова Р.А. по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ, с учетом внесенных изменений, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

При назначении Мхирову Р.А. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел состояние здоровья осужденного и его близких, прохождение Мхировым Р.А. срочной службы в рядах Вооруженных Сил РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению не усмотрено.

Вид исправительного учреждения Мхирову Р.А. определен согласно положениям ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших судом разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Законность приговора в отношении Мхирова Р.А. подтверждена судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе защитника доводам, аналогичным доводам кассационной жалобы. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Ануфриева К.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 17 августа 2022 года в отношении Мхирова Рустама Анваровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ануфриева К.Г. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи