Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 7У-17202/2022[77-664/2023-(77-7247/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Вышутиной Т.Н, Бегунова М.В, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

прокурора Степановой О.П, защитника-адвоката Пегашева Д.Л, в режиме видеоконференц-связи, осужденного Клепцова Д.В, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пегашева Д.Л. в защиту интересов осужденного Клепцова Дмитрия Владимировича на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы адвоката в защиту интересов осужденного, возражения заместителя прокурора Республики Марий Эл Антипина А.Н. на доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Степановой О.П, о законности судебных решений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02 марта 2022 года

Клепцов Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", осужден по п."а" ч.4 ст.264 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу. Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы исчислено со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 2 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданские иски, потерпевших ФИО16, ФИО9, удовлетворены частично. Взыскано с осужденного Клепцова Д.В. в пользу потерпевшей ФИО16 в возмещение причиненного материального ущерба 105 110 рублей, компенсации морального вреда 500 000 рублей; в пользу потерпевшей ФИО9 в возмещения причиненного материального ущерба 49 244, 45 рубля, компенсации морального вреда 800 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Клепцов Д.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО16 и по неосторожности смерть ФИО19 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Пегашев Д.Л. в защиту интересов осужденного Клепцова Д.В. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что вина Клепцова Д.В. в совершении инкриминируемого преступления не установлена и не доказана, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, изложенные в приговоре доказательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на неполноту проведенного предварительного следствия и судебного разбирательства, неверную оценку судом ряда доказательств. Ссылается, что с изъятой подушки безопасности водителя были исследованы не все капли крови, что свидетельствует о недопустимости заключения биологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ; в ходе экспертизы исследовались образцы крови четырех человек, а в автомобиле было 5 человек, то есть у ФИО31 образцы крови не изымались и не исследовались; обнаруженные на подушке безопасности размеры и плотность пятен крови свидетельствуют, что с ней соприкасался человек, у которого из раны вытекало значительное количество крови, что подтверждает нахождение ФИО16 на переднем сидение. Обращает внимание как было выгнуто рулевое колесо, неестественность сильно выгнутого руля. Отмечает, что не устранены противоречия в показаниях допрошенных свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Считает, что совокупность доказательств свидетельствует, что за рулем транспортного средства в момент аварии находилась ФИО16, а не Клепцов Д.В. Просит судебные решения отменить, оправдать Клепцова Д.В. в связи с его непричастностью к совершению инкриминируемого деяния.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипов А.Н, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, в возражениях заместителя прокурора Республики Марий Эл, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря не непризнание Клепцовым Д.В. своей вины в совершенном преступлении, выводы суда о его виновности в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО16, что за рулем автомобиля находился Клепцов Д.В, который как и все пассажиры, был в нетрезвом состоянии, рядом с ним сидела ФИО18, сама сидела сзади посередине; с ФИО19 кричали, из-за того, что Клепцов Д.В. ехал быстро, он не слушал; как произошло ДТП не помнит, очнулась в больнице; потерпевшей ФИО9, что её сестра ФИО19 попала в аварию и скончалась от полученных телесных повреждений в больнице; показаниями свидетеля ФИО20 пояснившей, что её дочь ФИО16 попала в ДТП, с множественными телесными повреждениями долгое время находилась в больнице; показаниями свидетелей ФИО31, ФИО18, что перед ДТП за рулем автомобиля находился Клепцов Д.В, сзади посередине сидела ФИО16; показаниями ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО13, ФИО24, ФИО14, ФИО11, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО15, ФИО30, об известных им по делу обстоятельствах, изложенными в приговоре.

Также вина Клепцова Д.В. подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фотосъемкой к нему; протоколом осмотра автомобиля с фототаблицами; протоколом осмотра подушки безопасности водителя автомобиля; протоколами иных следственных действий; заключением судебно-медицинской экспертизы N-МД от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что причиной смерти ФИО19 явился гнойный миелит, возникший вследствие полученных телесных повреждений, возникших от действия тупых твердых предметов, чем могли быть выступающие части салона движущегося легкового автомобиля при его столкновении с неподвижной преградой, по совокупности повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека по критерию развития угрожающего жизни состояния, и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти; заключением судебно- медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении у ФИО16 телесных повреждений, которые могли возникнуть от прямых и касательных травматических воздействий тупых твердых предметов, в срок указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью; заключением судебной биологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, что на подушке безопасности изъятой с руля автомобиля, обнаружена кровь, которая может принадлежать Клепцову Д.В.; заключением судебной видео-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, что средняя скорость движения автомобиля составляла около 117, 2 км/ч; заключением авто-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии технической возможности водителя автомобиля предотвратить наезд на бордюрный камень газона АЗС и другими материалами дела подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний Клепцова Д.В, потерпевших, свидетелей, содержание письменных материалов дела.

Вопреки доводу кассационной жалобы, все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто. Следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, признаны достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Противоречия в показаниях допрошенных лиц устранены путем оглашения их показаний данных в ходе предварительного следствия.

Ставить под сомнение показания потерпевших и свидетелей обвинения, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие Клепцова Д.В. в совершении преступления, суд обоснованно признал их достоверными. Причин для оговора осужденного допрошенными лицами, их заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Доводы защиты о наличии существенных противоречий в показаниях свидетелей, являвшихся спасателями: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, судом проверены и не нашли своего подтверждения. Суд установил, что указанные свидетели давали последовательные показания, согласующиеся как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства. Показания данных свидетелей относительно мест расположения пострадавших в автомобиле при их извлечении, подтверждают показания потерпевшей ФИО16, свидетелей ФИО31, ФИО18 относительно того, как именно и на каких местах располагались в автомобиле Клепцов Д.В, ФИО18, ФИО19, ФИО16, ФИО31 в момент непосредственно предшествующий ДТП и опровергают показания Клепцова Д.В. о том, что в момент ДТП автомобилем управляла ФИО16

Показаниям Клепцова Д.В. судом также дана оценка, его доводы о непричастности к преступлению, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляла ФИО16, суд расценил как направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное и признал не достоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие Клепцова Д.В. в совершении преступления.

Доводы защиты об отсутствии уверенности, что исследованные пятна крови на подушке безопасности принадлежат Клепцову Д.В, в том числе, в связи с тем, что у ФИО1 открытых ран не обнаружено, что подтверждается заключением эксперта N, явились предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения. Суд установил, что согласно заключению судебной медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ у Клепцова Д.В, обнаружены множественные поверхностные осаднения на коже лица, рук и ног, головы. Оценивая заключение судебной биологической экспертизы и показания эксперта ФИО32, которой была проведена биологическая экспертиза пятен крови на подушке безопасности, суд признал их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела, эксперт ФИО32 в суде выводы данной экспертизы полностью подтвердила.

Оснований ставить под сомнение правильность проведенных по делу экспертиз, не усмотрено. Все экспертизы по делу проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Необходимости исследования образца крови свидетеля ФИО31 усмотрено не было, поскольку достоверно установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия он занимал заднее правое пассажирское сиденье, в салоне автомобиля не перемещался. Тот факт, что в ходе следствия не была изъята подушка безопасности переднего пассажира, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводу кассационной жалобы, в ходе судебного разбирательства были установлены все значимые по делу обстоятельства, приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд установил, что именно подсудимый Клепцов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 6 часов 55 минут, управляя автомобилем "АЛЬФА РОМЕО 156", государственный регистрационный знак 0704КP/750RUS, в котором также находились - на переднем пассажирском сиденье ФИО18, на заднем сиденье ФИО19, ФИО16, ФИО31, нарушив правила дорожного движения допустил выезд управляемого им автомобиля на обочину, совершил наезд на бордюрный камень газона АЗС N АО "Лукойл", с последующим откидыванием автомобиля.

Исследованные и изученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд счел достаточными для постановления по делу обвинительного приговора в отношении Клепцова Д.В.

Преступления совершены Клепцовым Д.В. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебных решений в кассационном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы защиты осужденного, в значительной части сводится к переоценке доказательств, оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке, не имеется.

Психическое состояние осужденного проверено, он признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Действия Клепцова Д.В. квалифицированы по п."а" ч.4 ст.264 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для переквалификации действий осужденного, его оправдания, либо прекращения уголовного дела, не имеется. Квалифицирующие признаки совершенного преступления судом установлены и отражены в приговоре верно, в их обоснование приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Суд пришел к верному выводу, что нарушение водителем Клепцовым Д.В. требований пунктов правил Дорожного движения РФ стоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО16 и с причинением смерти потерпевшей ФИО19 Нахождение Клепцова Д.В. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством достоверно установлено.

При назначении наказания осуждённому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, Клепцову Д.В. учтены: совершение преступления впервые, возраст и состояние здоровья его бабушки, осуществления Клепцовым Д.В. за ней ухода и оказания помощи в ведении домашнего хозяйства.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания, по делу не усматривается.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется, поскольку они являются обоснованными, мотивированными.

Назначенное наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению, назначению более мягкого наказания и не связанного с лишением свободы, не усмотрено.

Вид исправительного учреждения, определен в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, выводы суда являются обоснованными.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционных жалоб осужденного, его защитника-адвоката и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. По всем заявленным ходатайствам приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ.

Иные доводы жалобы не влекут отмену, либо изменения судебных решений, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Таким образом, нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 мая 2022 года в отношении Клепцова Дмитрия Владимировича оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Пегашева Д.Л. в защиту интересов осужденного, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи