Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-17203/2022[77-602/2023-(77-7185/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю, судей Курунтяевой О.Д, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Толмосова И.В, защитника-адвоката Кириченко М.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Татарстан Заика А.М. на приговор Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года в отношении Гильфанова Вильсура Шамильевича.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступление прокурора Толмосова И.В. по доводам кассационного представления, адвоката Кириченко М.М, возражавшей против удовлетворения представления, судебная коллегия

установила:

приговором Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 года

Гильфанов Вильсур Шамилевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

За каждое преступление назначено ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок один год с установлением ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, а также на выезд за пределы территории муниципального образования по месту его жительства или пребывания.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с ограничением свободы 2 года с установлением ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, а также на выезд за пределы территории муниципального образования по месту его жительства или пребывания.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гильфанову В.Ш. основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, дважды в месяц в дни, установленные этим органом, являться на регистрацию в этот орган.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий сохранена до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года приговор суда изменен: исключено из приговора назначение Гильфанову В.Ш. по ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы; наказание по ч. 2 ст. 210 УК РФ смягчено до 4 лет 10 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Гильфанов В.Ш. признан виновным за участие в преступном сообществе (преступной организации); мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, организованной группой, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение; покушение на мошенничество, то есть умышленные действия непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием совершенное в особо крупном размере, организованной группой с целью лишения права гражданина на жилое помещение.

Преступления Гильфановым В.Ш. совершены в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Татарстан Заика А.М, не оспаривая квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что при назначении наказания судом не учтена личность Гильфанова В.Ш, который характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе, за умышленные преступления, связанные с мошенничеством, вымогательством и повреждением имущества. Гильфанов В.Ш. совершил преступления против общественной безопасности общественного порядка, имеющие высокую общественную опасность ввиду совершения их в интересах преступного сообщества (преступной организации), назначение ему наказания с применением ст. 73 УК РФ не отвечает принципам справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, является чрезмерно мягким.

Суд апелляционной инстанции безосновательно исключил дополнительное наказание в виде ограничения свободы, сославшись на отсутствие в приговоре установления обязанности Гильфанову В.Ш. являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Вместе с тем обязанность установлена судом при назначении условного наказания.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу осужденный Гильфанов В.Ш. считает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, назначенное наказание соответствует принципам гуманизма и справедливости. По заключенному досудебному соглашению им были выполнены все обязательства, в содеянном раскаялся.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Уголовное дело по ходатайству Гильфанова В.Ш. рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Судебное заседание проведено с учетом особенностей, предусмотренных ст. 317.7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Суд первой инстанции удостоверился, что осужденным Гильфановым В.Ш. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, только если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Следовательно, нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, в том числе при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, не освобождают судью, рассматривающего уголовное дело в порядке главы 40.1 УПК РФ, от необходимости изучения вне рамок судебного заседания всех материалов уголовного дела и дачи оценки доказательствам, относящимся к преступлению, и иным обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в целях проверки обоснованности предъявленного подсудимому обвинения и его подтверждения доказательствами.

Таким образом, суд при постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства должен проверить, в том числе, обоснованность данной органом предварительного расследования юридической оценки действий подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума ВС РФ в полном объеме по настоящему делу судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании прокурор, после изложения предъявленного Гильфанову В.Ш. обвинения, подтвердил его содействие следствию, разъяснив суду, что Гильфанов В.Ш. активно содействовал органу следствия в раскрытии и расследовании преступления, изобличении, уголовному преследовании других соучастников преступных действий, которое имело значение для раскрытия и расследования преступления. Гильфанов В.Ш. согласился с предъявленным обвинением, подтвердив добровольный характер заключенного им с участием защитника досудебного соглашения о сотрудничестве, сообщив суду, какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось. При этом суд проверил, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ соответствует описанию преступных деяний, с которыми он согласился, и является правильной.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Гильфанова В.Ш, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, такие как: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, влияние назначенного наказание на его исправление, условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о назначении Гильфанову В.Ш. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ, при этом за каждое преступление назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы 1 год с установлением ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, а также на выезд за пределы территории муниципального образования по месту его жительства или пребывания, и не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Суд привел убедительные мотивы, по которым счел возможным применить при назначении наказания осужденному положения ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное ему наказание условным.

Вывод суда о наличии возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания, основан на учете характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции о назначении основного наказания с применением положений ст.73 УК РФ, с приведением мотивов такого решения.

Вместе тем, судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационного представления, обоснованно изменено решение суда первой инстанции и исключено из приговора назначение Гильфанову В.Ш. дополнительного наказания в виде ограничения свободы как за каждое преступление, так и на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении осужденному предусмотренных частью 1 указанной статьи ограничений, в том числе обязательных ограничений на изменение места жительства или пребывания, на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Также на осужденного должна быть возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из тех же положений ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения и возложена обязанность, предусмотренные ч. 1 указанной статьи.

Из приговора усматривается, что суд первой инстанции, в нарушение требований п. п. 4, 12 ст. 308 УПК РФ, установив предусмотренные ст. 53 УК РФ ограничения, не возложил на осужденного обязанность явки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием данного вида наказания, и не установилпериодичность явки для регистрации.

Таким образом, без возложения обязанности, установление которой в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ является обязательным, наказание в виде ограничения свободы не может считаться назначенным.

При этом, возложение обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации судом первой инстанции при назначении условного наказания, не свидетельствует о её назначении в порядке ст.53 УК РФ.

Судебная коллегия не может признать обоснованным доводы кассационного представления об отмене приговора и апелляционного определения ввиду мягкости назначенного наказания и необоснованном применении ст.73 УК РФ.

В обосновании доводов о необоснованном применении положений ст.73 УК РФ, прокурор указывает, что при назначении наказания судом не учтено то, что Гильфанов В.Ш. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за умышленные преступления, связанные с мошенничеством, вымогательством и повреждением имущества, а стало быть, объективно характеризуется отрицательно.

Не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене приговора суда, доводы кассационного преставления, поскольку противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Из материалов уголовного дела следует, что Гильфанов В.Ш. ранее не судим, а судимость по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2016 года снята (том 8 л.д. 42).

Таким образом, оснований для отмены состоявших судебных решений по доводам кассационного представления не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Гильфанова В.Ш. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года в отношении Гильфанова Вильсура Шамилевича - оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи