Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 7У-17326/2022[77-503/2023-(77-7086/2022)]

N 77-503/2023

25 января 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Пикалова И.Н, при секретаре Кабановой Р.Я, с участием:

прокурора Фищенко Е.И, осуждённого Михайлина О.П, защитника - адвоката Орлова С.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Михайлина О.П. наприговор Димитровградского городского суда Ульяновской областиот 15 августа 2022 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 5 октября 2022 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выслушав осуждённогоМихайлина О.П. и его защитника - адвоката Орлова С.П, поддержавших жалобу в полном объёме, мнение прокурора Фищенко Е.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 августа 2022 года

Михайлин О.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженецг. "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 14 апреля 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, основное наказание отбыто, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 9 месяцев 11 дней, осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 апреля 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день следования за один день лишения свободы.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного судаот 5 октября 2022 года приговор изменён.

Признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие четырёх малолетних детей у виновного, беременность сожительницы.

Смягчено назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 5 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 14 апреля 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 11 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Михайлин О.П. признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 28 июня 2022 года в г. Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Михайлин О.П, не оспаривая установленные обстоятельства дела и квалификацию своих действий, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, при определении которого судом в должной мере не учтены характеризующие его личность данные, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих. Указывает, что вину признал и раскаялся в содеянном, каких-либо последствий от его противоправных действий не наступило, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, характеризуется с положительной стороны, социально обустроен, 29 октября 2022 года официально заключил брак, воспитывает и обеспечивает 4 малолетних детей, помогает матери и жене, которые имеют заболевания. Утверждает, что с учётом указанных обстоятельств наказание ему следовало назначить с применением положений ст. 73 УК РФ. Полагает, что суд второй инстанции формально подошёл к рассмотрению дела по его апелляционной жалобе.С учётом изложенного просит судебные решения изменить, с применением ст. 73 УК РФ смягчить назначенное наказание.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме, в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что она удовлетворению не подлежит.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, жалобы на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Уголовное дело по ходатайству осуждённого Михайлина О.П, выразившего согласие с предъявленным обвинением, рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, против проведения которого также не возражал государственный обвинитель.

Условия особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Установив, что обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд обоснованно признал Михайлина О.П. виновным в совершении преступления, за которое тот осуждён, и дал его действиям верную правовую оценку, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Наказание Михайлину О.П. с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиямист. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом тяжести содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.Также судом учтено и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при наличии смягчающих, в том числе и тех, на которые в кассационной жалобе ссылается осуждённый: признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребёнка, участие в воспитании и содержании четырёх малолетних детей сожительницы, с которой запланировано заключение брака, состояние здоровья матери подсудимого и его сожительницы, а также наличие четырёх малолетних детей и беременность сожительницы.

С учётом этого доводы осуждённого о том, что указанные обстоятельства оставлены судами без внимания, являются безосновательными.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами и не учтённых в полной мере, по делу не усматривается.

Наличие постоянного места жительства, трудоустройство и положительные характеристики, на что осуждённый также ссылается в своей жалобе, к таким обстоятельствам не относятся.

Утверждение осуждённого об отсутствии тяжких последствий от его противоправных действий не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершённого им преступления, к тому же диспозиция ст. 264.1 УК РФ не предусматривает наступление каких-либо последствий в качестве признака состава преступления, которое признаётся оконченным с момента начала движения механического транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Выводы суда о необходимости назначения Михайлину О.П. основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным в санкции ст. 264.1 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы о том, что при наличии у него установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учётом положительно характеризующих его личность данных, суд должен был применить положения ст. 73 УК РФ, основаны на неверном толковании данной нормы уголовного закона, регламентирующей её применение как право суда.

Ссылка осуждённого в суде кассационной инстанции на наличиеу него заболеваний, выявленных уже после вынесения обжалуемыхсудебных решений, препятствующих, по его мнению, отбыванию наказанияв виде лишения свободы, не свидетельствует о нарушении судамитребований закона при назначении Михайлину О.П. наказания и не является основанием для его смягчения.

О наличии у него заболеваний Михайлин О.П. в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял, кроме того, отнесение указанного обстоятельства к смягчающим в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным.

Исходя из изложенного, кассационного повода считать назначенное наказание несправедливым, то есть не соответствующим тяжести, обстоятельствам содеянного и личности виновного, оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение осуждённому определён правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в отношении Михайлина О.П. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника - адвоката Хабибуллина З.Ш, о несправедливости назначенного наказания, изменил судебное решение в части назначенного наказания, в сторону его смягчения, не усмотрев иных оснований для изменения приговора, приведя мотивы принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Несогласие осуждённого с решением суда по его апелляционной жалобе не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, о чём он утверждает в кассационной жалобе.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по настоящему уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций, не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные решения в отношении Михайлина О.П. следует оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской областиот 15 августа 2022 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 5 октября 2022 года в отношении Михайлина О.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Михайлина О.П. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья подпись И.Н. Пикалов

"данные изъяты"

"данные изъяты"