Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 7У-17335/2022[77-560/2023-(77-7143/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пикалова И.Н, судей Вагапова Р.К, Якушевой Е.В, при секретаре Кабановой Р.Я, с участием:

прокурора Выборновой С.А, осуждённого Торопчина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Торопчина С.В. на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пикалова И.Н, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и поданного возражения, выслушав осуждённого Торопчина С.В, поддержавшего жалобу в полном объёме, мнение прокурора

Выборновой С.А, полагавшей необходимым судебное решение оставить

без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга

от 12 июля 2022 года

Торопчин С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 13 октября 2016 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением от 14 декабря 2016 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождён 7 мая 2018 года с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 1 год 21 день, 7 июня 2019 года снят с учёта по отбытии наказания;

- 30 октября 2019 года по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освобождён

26 октября 2020 года по отбытии основного наказания, 25 апреля 2021 года снят с учёта по отбытии дополнительного наказания;

решением от 2 июля 2020 года установлен административный надзор на срок 8 лет, осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок

6 месяцев и установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации -

не выезжать за пределы того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия основного наказания, не изменять место жительства или пребывания, а также обязанности один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время задержания и содержания под стражей с 9 декабря 2021 года по 15 февраля 2022 года и с 12 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2

ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; время нахождения под домашним арестом с 16 февраля по 11 июля 2022 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Торопчин С.В. признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой

1, 12 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено 8 декабря 2021 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Торопчин С.В, не оспаривая установленные обстоятельства дела и квалификацию своих действий, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, при определении которого судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в частности, наличие тяжёлых хронических заболеваний, а также влияние наказания на условия жизни его семьи. Утверждает, что нормы законодательства предусматривают обязанность суда учитывать наличие

всех смягчающих обстоятельств и применять в связи с этим положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учётом изложенного просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. полагает доводы кассационной жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме, в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что она удовлетворению не подлежит.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Торопчина С.В. соответствует требованиям закона, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии

со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности осуждённого Торопчина С.В. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого осуждённого, признавшего свою вину и давшего подробные показания об обстоятельствах содеянного; показаниями сотрудников полиции Л. и К. о проведении оперативных мероприятий в отношении осуждённого, о его задержании и изъятии при нём наркотического средства; показаниями свидетелей

Р. и Ф, участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия и личном досмотре осуждённого, об известных им обстоятельствах дела, а также письменными доказательствами по делу - протоколами следственных действий, заключением эксперта об отнесении изъятого вещества к наркотическому средству и его массе, другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Торопчина С.В. в содеянном, в приговоре не содержится.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, действия осуждённого правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Наказание Торопчину С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом тяжести содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл полное признание осуждённым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении малолетнего ребёнка, наличие тяжёлых хронических заболеваний у виновного и его матери.

С учётом этого доводы осуждённого о том, что указанные обстоятельства оставлены судом без внимания, как и суждение о том, что они не учтены судом при назначении наказания, являются безосновательными.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. "а"

ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, определив его вид как особо опасный, и назначил в силу прямого указания закона наказание с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Применение же положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чём просит осуждённый в кассационной жалобе, является правом суда. По данному делу суд таких оснований не усмотрел и причин не согласиться с этим не имеется.

Мотивы разрешения всех иных вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Торопчину С.В. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73, ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления и дающих основание для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Назначенное осуждённому наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония особого режима осуждённому определён правильно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не допущено, в связи с чем обжалуемое судебное решение в отношении Торопчина С.В. следует оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-

401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга

от 12 июля 2022 года в отношении Торопчина С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Торопчина С.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

"данные изъяты"

"данные изъяты"