Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 7У-17362/2022[77-574/2023-(77-7157/2022)]

N77-574/2023

3 февраля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Якушевой Е.В, при секретаре Кабановой Р.Я, с участием:

осужденного Петрова Р.Н. посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Гавриленко Е.Л, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Петрова Руслана Николаевича на приговор мирового судьи судебного участка N1 г.Канаш Чувашской Республики от 2 сентября 2022 года и апелляционное постановление Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 октября 2022 года.

Заслушав выступление осужденного Петрова Р.Н. и его защитника адвоката Гавриленко Е.Л, поддержавших доводы жалобы и просивших судебные решения отменить, производство по делу прекратить с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, выступление прокурора Фищенко Е.И, полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению либо отмене, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N1 г.Канаш Чувашской Республики от 2 сентября 2022 года

Петров Руслан Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа размере 5000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении ходатайства защитника о прекращении дела в отношении Петрова Р.Н. по основанию ст. 76.2 УК РФ отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Петров Р.Н. осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 12 июля 2022 года в г. Канаш Чувашской Республики в отношении ООО "Канашский вагоностроительный завод" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Петров Р.Н. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по уголовному делу с назначением судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил неоконченное преступление небольшой тяжести, вину признал, активно способствовал расследованию уголовного дела, которое рассмотрено в особом порядке. Считает ссылку судов на то, что он не возместил ущерб и добровольно не возвратил похищенное не основанной на законе, поскольку им совершено покушение на хищение, похищенное имущество было изъято, в связи с чем ущерба потерпевшему в результате преступления причинено не было. Просит учесть, что после совершения преступления он принес извинения, которые были приняты представителем потерпевшего. Принесение извинений согласно разъяснениям Верховного Суда РФ также может быть признано заглаживанием вреда, причиненного преступлением. Обращает внимание, что он сообщил суду, что пытался передать денежные средства в бухгалтерию завода, но у него не приняли, сказали, что нет оснований, нет ущерба. Одновременно указывает, что суды не учли наличие у него государственных наград. Считает, что допущенные судами нарушения закона являются существенными и повлияли на исход дела, поскольку препятствий для прекращения дела нет. Просит судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Петров Р.Н. уточнил кассационную жалобу, указал, что он продолжает работать у потерпевшего ООО "КАВАЗ" на заводе электросварщиком, он продолжает работать на заводе и ему ООО "КАВАЗ" дана положительная характеристика, приобщенная к делу, им принесены устные извинения представителям ООО "КАВАЗ", а также направлены письменные извинения по почте, на счет ООО "КАВАЗ" в счет заглаживания вреда от преступления перечислено 3000 рублей. Также пояснил, что ранее защитниками не было разъяснено как можно подтвердить, что вред от покушения на преступление заглажен, после консультации адвоката в суде кассационной инстанции им дополнительно к жалобе представлены документы. Также просил учесть, что он является ветераном боевых действий, принимал участие в боевых действиях в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике в качестве заместителя командира разведроты ВДВ, был ранен, награжден орденом Мужества, впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаивается.

В возражениях на кассационную жалобу Чувашский транспортный прокурор Кудряшов А.С. и представитель ООО "КАВАЗ" просят судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судами допущены.

В соответствии с. 1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В силу ч.2 ст. 271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

При этом по смыслу уголовно-процессуального закона, при отсутствии достаточных данных, необходимых для разрешения ходатайства суд вправе предложить сторонам представить дополнительные материалы в обоснование заявленного ходатайства и оказать им содействие в истребовании таких материалов, а также принять иные меры, позволяющие вынести законное и обоснованное решение, предусмотренное ч.2 ст.271 УПК РФ.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" указано, что по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к совершившему преступление положений ст.ст. 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства при согласии осужденного Петрова Р.Н. с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ООО "КАВАЗ" не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Фактические обстоятельства совершенного деяния соответствуют предъявленному обвинению, квалификация содеянного по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества является верной и не оспаривается в жалобе.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судебное заседание проведено с участием подсудимого и его защитника.

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции 2 сентября 2022 года представитель потерпевшего ООО "КАВАЗ" в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие, защитник Петрова Р.Н. адвокат Зинатулина И.Ю. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении Петрову Р.Н. судебного штрафа, указав на полное признание вины Петровым Р.Н, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию уголовного дела, привлечение к уголовной ответственности за покушение на преступление небольшой тяжести впервые, отсутствие реального ущерба у потерпевшего, добровольное возвращение имущества потерпевшему. Подсудимый Петров Р.Н. ходатайство поддержал. Государственный обвинитель Кудряшов А.С. возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, поскольку медный кабель был изъят у подсудимого, данных о добровольном заглаживании вреда не имеется.

Мнение представителя потерпевшего ООО "КАВАЗ" о возможности прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, принятых мерах по заглаживанию вреда от совершенного преступления судом не выяснялось, подсудимому Петрову Р.Н. порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию не разъяснялись.

Ходатайство защитника судом разрешено при вынесении приговора, которым в его удовлетворении и прекращении уголовного дела по основанию ст.76.2 УК РФ отказано со ссылкой на то, что Петровым Р.Н. не предпринималось каких-либо добровольных действий по возврату похищенного имущества, поскольку оно было возвращено при досмотре охраной предприятия, а также какого-либо материального и морального возмещения ущерба потерпевшему не было.

Разрешая указанное ходатайство, суд свой вывод о невозможности освобождения Петрова Р.Н. от уголовной ответственности с применением судебного штрафа должным образом не мотивировал, фактически сославшись на невозможность прекращения производства по делу с применением положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ в случае совершения покушения на хищение имущества, которое было изъято и возвращено потерпевшему.

Как видно из обжалуемого приговора, суд первой инстанции установил, что Петров Р.Н, работая электросварщиком на заводе ООО "Канашский вагоностроительный завод" пытался совершить хищение медного кабеля длиной 10 метров 90 сантиметров стоимостью 8542 рубля 88 копеек, но не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на контрольно-пропускном пункте завода, то есть совершил покушение на тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, то, что Петров Р.Н. является ветераном боевых действий смягчающим наказание обстоятельством. Помимо смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является неоконченным преступлением небольшой тяжести, а также личность Петрова Р.Н, который трудоустроен, положительно характеризуется, совершил преступление впервые, к административной ответственности не привлекался.

Суд апелляционной инстанции указал, что принятие такого решения как прекращение производства по делу на основании ст.76.2 УК РФ является правом суда и с учетом всех обстоятельств дела, в том числе того, что Петров Р.Н. не предпринял добровольных действий по возврату похищенного имущества, пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера, воспользовавшись своим правом.

Других причин для отказа в применении указанной меры уголовно-правового характера в апелляционном постановлении не приведено, что говорит о несоблюдении судом требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой суд должен принимать обоснованные решения.

Между тем, в силу ст. 76.2 УК РФ под заглаживанием вреда понимается не только возмещение ущерба, возврат или возмещение похищенного имущества, но и принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, о чем разъяснено в п.п. 2.1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении неоконченного преступления небольшой тяжести с возвратом похищенного имущества потерпевшему уголовный и уголовно-процессуальный законы не содержат.

Один из фундаментальных принципов уголовного права, закрепленный в ст. 6 УК РФ, принцип справедливости распространяет свое действие не только на назначение уголовного наказания, но и на случаи конкуренции норм уголовного закона о назначении наказания и норм о применении иных мер уголовно-правового воздействия. Подобная конкуренция при наличии к тому оснований должна разрешаться в пользу применения последних.

Судами первой и апелляционной инстанций эти требования не учтены.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на право, а не обязанность суда применить к осужденному Петрову Р.Н. положения ст. 76.2 УК РФ, не может быть признана достаточным мотивом для отказа в удовлетворении такого ходатайства, поскольку предоставление суду правомочий принимать решение об освобождении от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

Принимая во внимание, что обвинительный приговор в отношении Петрова Р.Н. постановлен в условиях, когда заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено с нарушением положений уголовного и уголовно-процессуального закона, что не было устранено судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает необходимым состоявшиеся в отношении ФИО10 приговор и апелляционное постановление отменить.

В ходе производства по делу установлены предусмотренные в ст. 76.2 УК РФ обстоятельства, являющиеся основанием для применения судебного штрафа, Петров Р.Н. выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию и настаивает на применении судебного штрафа в суде кассационной инстанции, в материалах дела имеются сведения о том, что Петров Р.Н. помимо устного принесения извинений представителям ООО "КАВАЗ", направил в адрес руководства завода письмо с просьбой простить его и обещанием не совершать подобного впредь, перечислил на счет ООО "КАВАЗ" в счет возмещения вреда от преступления 3000 рублей, что свидетельствует о принятии им иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, в связи с чем оснований для направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение нет.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции и полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Петрова Р.Н. с применением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа судебной коллегией определяется с учетом положений ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, а также с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Петрова Р.Н, возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Вещественные доказательства необходимо в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 401.14 - ст.401.16 УПК РФ, суд

постановил:

мирового судьи судебного участка N1 г.Канаш Чувашской Республики от 2 сентября 2022 года и апелляционное постановление Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 октября 2022 года отменить.

Уголовное дело в отношении Петрова Руслана Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 1 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ прекратить с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Установить срок уплаты судебного штрафа по 1 мая 2023 года.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа: УФК ПО ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ (ЧУВАШСКИЙ ЛО МВД РОССИИ НА ТРАНСПОРТЕ, Л/С 04151358480) ИНН 2128044446, КПП 213001001, р/сч - 03100643000000011500, БИК 019706900, ОТДЕЛЕНИЕ-НБ ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА БАНКА РОССИИ//УФК по Чувашской Республике, г.Чебоксары, корреспондентский счет - 40102810945370000084, КБК - 18811603121010000140, ОКАТО - 97701000, УИН- 18800355056119408360.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить в суд первой инстанции и судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Петрову Р.Н. что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности.

Вещественные доказательства по делу: медный кабель, хранящийся в комнате для хранения вещественных доказательств Чувашского ЛО МВД России на транспорте, возвратить потерпевшему ООО "Канашский вагоностроительный завод", фотографии на трех листах формата А4, хранящиеся при уголовном деле, оставить хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Подпись Е.В. Якушева

Копия верна

Судья