Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 7У-317/2022-(7У-18094/2021)[77-3096/2022]

N

06 июля 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Гуровой Г.Н. единолично, при секретаре Мишиной Е.А, с участием

прокурора Фищенко Е.И, обвиняемых Ковшова А.В, Садреева И.А, защитника-адвоката Альмухаметова Р.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на постановление Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 года уголовное дело в отношении Ковшова Артема Васильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ, и в отношении Садреева Ильдуса Адиповича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УКРФ, возвращено прокурору Уфимского района Республики Башкортостан на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений.

Постановлено по вступлению настоящего постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ковшова А.В. и Садреева И.А. отменить.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2021 года указанное постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. выражает несогласие с вынесенными решениями. Полагает, что выводы судебных инстанций противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в предъявленном Ковшову А.В. обвинении и обвинительном заключении раскрыта объективная сторона его действия, результатом исполнения им обязанностей с нарушением требований, предъявляемых к его деятельности, явилось принятие приемочной комиссией спортивной площадки, в том числе находящихся в опасном состоянии ворот, и их последующий ввод в эксплуатацию, что невозможно осуществить при фактическом бездействии Ковшова А.В, как председателя названной комиссии. Суд, не ставя под сомнение выводы следствия об осуществленных Ковшовым А.В. как председателем комиссии активных действиях (организовал работу комиссии по приемке спортивной площадки, в том числе ворот, ненадлежащим образом; совместно с другими лицами принял законченный строительством объект нелегитимным составом комиссии и подписал акт приемки; утвердил акт у главы администрации района), указал в оспариваемом постановлении на иное пассивное поведение Ковшова А.В, которое свидетельствует о фактическом бездействии обвиняемого. Считает, что выводы суда о том, что Ковшов А.В. в соответствии с требованиями п. 5.4, 8.2.2, 8.2.3 и 8.3 Национального стандарта РФ не должен был принимать перечисленные выше меры, не мотивированы и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе расследования. Полагает, что в нарушение требований ч.1 ст. 252 УПК РФ в мотивировочной части судебного решения указано, что акт по форме КС-14 подписан директором школы ФИО7, не принимавшей участие в работе комиссии, и впоследствии утвержден главой администрации МР "адрес" Республики Башкортостан ФИО8, однако в отношении ФИО7 прекращено уголовное преследование, а ФИО8 обвинение по ч. 2 ст. 293 УК РФ не предъявлено, оба они являются свидетелями по делу.

По мнению автора кассационного представления, суд, ставя под сомнение статус свидетелей ФИО7 и ФИО8, вопреки ч. 1 ст. 252 УПК РФ вышел за пределы судебного разбирательства и принял на себя несвойственную функцию уголовного преследования. Утверждает, что выводы судов не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления приговора; предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору "адрес" Республики Башкортостан в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций не содержится. На основании изложенного, просит отменить вынесенные судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационное представление прокурора адвокат Альмухаметов Р.Г. в защиту интересов Ковшова А.В. просит отказать в удовлетворении доводов кассационного представления, постановление суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 года кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. с уголовным делом передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив доводы кассационного представления по материалам уголовного дела, выслушав выступление прокурора Фищенко Е.И, поддержавшего кассационное представление, мнение обвиняемых Ковшова А.В, Садреева И.А, адвоката Альмухаметова Р.Г, полагавших оставить постановление суда без изменения, кассационное представление - без удовлетворения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу установлены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Судебное решение признается таковым, если оно основано на материалах дела и требованиях уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из материалов дела следует, что Ковшов обвиняется в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Садреев обвиняется в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В обоснование решения о возвращении дела прокурору суд первой инстанции указал, что деяния Ковшова А.В. в обвинительном заключении квалифицированы как ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, то есть совершение действий, однако при описании инкриминируемых обвиняемому преступных деяний указано на непринятие им мер, которые он должен был принять в соответствии с объемом прав и обязанностей, тем самым описана объективная сторона бездействия. Кроме того, судом в обжалуемом постановлении указано на необоснованное вменение Ковшову нарушения положений п. 5.4, 8.2.2, 8.2.3 и 8.3 Национального стандарта РФ "Оборудование для спортивных игр. Ворота для мини-футбола и гандбола. Требования и методы испытаний с учетом безопасности", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N- "адрес" суд сослался на то, что в отношении ФИО7 прекращено уголовное преследование, а ФИО8 обвинение по ч. 2 ст. 293 УК РФ не предъявлено, оба они являются свидетелями. Кроме того, согласно решения Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в ходе прокурорской проверки установлено, что в адрес муниципального района "адрес" РБ направлено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства, принятии конкретных мер, направленных на оформление прав муниципального района на спортивную площадку.

Вместе с тем, из предъявленного Ковшову и Садрееву обвинения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом Социальных целевых программ (жертвователь), ГУП РБ "УАЗ" (заказчик) и администрацией МР "адрес" Республики Башкортостан (одаряемый) заключен договор N-У (т. 5 л.д. 207-210) на осуществление ГУП РБ "УАЗ" работ по установке спортивной площадки, в том числе ворот для мини-футбола и гандбола, на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании МОБУ СОШ имени ФИО10 "адрес" (далее - школа). Согласно п. 1.3 названного договора пожертвование спортивной площадки считается реализованным одаряемому с момента подписания заказчиком и одаряемым акта по одной из форм КС-11 либо КС-14.

При этом Ковшову инкриминируется, что он, находясь в должности первого заместителя главы администрации муниципального района "адрес" Республики Башкортостан по инвестициям и градостроительной деятельности и временно исполняя обязанности главы администрации данного муниципального образования, своим распоряжением создал комиссию по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов на территории данного муниципального района, утвердил положение о соответствующей комиссии и ее состав, а затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не выехав лично как председатель комиссии, и не организовав выезд членов комиссии в легитимном составе, утвержденном нормативными документами, также не организовав надлежащую деятельность комиссии по осмотру ворот для мини-футбола и гандбола, изучению документации на них и определению их соответствия требованиям ГОСТа, не организовав приемку объекта, а именно не убедившись в проведении индивидуального испытания и комплексного опробования данных ворот, не проверив работу комиссии, подписал акт N по форме КС-14 в здании администрации муниципального района по адресу: "адрес", а затем представил его на утверждение главе администрации района, и данный акт N явился основанием для допуска вышеуказанных ворот к эксплуатации.

То есть из предъявленного обвинения следует, что Ковшову фактически инкриминируется ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, связанное с подписанием и представлением на утверждение главе администрации района акта N по форме КС-14 при отсутствии для этого законных оснований (без организации надлежащей деятельности комиссии по проверке соответствия ворот для мини-футбола и гандбола предъявляемым нормативными актами требованиям безопасности), что повлекло эксплуатацию на территории спортивной школы МОБУ СОШ им. ФИО10 "адрес" соответствующих ворот, не отвечающих требованиям безопасности, и как следствие, падение данных ворот на потерпевшую ФИО11 с причинением тяжкого вреда здоровью.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований не согласиться с доводами апелляционного представления прокурора в той части, что сформулированное в обвинительном заключении обвинение в отношении Ковшова не препятствовало вынесению приговора или иного судебного решения на основании данного обвинения.

Доводы обжалуемого постановления суда об излишнем вменении Ковшову нарушения требований п. 5.4, 8.2.2, 8.2.3 и 8.3 Национального стандарта РФ "Оборудование для спортивных игр. Ворота для мини-футбола и гандбола. Требования и методы испытаний с учетом безопасности", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N-ст, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку ч. 2 ст. 252 УПК РФ допускает изменение обвинения с исключением излишне вменных фактических обстоятельств.

Кроме того, выводы о доказанности или недоказанности нарушения обвиняемыми положений вышеуказанных норм Национального стандарта РФ и иных нормативных актов, а также оценка доказательств виновности либо невиновности Ковшова и Садреева, в том числе содержание решения Уфимского районного суда РБ от 29 мая 2020 года, подлежали разрешению судом при вынесении итогового судебного решения, и также не являлись предусмотренным законом основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Те обстоятельства, что в отношении ФИО7 прекращено уголовное преследование, а ФИО8 обвинение по ч. 2 ст. 293 УК РФ не предъявлено, не свидетельствует о наличии препятствий для постановления судом приговора или вынесения иного итогового судебного решения, поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционного представления прокурора не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам.

Допущенные судебными инстанциями нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются существенными и влекут отмену вынесенных по делу судебных решений, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо в полном объеме проверить доводы кассационного представления прокурора, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2021 года отменить, передать уголовное дело в отношении Ковшова Артема Васильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ, и в отношении Садреева Ильдуса Адиповича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УКРФ, для рассмотрения в суд первой инстанции иным составом.

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Г.Н.Гурова