Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 7У-345/2023-(7У-17255/2022)[77-759/2023]

N77-759/2023

14 февраля 2023 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, при секретаре судебного заседания Фроловой Е.А, с участием:

прокурора Скворцова О.В, осужденного Жигалина А.В, защитника осужденного - адвоката Андриевской О.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Жигалина А.В. - адвоката Кондратьевой Н.О. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления осужденного Жигалина А.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Андриевской О.Е, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Скворцова О.В, полагавшего, что приговор и апелляционное постановление отмене или изменению не подлежат, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2022 года

Жигалин А.В, "данные изъяты", осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 6 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, не выезжать за пределы территории муниципального образования " "адрес"" если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывания осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 июня 2022 года приговор изменен. Из осуждения Жигалина А.В. исключен признак "хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права". Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка как на доказательства на рапорт участкового уполномоченного от 27 октября 2021 года, постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства водительского удостоверения. Назначенное Жигалину А.В. наказание смягчено до 3 месяцев ограничения свободы с сохранением запретов и ограничения, установленных приговором. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Жигалин А.В. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, признан виновным в совершении 26 октября 2021 года в п.Яр Ярского района Удмуртской Республики использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В кассационной жалобе защитник осужденного Жигалина А.В. - адвокат Кондратьева Н.О. указывает на недоказанность того, что Жигалин А.В. знал о подложности имеющегося у него водительского удостоверения и намеренно его использовал. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения тайны совещательной комнаты судом первой инстанции и о том, что несоответствие письменного протокола судебного заседания аудиозаписи не влияет на оценку законности и обоснованности приговора. Настаивает на том, что отдельные права Жигалину А.В. судом не были разъяснены, указывает на нерассмотрение судом апелляционной инстанции доводов осужденного о том, что взысканные с него процессуальные издержки ставят его в трудное материальное положение. Полагает, что суд не в полной мере произвел оценку личности Жигалина А.В, не учел влияние наказания на благополучие осужденного, который является основным "добытчиком" в семье, чья трудовая деятельность связана с управлением транспортным средством. На основании изложенного просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

Заместителем прокурора Удмуртской Республики Токаревым Д.А. на кассационную жалобу принесены возражения с указанием на законность состоявшихся по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Жигалина А.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Жигалина А.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями свидетелей С.А.М, Б.Д.В. (сотрудников ГИБДД), которым осужденный предъявил поддельное водительское удостоверение;

- справкой об отсутствии в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России информации о наличии у Жигалина А.В. водительского удостоверения;

- сведениями о том, что водительское удостоверение с данными, совпадающими с данными удостоверения, изъятого у осужденного, было выдано О.Т.А.;

- информацией из НПО и НПО Ассоциация автомобильных школ о том, что бланк свидетельства об обучении по программе подготовки водителей, приобщенного к материалам дела по ходатайству Жигалина А.В, является поддельным;

- заключением эксперта о том, что бланк водительского удостоверения на имя Жигалина А.В. изготовлен не по технологии производства Гозанк, а способом цветной струйной печати;

- информацией из органов МВД об отсутствии сведений о сдаче Жигалиным А.В. экзамена на право управления транспортными средствами.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Доводы стороны защиты о том, что Жигалин А.В. в 2018 году в г.Москве проходил обучение по программе подготовки водителей, сдал экзамен в ГИБДД, после чего ему было выдано изъятое у него водительское удостоверение, были судом тщательно проверены и мотивированно отвергнуты, поскольку они со всей очевидностью опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Таким образом, юридическая квалификация действий Жигалина А.В. по ч.3 ст.327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование приведены убедительные мотивы, в том числе в части наличия у осужденного умысла на совершение преступления. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Также следует отметить, что несогласие автора кассационной жалобы с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, несущественные оговорки, допущенные при оглашении приговора, сами по себе не свидетельствуют о внесении в приговор изменений после его оглашения, а соответственно, и о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты.

При назначении Жигалину А.В. наказания с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о назначении Жигалину А.В. наказания в виде ограничения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ являются верными и в достаточной степени мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Жигалину А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания, вопреки доводам кассационной жалобы, учтены.

В этой связи необходимо отметить очевидную абсурдность доводов кассационной жалобы о том, что суд не учел влияние наказания на благополучие осужденного, который является основным "добытчиком" в семье, чья трудовая деятельность связана с управлением транспортным средством, поскольку назначенное Жигалину А.В. наказание в виде ограничения свободы не препятствует ему осуществлять трудовую деятельность и не связано с лишением его права управления транспортными средствами.

Изложенное в совокупности с данными о назначении осужденному наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, в размере, близком к минимальному, свидетельствует о несостоятельности доводов кассационной жалобы о карательном характере назначенного Жигалину А.В. наказания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

Следует отметить, что резолютивная часть приговора, копия которого была вручена осужденному, содержит разъяснение о порядке и сроках его обжалования в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, о праве осужденного и оправданного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно распискам от 22 апреля 2022 года права осужденного при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были ему разъяснены ("данные изъяты")

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Жигалина А.В, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

Поскольку обжалуемым приговором вопросы наличия и распределения процессуальных издержек не разрешались, доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не был разъяснен Жигалину А.В. порядок обжалования постановления, которым с него взысканы процессуальные издержки, а судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы осужденного о том, что взыскание с него процессуальных издержек ставит его в трудное материальное положение, на оценку законности обжалуемых судебных решений не влияют и рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат. Изложенное не препятствует осужденному и его защитнику обжаловать в установленном законом порядке постановление суда первой инстанции, которым разрешены вопросы о процессуальных издержках.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, постановил:

приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 июня 2022 года в отношении Жигалина А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Жигалина А.В. - адвоката Кондратьевой Н.О. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий