Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 7У-439/2023-(7У-17421/2022)[77-729/2023]

N 77 - 729/2023

14 февраля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Борченко Д.Ю, при секретаре Бекировой М.Н, с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А, осужденной Козловой В.С, защитника-адвоката Хасанова Р.А, потерпевшего Х

представителя потерпевшего - адвоката Полякова А.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Х в интересах осужденной Козловой Валентины Сергеевны на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 4 июля 2022 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступление осужденной Козловой В.С, адвоката Хасанова Р.А, поддержавших доводы жалобы, мнения потерпевшего Х, представителя потерпевшего - адвоката Полякова А.Н, по видеоконференц-связи, прокурора Свиридовой Ю.А, полагавших приговор и апелляционное постановление оставить без изменений,

УСТАНОВИЛ:

приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 4 июля 2022 года

Козлова Валентина Сергеевна, ДАТА уроженка "данные изъяты", гражданка "данные изъяты", не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Установлены следующие ограничения: находиться по месту постоянного проживания в период с 00 часов до 06 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования "Тереньгульский район" Ульяновской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

От назначенного наказания Козлову В.С. постановлено освободить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отменена.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 24 августа 2022 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменений.

Козлова В.С. осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 6 сентября 2019 года в Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Хасанов Р.А. в интересах осужденной Козловой В.С. выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, отсутствия доказательств виновности Козловой В.С. в совершении инкриминируемого преступления.

Выражая несогласие с выводами эксперта Л. о причине дорожно-транспортного происшествия указывает, что автомобиль под управлением Х до происшествия имел неисправность тормозной системы, что является грубым нарушением правил дорожного движения. На данное нарушение суд первой инстанции обратил внимание, но ограничился лишь частным постановлением. По мнению стороны защиты имелись законные основания для назначения и проведения повторной судебной автотехнической экспертизы. В материалах дела имеется заключение эксперта N N от ДАТА, согласно выводам которого оба водителя создали опасность для движения. Из выводов акта экспертного исследования N N от ДАТА выполненного экспертом-автотехником Б, представленного стороной защиты, следует, что при условии движения Х на технически исправном автомобиле, при применении экстренного торможения, транспортное средство не изменило бы направление движения, двигалось прямолинейно со снижением скорости и как следствие его не вынесло бы на полосу встречного движения, где произошло столкновение транспортных средств.

Считает, что показания свидетелей К, С, И и Б необоснованно положены в основу приговору, поскольку показания, данные ими в ходе предварительного расследования и судебного следствия имеют противоречия. К фактически не подтвердил данные, указанные в протоколе его допроса, И и Б прибыли на место дорожно-транспортного происшествия и выполняли свои функциональные обязанности и не обращали внимание на проведенные Самаркиным замеры. Кроме того, Б расписался в схеме еще до того, как в нее были занесены цифровые данные. Схема места дорожно-транспортного происшествия не в полной мере отражает все фактические обстоятельства произошедшего. По мнению автора, протокол осмотра места происшествия от 19 марта 2022 года не имеет доказательного значения, поскольку с момента происшествия прошло значительное время, обстановка на данном участке изменилась, появилась разделительная полоса.

Просит судебные решения отменить, принять новое решение в соответствии с которым Козлову В.С. оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Суд по результатам рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке не находит нарушений, подпадающих под указанные выше критерии.

Выводы в приговоре о виновности Козловой В.С. в совершении инкриминируемого преступления, квалификации ее действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ, являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: показаниях потерпевшего Х. об обстоятельствах при которых произошло лобовое столкновение автомобиля под его управлением и автомобилем под управлением Козловой В.С. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил травмы, позже ему присвоили третью группу инвалидности; свидетеля К. из которых следует, что он находился в автомобиле Х, от скрипа тормозов при экстренном торможении он проснулся и увидел, что на встречу по их полосе движения двигается автомобиль, с которым произошло лобовое столкновение, от которого автомобиль под управлением Козловой В.С. улетел в кювет; свидетеля М. - фельдшера о выезде на место происшествия, оказания первой медицинской помощи, госпитализации участников дорожно-транспортного происшествия; свидетелей С, Н, Н. - инспекторов ДПС, об обстоятельствах выезда на место дорожно-транспортного происшествия, проведении замеров; свидетелей БВ, И об участии в качестве понятых при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия; эксперта Л о проведении дополнительной автотехнической судебной экспертизы, выводы которой подтвердил в судебном заседании; протоколах: осмотра места происшествия, осмотра предметов; заключениях экспертиз; и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей обвинения достоверными. Из представленных материалов следует, что показания были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их с иными материалами дела. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения в исходе дела и оснований для оговора Козловой В.С, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не допущено.

Суд проверил и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Суд не ограничился только указанием на доказательства, но и раскрыл их содержание и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Козловой В.С, так и в части квалификации ее действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы, суд в результате всесторонней проверки показаний потерпевшего, осужденной, свидетелей и материалов дела, пришел к обоснованному выводу, что Козлова В.С, управляя автомобилем ЛАДА КАЛИНА с государственным регистрационным знаком N в нарушение требований п. п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустила столкновение с движущимся навстречу автомобилем УАЗ под управлением водителя Х в результате чего последнему причинены телесные повреждения причинившие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Доводы жалобы о недопустимости положенных в основу приговора заключений судебных автотехнических экспертиз в силу необоснованности изложенных в них выводов являются несостоятельными и не основаны на нормах действующего уголовно-процессуального закона. Заключения автотехнических экспертиз судом первой инстанции обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку они проведены с использованием представленных следователем материалов уголовного дела, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, квалифицированным экспертом государственного экспертного учреждения имеющими большой практический стаж работы, с указанием научных методик.

Вопреки доводам жалобы суд проверил доводы стороны защиты о невиновности осужденной Козловой В.С, версию о причине дорожно-транспортного происшествия связанную с неисправностью тормозной системы автомобиля марки УАЗ под управлением Х. со ссылкой на заключение специалиста N N и обоснованно признал его несостоятельным, опровергнутым исследованными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отнеслись критически к представленному по ходатайству стороны защиты заключению эксперта Б, его пояснениям в ходе судебного следствия, с привидением мотивов принятых решений.

Утверждения о нарушениях, допущенных при составлении схемы места происшествия, проверялись нижестоящими инстанциями, и были обоснованно признаны несостоятельными.

Результаты следственных и иных процессуальных действий, включая протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схема места дорожно-транспортного происшествия, на которые ссылается суд в приговоре, являются допустимыми доказательствами, составлены уполномоченными лицами.

Оснований считать, что понятые, будучи занятыми своими функциональными обязанностями, фактически участие при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия не принимали, не имеется, свидетели Б. и И подробно описали обстановку места происшествия, расположение машин, воспроизвели все обстоятельства, имеющие значение для дела, указали о проведении сотрудниками полиции замеров. Следует отметить, что выполнение сотрудниками МЧС Б и И С.А. своих обязанностей не свидетельствует само по себе об их заинтересованности в исходе дела. О наличии иных обстоятельств, могущих поставить под сомнение их объективность, сторона защиты данных не приводит, материалы дела таковых не содержат.

Суд, вопреки доводам жалобы, исходя из установленных фактических обстоятельств уголовного дела, дал надлежащую правовую оценку действиям осужденной Козловой В.С. При этом судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось допущенное водителем Козловой В.С. нарушение Правил дорожного движения РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями тяжкого вреда здоровью Х

Изложенные доводы стороны защиты являлись предметом тщательной проверки в суде первой и апелляционной инстанций, они обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебных решениях приведены убедительные мотивы.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в содеянном состава преступления, о чем утверждает автор жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

Кассационная инстанция не усматривает и нарушений права на защиту, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно протокола судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего судьи в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе и о назначении повторной автотехнической экспертизы, не может расцениваться как нарушение процессуальных прав, в том числе прав стороны защиты, а также не свидетельствует о проявлении судьей обвинительного уклона.

Принятые судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении ходатайств, вопреки доводам жалобы, проверялись судом апелляционной инстанции, признаны законными, необоснованных отказов в их удовлетворении, не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, не допущено.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе осужденной доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих её наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Мотивы решения всех вопросов, касающиеся назначения наказания, а также необходимость назначения Козловой В.С. наказания в виде ограничения свободы, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Наказание, назначенное Козловой В.С, является справедливым и соразмерным содеянному. При этом, в связи с истечением срока давности уголовного преследования судом первой инстанции Козлова В.С. освобождена от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке были проверены и оценены все доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника, в том числе, аналогичные доводам, приведенным в настоящей кассационной жалобе. Из имеющихся материалов усматривается, что апелляционное рассмотрение уголовного дела в отношении Козловой В.С. осуществлялось в соответствии с положениями норм гл. 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка всех доводов сторон и мотивы принятых решений, с которыми нет оснований не согласиться.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по данному делу не усматривается. При таких обстоятельствах обжалуемые приговор и апелляционное постановление в отношении Козловой В.С. следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 4 июля 2022 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 24 августа 2022 года в отношении Козловой Валентины Сергеевны - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Ю. Борченко