Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 7У-475/2023-(7У-17470/2022)[77-749/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю, судей Курунтяевой О.Д, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Бекировой М.Н, с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Постнова Э.А, защитника-адвоката Лукина Ю.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Постнова Эрика Александровича, адвоката Лукина Ю.М. в интересах осужденного Постнова Э.А. на приговор Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступление осужденного Постнова Э.А, защитника-адвоката Лукина Ю.М, поддержавших доводы жалобы, выступающих по видеоконференц-связи, мнение прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 апреля 2022 года

Поснов Эрик Александрович, ДАТА, уроженец г. "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 июня 2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июля 2022 года приговор суда изменен:

резолютивная часть приговора дополнена указанием о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ;

резолютивная часть приговора уточнена указанием о хранении вещественного доказательства - наркотического средства, до принятия окончательного решения по выделенному делу вместо указания об их уничтожении.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Постнов Э.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление Постновым Э.А. совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Постнов Э.А. выражает несогласие с судебным решением ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Полностью отвергая свою причастность к инкриминируемому деянию считает, что показания свидетеля И являются недопустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям ст. 75 УПК РФ, основаны на предположениях и догадках. Данный свидетель с 2018 года регулярно употребляет наркотическое средство "марихуана", мог ли он осознавать происходящее ни следствием, ни судом не установлено. Обращает внимание, что при проведении его личного досмотра какие-либо наркотические средства обнаружены не были. К тому же с данным свидетелем и его знакомым по имени Арслан, личность которого не установлена, не знаком, контактов не имел.

Отмечает, что ключи от гаража им были добровольно предоставлены сотрудникам полиции, а обнаруженное в гараже наркотическое средство предназначалось для личного употребления. Данное наркотическое средство было расфасовано согласно дозы на один раз употребления. Отказ от росписи был обусловлен отсутствием юридического образования. Факт хранения им наркотического средства для личного употребления подтверждается данными им показаниями, а также заключением судебно-психиатрических экспертов, согласно которому он склонен к потреблению наркотических средств и нуждается в лечении от наркомании. Данные обстоятельства не были исследованы.

Просит учесть изложенное, действия переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ, либо на ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизить наказание.

В кассационной жалобе адвокат Лукин Ю.М. выражая несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывает, что судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие непричастность Постнова Э.А. к инкриминируемому деянию. Показания свидетеля И являются косвенными, факт продажи Постновым Э.А. наркотических средств не видел, знает лишь со слов К который вовсе допрошен не был. В ходатайстве о вызове в судебное заседание К. было необоснованно отказано.

По мнению автора, заключение эксперта N N от ДАТА произведено с многочисленными нарушениями требований закона, что подтверждается представленным стороной защиты заключением специалиста N N от ДАТА. Указанное свидетельствовало о необходимости проведения повторной генетической экспертизы, в проведении которой стороне защиты безосновательно отказано.

Назначенное Постнову Э.А. наказание не соответствует принципу справедливости, не соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, не учтены данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Старшим помощником прокурора Московского района г. Казани Зайнуллиным Р.Р. на кассационную жалобу адвоката Лукина Ю.М. принесены возражения с указанием на законность состоявшихся по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, выводы в приговоре о виновности Постнова Э.А. в совершении инкриминируемого преступления, квалификации его действий по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании показаниях свидетеля И об обстоятельствах приобретения наркотического средства; свидетелей Б. и Ф об обстоятельствах участия в качестве понятых при проведении обыска в гараже Постнова Э.А, в ходе которого обнаружена сумка в которой находились полимерные пакетиками с застежкой с порошкообразным веществом внутри; свидетелей С, П, СС. об имеющейся информации о причастности Постнова Э.А. к незаконному обороту наркотических средств, проведении осмотра автомобиля, обыска в гараже, принадлежащем Постнову Э.А.; свидетеля М. о проведении допроса Постнова Э.А. в качестве подозреваемого, назначении биологической судебной экспертизы; свидетеля Е. из которых следует, что ей на исследование был представлен сейф-пакет, объекты были исследованы, о чем составлено соответствующее заключение; свидетелей В Д, Д об известных им обстоятельствах по делу; материалах оперативно-розыскной деятельности; протоколах осмотра места происшествия, предметов, обыска, справке об исследовании и заключениях эксперта, в том числе, о виде и массе наркотического средства, и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденного о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, недостоверными и отверг их.

Доводы кассационных жалоб о признании показаний И. недопустимыми доказательствами, были предметом рассмотрения нижестоящими судами и обоснованно признаны несостоятельными и приведением мотивов принятого решения, не согласиться с ними у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб судебные решения не содержат предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, выводы основаны на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, версия стороны защиты о невиновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления проверялась судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением принципа состязательности сторон, однако не нашла своего подтверждения как противоречащая совокупности доказательств по делу.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о виновности осужденного в содеянном и не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Несостоятелен и довод о том, что заключение эксперта N N от ДАТА (том 1 л.д. 73-79) основано на предположениях и является противоречивым. Экспертиза проведены в специализированном экспертном учреждении, компетентным экспертом, составленное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного Постнова Э.А. на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений. Каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего судьи в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе и о назначении повторной генетической экспертизы, не может расцениваться как нарушение процессуальных прав, в том числе прав стороны защиты, а также не свидетельствует о проявлении судьей обвинительного уклона.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям Постнова Э.А. дана верная юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий Постнова Э.А, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется

При назначении Постнову Э.А. наказания суд, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе неприменения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Выводы суда о возможности достижения в отношении Постнова Э.А. целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Таким образом, все имеющие значение обстоятельства и известные суду сведения о личности Постнова Э.А. были учтены при вынесении приговора, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Постнова Э.А, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Постнова Э.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебных решений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июля 2022 года в отношении Постнова Эрика Александровича - оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи