Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 7У-4821/2022[77-2444/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гуровой Г.Н, судей Ивановой Н.А, Трухина С.А, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

прокурора Осипова Р.С, осужденных Поповой О.А, Гридневой К.Г, защитников-адвокатов Воробьева М.Л, Баранова А.А, потерпевших Денисова М.А, Есипова А.В, представителя потерпевших - адвоката Колмычкова В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Воробьева М.Л. в интересах осужденной Поповой Оксаны Александровны и адвоката Баранова А.А, в интересах осужденной Гридневой Кристины Геннадьевны на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 04 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденной Поповой О.А. и адвоката Воробьева М.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката Воробьева М.Л, выступления осужденной Гридневой К.Г. и адвоката Баранова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката Баранова А.А, мнение потерпевших Денисова М.А, Есипова А.В. и представителя потерпевших - адвоката Колмычкова В.М, прокурора Осипова Р.С, просивших оставить кассационные жалобы без удовлетворения, а судебные решения - без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г.Самары от 31 мая 2021 года Попова Оксана Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначено Поповой О.А. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Поповой О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в соответствии с п. "б" ст. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Поповой О.А. с 31.05.2021 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Гриднева (Батейщикова) Кристина Геннадьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, судимая

- 25 ноября 2019 года Кировским районным судом г. Самары по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 (два) года, осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначено Гридневой К.Г. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гридневой К.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в соответствии с п. "б" ст. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Гридневой К.Г. с 31.05.2021 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Кировского районного суда г.Самары от 25 ноября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с Поповой и Гридневой солидарно в пользу Денисова в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1 379 408 рублей; в пользу Есипова - 330 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 04 октября 2021 года приговор в отношении Гридневой К.Г, Поповой О.А. оставлен без изменения.

Попова О.А. и Гриднева К.Г. признаны виновными в совершении мошенничества - хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; в совершении мошенничества - хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Баранов А.А, действующий в интересах Гридневой К.Г, выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их вынесенными с нарушением закона и подлежащими отмене. Ссылается на неправильную квалификацию судом действий Гридневой по ч.4 ст.159 УК РФ, отсутствие предварительного сговора с Поповой на совершение преступления. Анализируя в жалобе показания Гридневой, Поповой, потерпевшего Денисова, свидетеля Чуба, приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств передачи Денисовым денежных средств, поскольку в подтверждение данного обстоятельства не имеется расписки или банковского перевода. Также ссылается на чрезмерную суровость назначенного Гридневой наказания, и считает, что судом не достаточно учтены сведения о ее личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что судом не мотивированы выводы о назначении Гридневой наказания в виде реального лишения свободы. Просит переквалифицировать действия Гридневаой с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 159 УК РФ и смягчить назначенное наказание с применением положений ст.ст.73, 64, 82, ч.6 ст.15 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Воробьев М.Л. в защиту интересов осужденной Поповой О.А, просит судебные решения отменить, считая их незаконными и необоснованными. Ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО13 при наличии поручения о проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ следователю ФИО14 Также полагает, что в нарушение требований ст.146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (эпизод с потерпевшим Денисовым), не указано время его вынесения и основания возбуждения уголовного дела; в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (эпизод с потерпевшим Есиповым), не указан повод возбуждения уголовного дела. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания доводы защиты в той части, что копия постановления о возбуждении уголовного дела, приобщенная к материалу о проведении обыска в жилище Поповой, существенно отличается от постановления, находящегося в материалах данного уголовного дела, что подтверждает факт его замены. Ссылаясь на нарушения положений ст.ст.83, 166 УПК РФ, считает недопустимыми доказательствами показания потерпевшего Денисова по причине отсутствия подписи следователя на последней странице протокола его допроса, приобщенного к копии материала о производстве обыска в жилище Поповой, а также показания свидетеля Чуба, поскольку на первой странице протокола его допроса не указано должностное лицо, производившее данный допрос. Также указывает, что в ходе фотофиксации при выполнении требований ст.217 УПК РФ было обнаружено отсутствие подписи прокурора на постановлении об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о фальсификации материалов уголовного дела, влекут отмену судебных решений с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебных решений.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления, суд проверяет законность судебных решений, то есть, правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не установлено.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Поповой и Гридневой рассмотрено судом с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, предусмотренной главой 35 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, обвинительный приговор соответствует положениям ст. 304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, в том числе, показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах передачи денежных средств Поповой и Гридневой на приобретение комнат в общежитии по заниженной рыночной стоимости и предоставлении ими не соответствующих действительности документов в обоснование процедуры оформления комнат; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 об известных им обстоятельствах передачи потерпевшими денежных средств осужденным с целью приобретения комнат в общежитии; ответом Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара о принадлежности объекта недвижимости в виде общежития по адресу "адрес" к специализированному жилищному фонду городского округа; ответом Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий "адрес", согласно которому здание по адресу: "адрес" на эксплуатации и содержании данной организации не состоит; ответом МАУ г.о. Самара "Многофункционального центра предоставления государственных (муниципальных) услуг об отсутствии сведений о предоставлении услуг Поповой, Батейщиковой (Гридневой), Денисову, Есипову; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценка собранным доказательствам дана с соблюдением правил ст.ст.87-88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Предусмотренных законом оснований для признания положенных в основу обвинительного приговора доказательств недопустимыми у суда не имелось, поскольку существенных нарушений требований УПК РФ в ходе получения данных доказательств не допущено.

Вопреки доводам жалоб, судом надлежащим образом проверены показания допрошенных по делу лиц, оснований для оговора осужденных не установлено, а выявленные неточности в показаниях потерпевших и свидетелей в ходе судебного следствия устранены судом путем оглашения показаний указанных лиц в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Доводы жалобы адвоката Баранова в той части, что показания потерпевшего Денисова не подтверждены сведениями о перечислении денежных средств и расписками, не свидетельствуют о недостоверности показаний данного потерпевшего и непричастности Гридневой к хищению денежных средств, которая подтверждена достаточной совокупностью собранных по делу доказательств. По существу данные доводы стороны защиты представляют собой несогласие с приведенной в приговоре оценкой исследованных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалобы адвоката Воробьева, предварительное следствие по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено при наличии законных поводов и достаточных оснований, при этом полномочия должностного лица, вынесшего постановление о возбуждении уголовного дела, были проверены судом апелляционной инстанции по аналогичным доводам стороны защиты, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку установлено, что действия следователя Валиуллиной при производстве проверки сообщения о преступлении соответствуют положениям ст.ст.38, 144 УПК РФ.

Доводы адвоката Воробьева об отсутствии в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ времени его вынесения и отсутствии в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на повод для возбуждения уголовного дела не влекут признание данных процессуальных решений незаконными, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона, допущенных при возбуждении уголовного дела.

Доводы адвоката Воробьева об отсутствии подписи следователя на копиях протоколов допроса потерпевшего Денисова и свидетеля Чуба, а также подписи прокурора на постановлении об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия не свидетельствуют о недопустимости доказательств в виде показаний указанных лиц и фальсификации материалов уголовного дела, так как объективных данных, свидетельствующих о необходимости искусственного создания доказательств обвинения осужденных в совершении преступлений, не установлено. Также не установлено фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку.

Несогласие адвоката Воробьева с процессуальными решениями о розыске Поповой и приостановлении предварительного расследования по уголовному делу не свидетельствует о нарушении предусмотренного ст.6.1 УПК РФ разумного срока уголовного судопроизводства и ограничении конституционных прав осужденной, как об этом утверждал защитник в суде кассационной инстанции.

Совокупностью достоверных и допустимых доказательств опровергнуты доводы жалоб о невиновности Поповой в совершении мошенничества и неправильности квалификации действий Гридневой, отрицавшей предварительный сговор на хищение денежных средств, принадлежащих Денисову и Есипову.

Действия Поповой и Гридневой квалифицированы судом правильно по ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты оснований для иной правовой оценки действий осужденных не установлено.

О наличии у осужденных умысла на хищение денежных средств потерпевших путем злоупотребления доверием свидетельствует факт использования Поповой с корыстной целью доверительных отношений с потерпевшими, а также осведомленность об этом Гридневой и принятие осужденными на себя обязательств по предоставлению потерпевшим жилых помещений при заведомом отсутствии возможности и намерения их выполнить, с целью хищения полученных от потерпевших денежных средств в особо крупном и крупном размере.

Особо крупный размер ущерба, причиненного потерпевшему Денисову и крупный размер ущерба, причиненный потерпевшему Есипову, подтвержден показаниями потерпевших и материалами дела, соответствует примечанию 1 к ст.158 УК РФ.

Также судом достоверно установлено, что Попова и Гриднева действовали совместно и согласованно, заранее договариваясь о каждом случае совершения хищения денежных средств потерпевших, то есть до начала выполнения объективной стороны преступления.

Таким образом, квалифицирующие признаки преступления подтверждены собранными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Обвинительный приговор в отношении Поповой и Гридневой постановлен с соблюдением требований ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, предъявляемых к его форме и содержанию, все решения, принятые по вопросам, рассматриваемым судом при постановлении приговора, являются мотивированными и основаны на правильном применении закона.

Наказание осужденным назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств

Все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при назначении наказания, иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету и влекущих смягчение назначенного наказания, не установлено.

Выводы суда о назначении Поповой и Гридневой наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, 82, ч.6 ст.15 УК РФ являются мотивированными и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, осуждённым определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в отношении Гридневой, Поповой в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, мотивировав свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

При установленных обстоятельствах обжалуемые судебные решения в отношении Гридневой и Поповой следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 04 октября 2021 года в отношении Поповой Оксаны Александровны, Гридневой Кристины Геннадьевны оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Воробьева М.Л. и адвоката Баранова А.А. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: