Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 7У-514/2023-(7У-17512/2022)[77-769/2023]

N77-769/2023

15 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К, при секретаре судебного заседания Кабановой Р.Я, с участием:

осужденного Балана В.А, защитника - адвоката Бабича И.И, прокурора Дупака Д.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Балана В.А. и защитника - адвоката Бабича И.И. на приговор Подосиновского районного суда Кировской области от 2 августа 2022 г. и апелляционное постановление Кировского областного суда от 22 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выступление осужденного Балана В.А, защитника - адвоката Бабича И.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Дупака Д.О. об оставлении судебных решений без изменений, суд

установил:

по приговору Подосиновского районного суда Кировской области от 2 августа 2022 г, оставленному без изменения апелляционным постановлением Кировского областного суда от 22 сентября 2022 г, Балан В.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по

ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачтено в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

Балан В.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" автодороги сообщением "адрес" вблизи "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бабич И.И. и осужденный Балан В.А. выражают несогласие с судебными решениями, считают их незаконными и необоснованными. Утверждают, что показания данные осужденным в ходе предварительного расследования, нельзя брать за основу обвинительного приговора, поскольку данные показания Балан В.А. давал, ввиду своего убеждения, что при полном признании вины, и чистосердечном раскаянии, он получит условное осуждение. В судебном заседании Балан В.А. дал правдивые показания. В подтверждение его показаний в материалах дела имеются фотографии в заключении автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N где видно, что его автомобиль практически сломан по средней пассажирской стороне, на нем отсутствуют черные следы, от резины автомобиля " "данные изъяты"" и наоборот присутствуют рваные задиры залом пассажирских дверей и кузова, что подтверждает его показания, что столкновение произошло с бампером автомобиля " "данные изъяты"".

Цитируя показания свидетеля Ч и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, полагают, что суд необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы с постановлением вопроса - мог ли водитель автомобиля " "данные изъяты"" остановится и предотвратить ДТП путем торможения при условии, что он двигался со скоростью не более "данные изъяты"

Судом не дана оценка показаниям свидетеля Ч о возможности объехать автомобиль осужденного с левой стороны, что им не сделано в виду не нарушения ПДД; и о возможности от удара автомобилем " "данные изъяты"" в заднее колесо автомобиля " "данные изъяты"", развернуть последний.

Не приняты судом во внимание показания свидетеля Ч о том, что тот не находился в состоянии алкогольного опьянения, однако его опьянение установлено актом медицинского освидетельствования N и после ДТП он был лишен правом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Не дана оценка показаниям Ч, о том, что тот делал искусственное дыхание потерпевшему Н хотя свидетели и осужденный говорили тому, что у потерпевшего искусственный клапан сердца, и ему нельзя делать искусственное дыхание. При проведении судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Н эксперту не было известно, что у потерпевшего искусственный клапан сердца, вскрытие трупа он не производил, при этом полагают, что потерпевший мог умереть от остановки сердца до ДТП или во время производства свидетелем Ч искусственного дыхания.

Также в жалобе указывается, что судом сделаны выводы в описательной части приговора об установлении у осужденного Балана В.А. алкогольного опьянения, однако он осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, а не по ч. 4 ст. 264 УК РФ, что является основанием в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ для возврата уголовного дела прокурору на дополнительное расследование.

Просят судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. просит кассационную жалобу осужденного Балана В.А. и его адвоката Бабича И.И. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, заслушав выступления участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Обвинительный приговор в отношении Балана В.А. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления, доказательства, на которых суд основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Баланом В.А. инкриминированного преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями осужденного Балана В.А, данные в ходе предварительного расследования о том, что он с Н, ОР и О двигаясь на своем автомобиле " "данные изъяты"" под его управлением со скоростью около "данные изъяты" по автодороге Подосиновец-Пинюг не справился с управлением, из-за чего автомобиль пошел в "боковой занос" и выехал на полосу встречного движения, где двигался встречный автомобиль " "данные изъяты"", в дальнейшем он потерял сознание, придя в себя, не обнаружил пульса у Н, приехавшая скорая медицинская помощь сообщила о смерти Н;

- показаниями свидетеля Ч о том, что он двигался на автомобиле " "данные изъяты"" по своей полосе движения, куда выехал встречный автомобиль " "данные изъяты"", водитель которой не справлялся с управлением, после чего автомобиль " "данные изъяты" в боковом "заносе" столкнулся с автомобилем " "данные изъяты"", въехав в левое заднее колесо;

- показаниями свидетелей О, ОР, пассажиров автомобиля " "данные изъяты"" о том, что автомобиль " "данные изъяты"" под управлением Балана В.А, попав в "занос", выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем " "данные изъяты"", въехав своей правой стороной в левое колесо автомобиля " "данные изъяты"";

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена проезжая часть "данные изъяты" "адрес" и зафиксирована обстановка и следы на месте происшествия;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N согласно которому у Н обнаружено множество повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, которые по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью человека, могли быть причинены при ударе о внутренние части кузова при столкновении со встречным автомобилем и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с которым изъятые в ходе осмотра места происшествия частицы лакокрасочного покрытия с правой стороны кузова автомобиля марки " "данные изъяты"" имеют общую родовую принадлежность с частицами лакокрасочного покрытия, изъятыми с левого заднего колеса автомобиля марки " "данные изъяты"";

- автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N из заключения которого следует, что водителю автомобиля " "данные изъяты"" для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 1.5 (абзац 1), п. 2.1.2, п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, действия водителя автомобиля " "данные изъяты"" не соответствовали указанных требованиям ПДД, водитель автомобиля " "данные изъяты"" не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения при скорости "данные изъяты", когда расстояние до встречного автомобиля составляло "данные изъяты"

Выводы суда о виновности Балана В.А. в совершении преступления за которое он осужден при обстоятельствах указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

При отсутствии оснований, указанных в ст. 75 УПК РФ, приведенные выше доказательства судом были использованы, наряду и в совокупности с другими доказательствами, как это предусмотрено положениями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Суд правильно признал положенные в основу приговора приведенные выше показания осужденного Балана В.А, достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося и подтверждаются совокупностью других, приведенных в приговоре, доказательств, в том числе и заключением судебно-медицинских экспертизы, надлежащую оценку которым суд также дал в приговоре.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые бы поставили под сомнение достоверность изложенной информации по имевшим место событиям не установлено. Данных об оговоре свидетелями осужденного или их заинтересованности в исходе дела из материалов дела не усматривается.

При этом судом дана правильная оценка заключению автотехнической судебной экспертизы, которое является ясным и полным, в нем в достаточной мере аргументированы выводы, которые не содержат противоречий. Компетенция эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, уровень его специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений, в связи с чем данное заключение обоснованно признано судом допустимым доказательством. Оснований для проведения дополнительной автотехнической экспертизы у суда не имелось. Исходные данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия получены экспертом из постановления следователя о назначении экспертизы, которые были определены следователем в результате осмотра места происшествия и показаний подозреваемого Балана В.А, свидетелей Ч, ОР, О, связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами о предоставлении эксперту неверных исходных данных.

Утверждение стороны защиты о том, что водитель автомобиля марки "КАМАЗ" в случае выезда на полосу встречного движения мог предотвратить ДТП является предположением осужденного и не подтверждается материалами дела.

Наличие фенобарбитала в биологическом объекте, изъятом в ходе медицинского освидетельствования у водителя Ч, в результате которого у последнего установлено состояние опьянения, не находится в прямой причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля "КАМАЗ" Ч, предпринявшего возможные меры к снижению скорости управляемого им автомобиля, и смертью потерпевшего Н Водитель Ч в момент возникновения опасности для движения, а именно: в момент выезда на его полосу движения встречного автомобиля под управлением Балан В.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, что подтверждено выводами автотехнической экспертизы.

Доводы стороны защиты о возможности наступления смерти потерпевшего Н в результате оказания медицинской помощи водителем Ч опровергаются заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно которой смерть Н наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся ушибом головного мозга тяжелой степени, данная травма могла образоваться при ударе о части кузова внутри автомобиля при столкновении со встречным автомобилем. При этом из показаний свидетелей Ч, ОР, О и самого осужденного, данных в ходе предварительного расследования следует, что Ч стал проводить искусственное дыхание, после того как не был обнаружен пульс у Н

Доводы защитника Бабича И.И. заявленные в суде кассационной инстанции о вновь открывшихся обстоятельствах - возбуждении уголовного дела в отношении Ч о якобы совершении им кражи и отсутствие регистрационных документов на автомобиль " "данные изъяты"" не могут быть прияты во внимание поскольку данные обстоятельства не находятся в прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного и смертью потерпевшего Н

Также вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, и установленные судом первой инстанции не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий осужденного по более тяжкому преступлению, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось и суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 252 УК РФ, рассмотрел уголовное дело только в отношении Балана В.А. и лишь по предъявленному ему обвинению.

Все исследованные судом доказательства приведены в приговоре и получили соответствующую оценку, при этом вопреки доводам жалобы, указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, приведены доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнесся к показаниям осужденного в части выдвинутой им версии произошедших событий.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденного Балана В.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении осужденному Балану В.А. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом характера, степени общественной опасности содеянного и личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Балана В.А. лишь в условиях изоляции от общества, необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ судом не установлено. Выводы суда по данным вопросам, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего, по результатам рассмотрения принято обоснованное решение, оснований не согласиться с которым у кассационного суда не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Подосиновского районного суда Кировской области от 2 августа 2022 г. и апелляционное постановление Кировского областного суда от 22 сентября 2022 г. в отношении Балана В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и защитника - адвоката Бабича И.И. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий