Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 7У-518/2023-(7У-17516/2022)[77-719/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Клементьевой И.А, судей Гуровой Г.Н, Ивановой Н.А, при секретаре Сычовой А.А, с участием:

защитника-адвоката Анашкина О.А, прокурора Советкина Д.М, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Козлова Петра Владимировича на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А, выступления адвоката Анашкина О.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Советкина Д.М. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 года

Козлов Петр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес"- "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

-18 апреля 2008 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ с учетом последующих изменений, с учетом приговоров от 18 мая 2017 года и 28 июля 2017 года, к 9 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожденный 07 февраля 2018 года по отбытии срока наказания;

-15 августа 2018 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- 28 августа 2018 года по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 августа 2018 года) к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 14 января 2019 года по отбытии срока наказания, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 апреля 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Козлов П.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Козлов П.В. выражает несогласие с судебными решениями, настаивая на своей невиновности в совершении преступления, за которое осужден. Обращает внимание, что все обвинение построено на показаниях потерпевшей ФИО12, которая характеризуется отрицательно; была допрошена в судебном заседании без предъявления документов, удостоверяющих ее личность. Все доказательства, изложенные в приговоре, не согласуются между собой, его вину в содеянном не подтверждают, в основном, вытекают показаний потерпевшей, не являются достаточными для вынесения обвинительного приговора. Указывает на обвинительный уклон судебного разбирательства; судья незаконно не допустил его супругу в качестве общественного защитника, тем самым, нарушил его право на защиту; а кроме того, не предоставил ему право выступить в прениях сторон и с последним словом. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о признании в качестве обстоятельств, отягчающего наказание. С учетом изложенных доводов, просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит судебные решения в отношении Козлова П.В. оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Козлова П.В. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности осуждённого Козлова П.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе: показаниями осужденного, данными на предварительном следствии, признавшего свою вину и давшего показания о нанесении им удара ногой по левой ноге ФИО12; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Козлов П.В. также признавал умышленное нанесение телесных повреждений ФИО12; показаниями потерпевшей ФИО12, пояснившей, что именно Козлов П.В. нанес ей удар по ноге; показаниями свидетеля ФИО10 об известных ей обстоятельствах; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у ФИО12 обнаружено повреждение в виде закрытого оскольчатого кососпирального диафизарного перелома дистального отдела костей левой голени со смещением отломков, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; показаниями эксперта ФИО11, подтвердившего выводы проведенной экспертизы, в том числе и о невозможности образования телесных повреждений у ФИО12 при падениях, самостоятельном ударе о какой-либо предмет и не исключившего возможность их образования от удара обутой ногой со значительной силой; другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства, в том числе показания потерпевшей ФИО12, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Оснований подвергать сомнению выводы суда о достоверности показаний потерпевшей ФИО12 судебная коллегия не усматривает, поскольку показания потерпевшей относительно обстоятельств получения повреждений последовательны, они согласуются с иными доказательствами, исследованными судом; данных, свидетельствующих о ее заинтересованности в оговоре осужденного, судом не установлено и таковых материалы дела не содержат.

Обстоятельств, указывающих на то, что участвовавшая в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО12, является не тем лицом, которой Козлов П.В. причинил тяжкий вред здоровью, не установлено. Личность потерпевшей ФИО12 в ходе предварительного следствия и судом проверена, в материалах дела имеется копия справки по форме N 1.

Доводы осужденного о незаконности методов расследования, оказанном на него воздействии со стороны сотрудников полиции проверялись судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Судом первой инстанции не установлено нарушений закона в ходе допроса Козлова П.В. на предварительном следствии и при проверке его показаний на месте преступления, а также оснований к самооговору, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку в приговоре приведено убедительное обоснование принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.

Допрос Козлова П.В. и проверка его показаний на месте преступления произведены с соблюдением требований ст. ст. 189, 190, 194 УПК РФ, с участием защитника, при проведении проверки показаний на месте участвовали понятые. Замечаний от участвующих лиц в части правильности изложения показаний, а также заявлений об оказании давления на Козлова П.В. не поступало.

Положенное в основу приговора заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию соответствует этим требованиям, выводы эксперта мотивированы, противоречий не содержат, оснований не доверять изложенным в ней выводам не имеется.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности Козлова П.В, в материалах дела не содержится.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Доводы осужденного о непричастности к преступлению проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как несостоятельные с приведением оснований, указанных в приговоре, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств, действия Козлова П.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела, о чем просит осужденный, не имеется.

Вопреки доводам осужденного нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций, в том числе права Козлова П.В. на защиту, влекущего отмену судебных решений, не допущено.

Судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда.

Как следует из протокола судебного заседания, Козлов П.В. не отказывался от назначенного ему защитника ФИО13, позиция осужденного и защитника по делу была согласована. При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, защитником принимались все предусмотренные законом меры по выполнению своих обязанностей по оказанию квалифицированной юридической помощи Козлову П.В.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, также каких-либо нарушений права осужденного на защиту допущено не было.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции интересы Козлова П.В. защищал профессиональный защитник - адвокат ФИО14, возражений против участия назначенного ему защитника осужденный не высказывал.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ суда апелляционной инстанции в ходатайстве о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом супруги осужденного ФИО15 является обоснованным. По смыслу закона защитник наряду с адвокатом может быть допущен для оказания именно юридической помощи. При этом суд установил, что ФИО15 по причинам, относящимся к личности данного конкретного кандидата в защитники, не способна оказать юридическую помощь.

Права осужденного, предусмотренные ст. ст. 292 - 293 УПК РФ, в суде первой и апелляционной инстанций также нарушены не были, Козлову П.В. было предоставлено право участия в судебных прениях и право выступить с репликой, а по окончании судебного следствия, ему было предоставлено последнее слово, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

Наказание Козлову П.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании Козлова П.В, состояние здоровья осужденного, состояние здоровья и пожилой возраст отца осужденного.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Судом обоснованно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признано отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, который по своему виду является опасным, поскольку Козлов П.В. был ранее судим к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке и вновь совершил тяжкое преступление.

При таких обстоятельствах оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Совершение преступления в состоянии преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Козлова П.В, судом первой инстанции не признавалось.

Мотивы разрешения всех иных вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Козлову П.В. наказание за совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, не усматривается.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, осуждённому определён правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные тем, которые приведены в кассационной жалобе, были тщательно проверены судом второй инстанции и на них даны исчерпывающие ответы, сомневаться в правильности которых оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по данному делу не усматривается. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения в отношении Козлова П.В. следует оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Козлова П.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2022 года в отношении Козлова Петра Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Козлова П.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи