Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 7У-527/2023-(7У-17525/2022)[77-736/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Грибовой Е.В, судей Вышутиной Т.Н. и Бегунова М.В, при секретаре Чупахине Г.А, с участием

прокурора Овчинниковой О.И, осужденного Пересторонина А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Пересторонина А.А. на приговор Первомайского районного суда г.Кирова от 4 марта 2022 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В, выслушав осужденного Пересторонина А.А. в поддержание доводов кассационной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Овчинниковой О.И, полагавшей, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Первомайского районного суда г.Кирова от 4 марта 2022 года

Пересторонин А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

17 июня 2013 года Ленинским районным судом г.Кирова по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 20 декабря 2016 года по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 8 декабря 2016 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 9 дней, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором приняты решения в отношении меры пресечения, исчисления срока наказания, зачета в срок наказания времени содержания под стражей и вещественных доказательств.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 26 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Пересторонин А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего П.С.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Пересторонин А.А. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными.

Давая собственную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и обстоятельствам дела, утверждает о своей невиновности и недоказанности его вины судом, поскольку его доводы о получении П.С. телесных повреждений в результате падения, опровергнуты не были.

Указывает, что по состоянию здоровья он не имел возможности причинить телесные повреждения П.С, который мог получить смертельные травмы в результате несчастного случая, в связи с наличием у него хронических заболеваний, поскольку часто падал.

Утверждает, что при рассмотрении дела судами необоснованно приняты во внимания его показания в ходе предварительного расследования, которые он давал в результате оказанного на него психологического воздействия сотрудниками правоохранительных органов и ненадлежащей защиты адвокатом К.Л, которому он неоднократно заявлял отводы в ходе судебного разбирательства дела.

В связи с чем, полагает, что все следственные и процессуальные действия, произведенные с участием адвоката, являются недопустимыми доказательствами и незаконно положены в основу приговора ввиду нарушения его права на защиту и вынужденного самооговора.

Указывает, что судами не были проверены и опровергнуты его доводы о том, что в ходе предварительного расследования процессуальные документы он не подписывал, либо подписывал, не читая их, ввиду плохого зрения и отсутствия очков, следователь не ознакомил его с материалами дела.

Ввиду не получения надлежащего согласия на осмотр места происшествия, которым являлась квартира, полагает, что результаты данного следственного действия являются недопустимым доказательством.

Выражает несогласие с заключением судебной медицинской экспертизы от 21 сентября 2021 года N 1986, поскольку с постановлением о назначении экспертизы с участием защитника он ознакомлен не был, как и с материалами, предоставленными эксперту. При этом выводы эксперта недостаточно аргументированы, методики исследования применены не верно, видеозапись с камер наблюдения экспертом не исследовалась, следственный эксперимент не проводился. Кроме того, в ходе судебного следствия суд необоснованно отклонял его вопросы к эксперту, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

Указывает, что показания П.С. суд не мог положить в основу приговора, поскольку тот в сознание не приходил и не мог дать показаний. При этом, утверждает, что материалы дела не сдержат сведений, что погибший является его братом близнецом П.С, опознание трупа не производилось.

Считает недопустимыми и недостоверными показания свидетеля К.Н. ввиду оказанного на нее давления, а также предположениях, на которых были основаны сообщенные ею сведения.

Выражает несогласие с необоснованными отказами суда в удовлетворении его ходатайств, в том числе, о вывозе и допросе в качестве свидетеля защиты С.Е, а также свидетелей обвинения Ш.О. и Г.Е, проведении следственного эксперимента, назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы, рассмотрении дела с участием коллегии присяжных заседателей, назначении его защитником адвоката К.А.

Указывает, что ему не было предоставлено достаточно времени для подготовки к последнему слову.

Обращает внимание на отсутствие на апелляционном определении печати Кировского областного суда и наличие печати Первомайского районного суда г.Кирова.

Просит приговор отменить, оправдать его в инкриминируемом преступлении либо направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения либо их фальсификации, нарушении прав осужденного на стадии предварительного расследования по уголовному делу не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Пересторонина А.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы, каких-либо противоречий не содержит.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Несмотря на занятую осужденными Пересторониным А.А. позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности, что подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного Пересторонина А.А, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными судом по правилам п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ о причинения брату П.С. телесных повреждений путем нанесения ему ударов руками и ногами по телу и голове;

показаниями свидетеля К.Н, согласно которым она слышала, как Пересторонин А.А. выгонял из квартиры П.С, а затем на лестничной площадке увидела лежащего на полу П.С, который был в бессознательном состоянии, у него были телесные повреждения;

видеозаписью камеры наблюдения, установленной на лестничной площадке, на которой зафиксировано как Пересторонин А.А, удерживая за запястье правой руки П.С, перемещает его волоком из помещения квартиры на лестничную площадку, где наносит ему ногами, обутыми в кроссовки, многочисленные удары, в том числе, по голове и лицу.

показаниями сотрудников скорой медицинской помощи Т.Л. и Р.М, согласно которым, в подъезде дома был обнаружен мужчина без сознания с телесными повреждениями в области головы, который был госпитализирован в больницу;

заключением эксперта "данные изъяты" от 21 сентября 2021 года и показаниями эксперта В.И. об обнаружении у П.С. множественных телесных повреждений, в том числе, составляющей единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся развитием посттравматического отека, которая причинена в результате не менее 4 ударных травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью, по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с его смертью. Образование данных повреждений в результате ударов с достаточной силой руками и ногами, не исключается. В разные моменты образования повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы, пострадавший был обращен к травмирующему предмету (предметам) передней, правой боковой и левой боковой поверхностями головы. Данные телесные повреждения не могли быть причинены в результате инсульта, а также от однократного падения, которое предполагает одно травмирующее воздействие;

протоколом осмотра, в ходе которого в квартире и на лестничной площадке были изъяты смывы следов пятен вещества, похожего на кровь и протоколом выемки у Пересторонина А.А. кроссовок со следами, похожими на кровь; согласно заключению эксперта, обнаруженная кровь могла произойти от П.С.;

Вопреки доводам жалобы, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми, относимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Пересторонина А.А. обвинительного приговора.

Оснований для оговора Пересторонина А.А. свидетелями обвинения, в том числе, К.Н, какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности за содеянное не установлено, их показания подверглись тщательной проверке, оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами были положены в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, показания П.С. в ходе судебного следствия исследованы не были и не положены судом в основу приговора.

Совокупность исследованных доказательств по делу согласуется с показаниями осужденного Пересторонина А.А, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных судом по правилам п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, они последовательны, подробны, даны в присутствии защитника и с соблюдением необходимых требований уголовно-процессуального закона. Оснований для самооговора осужденным судом верно не установлено.

Утверждения осужденного о применении в отношении него недозволенных методов ведения расследования судом были должным образом проверены и обоснованно с приведением убедительных мотивов признаны несостоятельными. Указанные доводы осужденного также были предметом проверки органов расследования, по результатам которой принято процессуальное решение от 31 января 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы осужденного о ненадлежащей защите в ходе предварительного расследования адвокатом К.Л, опровергаются материалами уголовного дела, поскольку против участия указанного адвоката по назначению следователя осужденный не возражал, при допросах с его участием не сообщал о ненадлежащем исполнение защитником своих обязанностей.

Протоколы следственных действий, проведенных с осужденным, соответствуют требованиям закона, подписаны самим осужденным и его защитником без замечаний, из собственноручных записей осужденного следует, что протоколы им были прочитаны и что он с записанными показаниями согласен.

Вопреки доводам жалобы, требования ст.198 УПК РФ о правах обвиняемого при назначении и производстве экспертиз соблюдены.

В экспертных заключениях, которые соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, подробно описаны исследования, проведенные в пределах поставленных вопросов и компетенции экспертов, отражены их результаты, указаны примененные методики, выводы экспертов надлежаще оформлены, ответы на поставленные вопросы обоснованы и ясны, противоречий в выводах не имеется, объем приведенных в экспертном заключении материалов явился достаточным для ответов на поставленные вопросы.

Несмотря на утверждения в жалобе, в выводах экспертов отсутствуют противоречия, требующие устранения путем проведения дополнительной или повторной экспертизы. Заключения экспертов оценивалось судом в совокупности с другими исследованными доказательствами и им не противоречат.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе, и осмотр места происшествия - квартиры, при наличии согласия собственника на основании ст.182 УПК РФ.

Вопреки утверждениям в жалобе, по окончании предварительного расследования, осужденный совместно с защитником были ознакомлены с материалами уголовного дела.

Все представленные сторонами доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом не приняты во внимание его показания о невиновности нельзя признать состоятельными, поскольку они были полно, всесторонне, объективно исследованы, оценены и справедливо признаны несостоятельными с привидением мотивов принятых решений, которые сомнения в своей правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оценив исследованные доказательства, суд обоснованно признал Пересторонина А.А. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего П.С. и верно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения.

Судом правильно установлено, что телесные повреждения П.С, повлекшие его смерть, причинены умышленными действиями Пересторонина А.А, который в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений руками и ногами нанес П.С. многочисленные удары по телу и голове, то есть в жизненно-важные органы. Вывод суда о том, что наступившие последствия в виде смерти П.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями Пересторонина А.А, является правильным.

Доводы жалобы осужденного о том, что П.С. мог сам причинить телесные повреждения, повлекшие его смерть в результате падения, либо его смерть могла наступить в результате инсульта и имеющихся у него заболеваний, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие подтверждения.

Из заключения и показаний эксперта В.И. следует, что телесные повреждения, повлекшие смерть П.С, не могли образоваться ни при его падении, ни в результате инсульта. Об этом свидетельствуют как количество травмирующих воздействий и их направление, так и число обнаруженных у погибшего телесных повреждений.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, само по себе наличие у П.С. хронических заболеваний, а также нанесение ему осужденным ударов ногами, обутыми в мягкие кроссовки, не свидетельствует о его смерти в результате несчастного случая. Данных о том, что по состоянию своего здоровья Пересторонин А.А. не мог причинить П.С. телесные повреждения, материалы уголовного дела не содержат.

Надуманным и не подтвержденным материалами дела является довод жалобы осужденного, что погибший не является П.С.

Предусмотренных законом оснований для иной правовой оценки действий осужденного Пересторонина А.А, а также для оправдания, прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности и наказания, по делу не имеется.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст.252 УПК РФ в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей осужденным было заявлено в ходе судебного разбирательства, тогда как такое ходатайство может быть заявлено как после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии (ч.5 ст.217 УПК РФ), так и до назначения судебного заседания (п.1 ч.5 ст.231 УПК РФ).

В связи с чем, основания для рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей отсутствовали и нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с определением состава суда по делу, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела право на защиту осужденного Пересторонина А.А. не нарушено.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденному в связи с отсутствием у него заключенного соглашения с адвокатом, в том числе К.А, судом был назначен для защиты адвокат К.Л, от которого осужденный впоследствии отказывался и заявлял ему отводы по мотивам ненадлежащего исполнения им обязанностей.

Все заявленные осужденным отводы судом были рассмотрены и обоснованно отклонены как безосновательные, поскольку адвокат К.Л. при осуществлении защиты активно участвовал в исследовании всех представленных суду доказательств, обращался с вопросами к допрашиваемым лицам, заявлял необходимые для поддержания позиции своего подзащитного ходатайства и выступал для этого в судебных прениях.

Данных о том, что адвокат К.Л. ненадлежащим образом осуществлял защиту осужденного и его позиция противоречила позиции осужденного из материалов уголовного дела не усматривается.

В соответствии с ч.2 ст.52 УПК РФ отказ от защитника не является обязательным для суда. Желание осужденного, чтобы его и интересы представляла адвокат К.А, при отсутствии заключенного с ней соглашения, а также несогласие с тем, чтобы его защиту осуществлял адвокат К.Л, само по себе, не являлось основанием для отвода защитника.

Заявленные сторонами ходатайства, в том числе о вызове и допросе в качестве свидетелей С.Е, Ш.О, Г.Е, проведении следственного эксперимента, назначении и проведении по делу экспертных исследований, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом решения мотивированы и аргументированы.

Несогласие осужденного с принятыми судом по ходатайствам решениями не является нарушением его права на защиту, и поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Оснований для вывода о том, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется.

Утверждения осужденного об отсутствии времени для подготовки к прениям и последнему слову, не соответствуют действительности. О времени судебного заседания Пересторонин А.А. извещен заранее, время на подготовку к прениям и последнему слову ему предоставлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

С учетом заключения эксперта, сведений о личности Пересторонина А.А, его поведения в ходе предварительного и судебного следствия, он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Наказание Пересторонину А.А. назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которым признал наличие у него "данные изъяты", ряда заболеваний.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно установилв действиях осужденного рецидива преступлений, который по своему виду является опасным.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, в приговоре приведены, выводы суда являются мотивированными, и поводов сомневаться в их правильности у суда кассационной инстанции не имеется.

Положения ч.2 ст.68 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Назначенное Пересторонину А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания. Оснований для его смягчения не имеется.

В соответствии со ст.58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в определении убедительные мотивы, по которым признал доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В силу ч.3 ст.389.33 УПК РФ копия апелляционного определения направляется в суд, постановивший приговор, для ее вручения в порядке, установленной ч.1.1 ст.393 УПК РФ, в связи с чем данный документ содержит печать Первомайского районного суда г.Кирова, а не Кировского областного суда.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнениями, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г.Кирова от 4 марта 2022 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 26 апреля 2022 года в отношении Пересторонина А.А. оставить без изменения, его кассационную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи