Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-542/2023-(7У-17540/2022)[77-750/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием

прокурора Свиридовой Ю.А, адвоката Радушевой О.А, осужденного Мамаева А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мамаева А.Ю. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июля 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения осужденного Мамаева А.Ю. и его адвоката Радушевой О.А, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июля 2022 года

Мамаев А.Ю, "данные изъяты", судимый:

27 февраля 2007 года Куженерским районным судом Республики Марий Эл по ч.1 ст. 105 УК РФ ст. 70 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 28.02.2017 года по отбытию наказания;

30 января 2018 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 03 октября 2019 года неотбытое наказание заменено на принудительные работы на срок 1 год 7 месяцев 26 дней, постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 08 апреля 2020 года принудительные работы заменены на лишение свободы 1 год 2 месяца 16 дней, освободился 27 мая 2021 года по отбытии наказания;

01 июля 2022 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл, мировым судьей судебного участка N 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы;

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установлены определенные ограничения и обязанность. В силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 01.07.2022 года, Мамаеву А.Ю. назначено окончательно 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установлены определенные ограничения и обязанность. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06 апреля 2022 года до 01 июля 2022 года, а также с 21 июля 2022 года и до вступления в законную силу приговора. В срок отбытия наказания зачтен срок отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от 01 июля 2022 года, с 01 июля 2022 года по 20 июля 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда республики Марий Эл от 14 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Мамаев А.Ю. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что вина его в совершении преступления не доказана, свидетель ФИО1 его оговаривает, очная ставка между ними на предварительном следствии не проводилась, противоречия не устранены. Материалами уголовного дела, по его мнению, также вина не доказана, ни одна экспертиза не подтверждает его причастность к убийству. Обращает внимание на суровость назначенного ему наказания. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Мамаева А.Ю. в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Мамаева А.Ю. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО1 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, и материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия, проверки показаний на месте с участием ФИО1, заключением экспертиз и другими перечисленными в приговоре.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Мамаева А.Ю, по делу отсутствуют.

Доводы Мамаева А.Ю. об оговоре свидетелем ФИО1 проверенные судами первой и апелляционной инстанций, подтверждения не нашли. Свидетель ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании пояснял, что именно Мамаев А.Ю. в ходе распития спиртного ножом нанес потерпевшему три удара в область грудной клетки, сам он ножа в руки не брал, ранее приходил к потерпевшему в гости, выпивали, играли в шахматы.

Вопреки доводам жалобы, протокол допроса свидетеля ФИО1 от 06.04.2022 года о недопустимости которого указывает осужденный, в судебном заседании не оглашался и в основу приговора не положен.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО1, данные им при допросе в качестве свидетеля 28.04.2022 года и при проверке показаний на месте от 26.04.2022 года. Оснований ставить под сомнение их достоверность не имелось, они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Из заключения эксперта N 272/22-МКО от 31.05.2022 года следует, что причинение обнаруженных на трупе ФИО9 ран возможно при условиях, зафиксированных в протоколе проверки показаний свидетеля ФИО1 на месте 26.04.2022 года и на фотографиях N 6-10 фототаблицы к нему.

Доводы жалобы о неполноте предварительного расследования ввиду отсутствия очной ставки между ФИО1 и Мамаевым А.Ю. являются несостоятельными, поскольку свидетель ФИО1 был допрошен в суде первой инстанции и осужденный, а также его адвокат, имели возможность задавать ему вопросы.

Факт наличия на рукоятки ножа генетических следов ФИО1 не ставит под сомнение выводы суда о виновности Мамаева А.Ю. Судом установлено, что ФИО1 в комнате потерпевшего ранее бывал, выпивал с ним, что не исключает возможность образования данных следов в предшествующий убийству период, а Мамаев А.Ю. оказался в комнате ФИО9 06.04.2022 года первый и единственный раз.

Суд оценил результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз, у суда не имелось.

Оснований считать, что Мамаев А.Ю. совершил инкриминированное ему преступление в состоянии аффекта, судебная коллегия не находит.

Располагая приведенными выше доказательствами о характере, механизме образования, локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, сведениями о количестве и достаточной силе ударов, нанесенных ножом в места расположения жизненно-важных органов, суд пришел к правильному выводу о наличии у Мамаева А.Ю. умысла, направленного на причинение смерти потерпевшего, о чем мотивировал свое решение.

Оснований для оценки действий Мамаева А.Ю. как совершенных в условиях необходимой обороны или с превышением ее пределов не имелось, поскольку насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшим не применялось и угрозы применения такого насилия не имелось.

Квалификация действий Мамаева А.Ю. по ч.1 ст. 105 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и является верной.

При назначении Мамаеву А.Ю. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, влияющие при назначении наказания осужденному, судом надлежаще оценены.

Судом верно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, который является особо опасным, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Совершение Мамаевым А.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, установлено на основании материалов уголовного дела, подтверждается показаниями осужденного, свидетелей, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д. 14) в связи с чем суд, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы о том, каким образом данное состояние повлияло на совершение преступления.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Мамаева А.Ю. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом данных о личности Мамаева А.Ю, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

С учетом данных о личности Мамаева А.Ю, обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Наличие у осужденного смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ само по себе не является безусловным основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного за совершенные преступления. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Справедливость назначенного осужденному Мамаеву А.Ю. наказания сомнений не вызывает.

Оснований для снижения наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима назначен осужденному Мамаеву А.Ю. в соответствии с требованиями с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционных жалоб были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Мамаева А.Ю. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2022 года в отношении Мамаева А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мамаева А.Ю. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: