Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 7У-6756/2022[77-3219/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В, судей Вагапова Р.К, Колотовкина П.В, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

осужденных Вайдалович В.В, Ивкина В.М, Пашонина С.А, Пашонина Е.А, Супрона Н.Ф, защитников - адвокатов Кутерева Н.Н, Николаева М.П, Файзуллина М.Р, Дорохова С.А, Спицына Л.С, прокурора Жильцова С.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В, кассационным жалобам осужденных Ивкина В.М, Пашонина С.А, Пашонина Е.А, Супрона Н.Ф. на приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 30 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова Н.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, осужденных и адвокатов, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором Похвистневского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ВАЙДАЛОВИЧ Валентина Васильевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, судимая:

- 19 января 2008 года приговором Вольского районного суда Саратовской области по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, освободилась 17 января 2014 года по отбытии наказания;

осуждена:

- по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет, - по ч.3 ст.30 п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (42, 74 г героина, изъятого у Ивкина В.М. ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет, - по ч.3 ст.30 п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (19, 29 г героина, изъятого у ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет, - по ч.3 ст.30 п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (4, 49 г героина, изъятого у Пашонина Е.А. и Пашонина С.А. ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет, - по ч.3 ст.30 п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (54, 35 г героина, изъятого у Супрона Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет, - по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Вайдалович В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ИВКИН Виталий Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 21 апреля 2011 года приговором Кинельского районного суда Самарской области по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освободился 6 ноября 2013 года условно-досрочно на 9 месяцев 28 дней;

- 4 февраля 2015 года приговором Похвистневского районного суда Самарской области по ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, освободился 19 октября 2018 года по отбытии наказания;

осужден:

- по ч.3 ст.30 п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, ПАШОНИН Станислав Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 13 мая 2014 года приговором Похвистневского районного суда Самарской области по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, применена ст.73 УК РФ, установлен испытательный срок в (с учетом постановления того же суда от 3 февраля 2015 года) 2 года 1 месяц;

- 19 июня 2015 года приговором Похвистневского районного суда Самарской области по ч.1 ст.228, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев, освободился 18 января 2019 года по отбытии наказания;

осужден:

- по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет, - по ч.3 ст.30 п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Пашонину С.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ПАШОНИН Евгений Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 2 октября 2013 года приговором Красноярского районного суда Самарской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Самарского областного суда от 18 декабря 2013 года) по ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц, освободился 1 ноября 2016 года с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев 12 дней;

осужден:

- по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет, - по ч.3 ст.30 п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Пашонину Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, СУПРОН Николай Федорович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 10 апреля 2015 года Советским районным судом г.Самары по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, освободился 21 февраля 2017 года по отбытии наказания;

осужден:

- по ч.3 ст.33 п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет, - по ч.3 ст.33 ч.3 ст.30 п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (42, 74 г героина, изъятого у Ивкина В.М. ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет, - по ч.3 ст.33 ч.3 ст.30 п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (19, 29 г героина, изъятого у ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет, - по ч.3 ст.33 ч.3 ст.30 п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (4, 49 г героина, изъятого у Пашонина Е.А. и Пашонина С.А. ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет, - по ч.3 ст.30 п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (54, 35 г героина, изъятого у Супрона Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Супрону Н.Ф. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Каждому из осужденных мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания постановлено зачесть время содержания под стражей: Вайдалович В.В. с 27 августа 2019 года, Ивкину В.М, Пашонину С.А. и Пашонину Е.А. с 19 мая 2019 года, Супрону Н.Ф. с 23 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором осуждены:

- Супрон Н.Ф. по ч.3 ст.33 п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, Вайдалович В.В, Пашонин С.А. и Пашонин Е.А. по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ за незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в отношении 0, 14 г героина, выданных лицом под псевдонимом " ФИО47" ДД.ММ.ГГГГ;

- Супрон Н.Ф. по ч.3 ст.33 ч.3 ст.30 п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, Вайдалович В.В. и Ивкин В.М. по ч.3 ст.30 п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере в отношении 42, 74 г героина, изъятых у Ивкина В.М. ДД.ММ.ГГГГ;

- Супрон Н.Ф. по ч.3 ст.33 ч.3 ст.30 п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и Вайдалович В.В. по ч.3 ст.30 п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере в отношении 19, 29 г героина, изъятых у ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ;

- Супрон Н.Ф. по ч.3 ст.33 ч.3 ст.30 п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, Вайдалович В.В, Пашонин Е.А. и Пашонин С.А. по ч.3 ст.30 п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере в отношении 4, 49 г героина, изъятых у Пашонина С.А. (0, 6 г) и Пашонина Е.А. (3, 89 г) ДД.ММ.ГГГГ;

- Супрон Н.Ф. и Вайдалович В.В. по ч.3 ст.30 п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере в отношении 54, 35 г героина, изъятых у Супрона Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ;

- Вайдалович В.В. по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в отношении 98, 95 г героина, изъятых у нее ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 30 августа 2021 года приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 15 апреля 2021 года изменен:

- из осуждения Супрона Н.Ф. исключена ссылка на ч.3 ст.33 УК РФ;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на учет при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений;

- действия Супрона Н.Ф. в отношении 0, 14 г героина, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверочной закупки, 42, 74 г героина, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у Ивкина В.М, 19, 29 г героина, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО20, 4, 49 г героина, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у Пашонина Е.А. и Пашонина С.А, квалифицированы по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с исключением из осуждения квалифицирующего признака совершения преступления "организованной группой";

- исключен из осуждения Супрона Н.Ф. по ч.3 ст.30 п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления "организованной группой", переквалифицированы действия Супрона Н.В. в отношении 54, 35 г героина, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, на ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- действия Вайдалович В.В. в отношении 0, 14 г героина, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверочной закупки, 42, 74 г героина, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у Ивкина В.М, 19, 29 г героина, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО20, 4, 49 г героина, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у Пашонина Е.А. и Пашонина С.А, квалифицированы по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с исключением из осуждения квалифицирующего признака совершения преступления "организованной группой";

- исключен из осуждения Вайдалович В.В. по ч.3 ст.30 п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления "организованной группой", переквалифицированы действия Вайдалович В.В. в отношении 54, 35 г героина, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, на ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет;

- наказание Вайдалович В.В. в отношении 98, 95 г героина, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ снижено до 10 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключен из осуждения Ивкина В.М. по ч.3 ст.30 п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления "организованной группой", исключено из его действий осуждение за приобретение и хранение 0, 29 г героина, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, действия Ивкина В.М. в отношении 42, 45 г героина, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, переквалифицированы на ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- действия Пашонина Е.А. переквалифицированы с п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ на п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

- действия Пашонина Е.А. переквалифицированы с ч.3 ст.30 п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- действия Пашонина С.А. переквалифицированы с п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ на п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

- действия Пашонина С.А. переквалифицированы с ч.3 ст.30 п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. выражает несогласие с апелляционным определением, поскольку судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что по делу нарушены положения ст.242 УПК РФ, поскольку рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции было начато одним составом, а завершено другим. Отмечает, что в протоколе судебного заседания указано, что судом апелляционной инстанции рассматривается апелляционное представление, хотя оно по делу не подавалось. Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции принято решение о переквалификации действий Пашонина С.А. с ч.3 ст.30 п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (0, 6 г героина, изъятых ДД.ММ.ГГГГ) на ч.1 ст.228 УК РФ - преступление небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение которого ко дню апелляционного рассмотрения дела истек, а потому Пашонин С.А. подлежал освобождению от наказания за указанное преступление в соответствии с ч.8 ст.302, п.3. ч.1 ст.24 УПК РФ.

Указывает, что суд апелляционной инстанции придя к выводу о том, что действия Вайдалович В.В. и Супрона Н.Ф. в отношении 0, 14 г героина, изъятых у Пашонина Е.А. и Пашонина С.А, 42, 74 г героина, изъятых у Ивкина В.М, 19, 29 г героина, изъятых у ФИО20, 4, 49 г героина, изъятых у Пашонина Е.А. и Пашонина С.А, следует квалифицировать единым продолжаемым преступлением, предусмотренным ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, исключив из их осуждения квалифицирующий признак совершения преступления "организованной группой", не учел своего собственного вывода о том, что 0, 29 г героина, изъятых у Ивкина В.М. (из общей массы 42, 74 г), предназначались для его личного употребления и подлежат исключению из обвинения в связи с тем, что не относятся даже к значительному размеру; о том, что 42, 45 г героина, переданных ему ФИО20, Ивкин В.М. хранил в целях дальнейшего сбыта группой лиц по предварительному сговору с ФИО20, не указав о сбыте 42, 45 г героина Ивкиным В.М. в группе лиц по предварительному сговору с Вайдалович В.В. и Супроном Н.Ф, хотя признал, что Вайдалович В.В. ни с кем из осужденных, кроме Супрона Н.Ф, знакома не была. Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что Вайдалович В.В. и Супрону Н.Ф. не вменялся сбыт Ивкину В.М, Пашонину С.А. и Пашонину Е.А. героина массой 42, 74 г, 0, 6 г, 3, 89 г, а потому, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные наркотические средства предназначались для личного употребления Ивкина В.М, Пашонина С.А. и Пашонина Е.А, они подлежали исключению из обвинения Вайдалович В.В. и Супрона Н.Ф.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции допустил противоречие, в апелляционном определении указав, что действия Вайдалович В.В. и Супрона Н.Ф, квалифицированные по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (героин массой 0, 14 г, 42, 74 г, 19, 29 г, 4.49 г), были совершены не в составе организованной группы, а группой лиц по предварительному сговору, а затем указав, что квалифицирует их действия как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не указав квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору". Указывает, что при переквалификации действий Вайдалович В.В. и Супрона Н.Ф. на ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод с 54, 35 г героина) суд апелляционной инстанции сослался лишь на статью УК РФ, но не раскрыл ее диспозицию и квалифицирующие признаки; аналогичная ошибка допущена при переквалификации действий Ивкина В.М. Отмечает, что при определении периода, подлежащего зачету в срок отбытия наказания, суд первой инстанции исчислил его в отношении Ивкина В.М, Пашонина С.А. и Пашонина Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ, хотя, как следует из материалов дела, они были задержаны ДД.ММ.ГГГГ. Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

В кассационной жалобе осужденный Супрон Н.Ф. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Отмечает, что, исключив из его осуждения указание на совершение преступления в составе организованной группы, суд апелляционной инстанции, тем не менее, согласился с тем, что он виновен по эпизоду с героином массой 0, 14 г, 42, 74 г, 19, 29 г и 4, 49 г, не приведя никаких доводов его участия в этом преступлении; доказательства этому отсутствуют. Обращает внимание на то, что показаний о том, что вместе с Ивкиным В.М. к нему ДД.ММ.ГГГГ приезжал и он, свидетель ФИО20 в судебном заседании не подтвердил; свидетели под псевдонимом "Карим" (ФИО21, ФИО22) и ФИО23 никаких конкретных сведений не привели; свидетель ФИО24 показал, что до задержания ФИО20 он (Супрон Н.Ф.) в оперативной разработке не состоял; осужденные Ивкин В.М, Пашонин С.А, Пашонин Е.А. о его участии в совершении преступлений не упоминают; показания свидетеля ФИО20 о его общении с ним в декабре 2018 года к предъявленному ему обвинению отношения не имеют, ФИО20 показал, что сам определял условия и порядок своей преступной деятельности, следовательно, приговор постановлен на предположениях. Полагает, что его действия как совершенные в составе группы лиц по предварительному сговору судом апелляционной инстанции квалифицированы неверно, без каких-либо доказательств, не мотивированно, уголовное дело в отношении него в этой части подлежит прекращению. Считает, что попытка сбыта героина массой 54, 35 г инкриминирована ему лишь на основании того, что такой размер превышает его личные потребности, что является лишь предположением, по этому эпизоду его действия подлежат переквалификации на ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ со снижением наказания.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел его доводы о справедливости назначенного ему наказания в связи с наличием смягчающих его наказание обстоятельств, суд первой инстанции не дал оценки характеру и тяжести имеющихся у него заболеваний, которые являются основанием для применения в отношении него ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить осуждение его по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по героину, изъятому у ФИО46 и Ивкина) за отсутствием состава преступления, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (54, 35 г героина) на ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

В кассационных жалобах осужденный Ивкин В.М. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, доказательств его вины в сбыте наркотических средств не имеется. Считает, что, поскольку апелляционным определением было констатировано отсутствие по делу организованной группы, приговор, постановленный в отношении ФИО20 в соответствии с главой 40.1 УПК РФ подлежит отмене, данные ФИО20 показания являются ложными, приговор, постановленный в отношении него, также подлежит отмене. Обращает внимание на то, что интересы Супрона Н.Ф. по делу защищала адвокат ФИО25, интересы ФИО20 по его делу защищал адвокат ФИО26; поскольку его и Супрона Н.Ф. интересы противоречат интересам ФИО20, ФИО25, близкий родственник адвоката ФИО20, не могла принимать участие по делу; участие по делу адвоката ФИО25 нарушило интересы всех осужденных по делу. Указывает, что, переквалифицировав действия Пашонина С.А. по одному из эпизодов на ч.1 ст.228 УК РФ, суд апелляционной инстанции не учел того, что срок привлечения к уголовной ответственности по этой статье истек; исключив из приговора указание на учет при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции назначенное наказание не снизил; исключив из его осуждения по ч.3 ст.30 п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ осуждение за приобретение и хранение 0, 29 г героина, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не признал за ним право на реабилитацию. Отмечает, что во вводной части приговора указана его судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он освободился ДД.ММ.ГГГГ, то есть к моменту постановления нового приговора срок погашения судимости по этому приговору (6 лет) истек; аналогичное нарушение допустил и суд апелляционной инстанции, не исключив из приговора ссылку на судимость Вайдалович В.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; суд первой инстанции незаконно ссылался на судимость Вайдалович В.В. по этому приговору.

Полагает, что опасный рецидив в действиях Вайдалович В.В. признан необоснованно, в ее действиях имеет место рецидив преступлений, вина ее в участии в деятельности организованной группы, как и его, не доказана. Считает, что судом апелляционной инстанции приговор был изменен фундаментально, соответственно, следовало вынести апелляционный приговор. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции вопрос о применении положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ не рассматривался, а суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не было установлено оснований для применения указанных положений, фактически, вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ остался не рассмотренным, хотя этого прямо требует закон. Указывает, что нарушены положения ст.242 УПК РФ, апелляционное рассмотрение дела было начато одним составом суда, а закончено - другим; апелляционного представления прокурором по делу не вносилось, хотя в протоколе судебного заседания указано обратное. Отмечает, что апелляционное рассмотрение дела было проведено односторонне, предвзято, не были рассмотрены его дополнения, поданные после ознакомления с материалами дела, было нарушено его право на защиту: он отказался от услуг адвоката ФИО27, попросил вызвать адвоката ФИО28, чего сделано не было и чем было нарушено его право на квалифицированную юридическую помощь. Утверждает, что судебное следствие судом первой инстанции было проведено односторонне; собранных по делу доказательств не достаточно для констатации его вины, не подтвержден его сговор с кем-либо на совершение преступлений, не подтверждена его роль "фасовщика" и "сбытчика", не установлены обстоятельства, требуемые ст.73 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что он не был ознакомлен с решением суда, санкционирующим прослушивание его телефонных переговоров; не принимал участия в прослушивании этих аудиозаписей, что требуется ч.7 ст.186 УПК РФ; в удовлетворении его ходатайства о прослушивании этих аудиозаписей следователем и судом было отказано; справки о прослушивании указанных аудиозаписей не позволяют судить о содержании разговоров и не могут быть признаны доказательствами; ОРМ по делу проведены с нарушениями; по делу он был задержан ДД.ММ.ГГГГ, но протокол о его задержании в этот день составлен не был, в срок отбытия наказания не был включен период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ; свидетели, фигурирующие по делу под псевдонимами, заинтересованы в исходе дела, суд первой инстанции "не оценил разумность личных опасений скрытых свидетелей за свою безопасность, свидетельствующих в их адрес об угрозах", обвинительный приговор не может быть основан в решающей степени на показаниях засекреченных свидетелей; ФИО29 привлекается к уголовной ответственности, с нею заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, соответственно, она заинтересована в исходе дела. Полагает, что нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку суд первой инстанции не объективно оценил доказательства, использовал недопустимые доказательства, нарушил его право на защиту, адвокат ФИО30 бездействовала, своих обязанностей не выполняла, суд апелляционной инстанции не рассмотрел всех его доводов, запретил ему заявлять ходатайства, преждевременно перешел к прениям, уклонился от исполнения обязанности исследовать все материалы дела. Считает, что государственный обвинитель ФИО31 не могла принимать участие по делу, поскольку она поддерживала государственное обвинение по делу ФИО20; досудебное соглашение не могло использоваться в приговоре. Утверждает, что нарушена презумпция невиновности, действия судов исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Отмечает, что в ходе предварительного следствия он был несвоевременно ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, чем были нарушены его права ставить дополнительные вопросы, заявлять экспертам отводы, присутствовать при проведении экспертизы; при ознакомлении с материалами дела он был ограничен в общении со своим адвокатом. Указывает, что суд не вправе был делать вывод о том, что масса наркотического средства превышает его личные потребности, это следовало установить с привлечением комиссии экспертов; его утверждение о том, что наркотическое средство он хранил с целью личного употребления, умысла на его сбыт не имел, не опровергнуто; его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ; если же рассматривать его действия, как направленные на сбыт, они должны быть квалифицированы не как покушение на сбыт, а как приготовление к сбыту. Кроме того, назначенное ему наказание является несправедливым. Просит приговор и апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, либо переквалифицировать его действия на ч.1 ст.30 ч.4 ст.228.1 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе осужденный Пашонин Е.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Полагает, что постановление о привлечении его в качестве обвиняемого не отвечает требованиям ст.171 УПК РФ, оно не содержит указания на дату составления, на дату и место его рождения, соответственно, порядок досудебного производства по уголовному делу не соблюден. Считает, что суд первой инстанции сослался на справку об исследовании (т.1 л.д.38-40), на протокол осмотра видеокамеры (т.1 л.д.210-214), на сведения из "Сбербанка" (т.9 л.д.10-13), хотя в протоколе судебного заседания указание на исследование указанных документов отсутствует, указание на эти доказательства подлежит исключению из приговора. Утверждает, что показания свидетеля ФИО32 оценены неверно, сомнения и неясности в этой части не устранены, судом допущено предположение; свидетель ФИО33 об обстоятельствах, относящихся к уголовному делу, вспомнить не смог, чего-либо конкретного не показал, никого из подсудимых не опознал, тем не менее, его показания приведены в приговоре. Отмечает, что вызывает сомнение санкционирования в установленном порядке ОРМ "проверочная закупка", участие в котором принимал свидетель под псевдонимом "Иван"; акт "наблюдения" по этому ОРМ отсутствует; вызывает сомнение наличие у оперуполномоченного ФИО24 полномочий на участие в проведении ОРМ "проверочная закупка"; уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.1) было возбуждено без достаточных к тому оснований, в отсутствие рапорта об обнаружении признаков преступления. Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе осужденный Пашонин С.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Утверждает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел в полном объеме доводы его апелляционной жалобы о противоречивости показаний свидетелей - понятых, об их связях с сотрудниками полиции, о недопустимости показаний свидетеля ФИО29 (псевдоним "Карим"); не рассмотрел всех жалоб по делу, не дал оценки проведенной по делу проверочной закупке, участию в ней лиц, дающих показания за спиртное или наркотические средства. Отмечает, что в материалах дела множество процессуальных нарушений. Просит изменить приговор и апелляционное определение, оправдать его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В судебном заседании прокурор доводы кассационного представления поддержал.

Осужденные и их адвокаты доводы кассационных жалоб поддержали.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, судами установлены и подтверждены исследованными доказательствами, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) о виновности:

- Супрона Н.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (в отношении 0, 14 г героина, проданных ДД.ММ.ГГГГ лицу под псевдонимом "Иван"; 42, 74 г героина, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в жилище Ивкина В.М.; 19, 29 г героина, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО20; 4, 49 г героина, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у Пашонина Е.А. и Пашонина С.А.) - в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (в отношении 54, 35 г героина, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у Супрона Н.Ф.) - в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору;

- Вайдалович В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (в отношении 0, 14 г героина, проданных ДД.ММ.ГГГГ лицу под псевдонимом "Иван"; 42, 74 г героина, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в жилище Ивкина В.М.; 19, 29 г героина, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО20; 4, 49 г героина, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у Пашонина Е.А. и Пашонина С.А.) - в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (в отношении 54, 35 г героина, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у Супрона Н.Ф.) - в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (в отношении 98, 95 г героина, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у Вайдалович В.В.) - в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере;

- Ивкина В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (в отношении 42, 45 г героина, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в жилище Ивкина В.М.) - в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору;

- Пашонина Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении 0, 14 г героина, проданных ДД.ММ.ГГГГ лицу под псевдонимом "Иван") - в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, ч.2 ст.228 УК РФ (в отношении 3, 89 г героина, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у Пашонина Е.А.) - в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта;

- Пашонина С.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении 0, 14 г героина, проданных ДД.ММ.ГГГГ лицу под псевдонимом "Иван") - в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, ч.1 ст.228 УК РФ (в отношении 0, 6 г героина, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у Пашонина С.А.) - в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, является правильным и основан на исследованных доказательствах.

Виновность осужденных в указанных выше преступлениях установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями свидетеля сотрудника полиции ФИО24 о том, что в ходе проверки оперативной информации о незаконных операциях ФИО20, Пашонина Е.А. и Пашонина С.А. с наркотическими средствами, в том числе - путем прослушивания телефонных переговоров, было установлено, что указанные лица причастны к сбыту наркотиков, в ходе проведения проверочной закупки Пашонины продали героин лицу под псевдонимом "Иван", на следующий день Пашонины, ФИО20, а также Ивкин В.М, которому согласно прослушанных телефонных ФИО20 передавал героин на реализацию, были задержаны, в жилище ФИО20 был обнаружен героин, было установлено, что героин на реализацию ФИО20 передавал Супрон Н.Ф, который вскоре был задержан, а в автомобиле, на котором ехал Супрон Н.Ф, был обнаружен героин. Далее было установлено, что героин Супрон Н.Ф. приобретает у Вайдалович В.В, в жилище которой также был обнаружен героин;

- показаниями ФИО20, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, о том, что он употребляет наркотические средства, участвовал в их сбыте, получая их у Супрона Н.Ф. и передавая Пашониным и Ивкину В.М. для дальнейшего распространения. После того, как его задержали, в его квартире обнаружили и изъяли героин, который он приобрел для личного употребления. В телефонных переговорах, стенограммы которых ему были представлены, речь идет именно о наркотических средствах. Кроме Супрона Н.Ф, он по поводу получения наркотических средств для дальнейшего распространения общался с "бабой Валей" - пожилой цыганкой, которая указывала ему, где взять "закладку" с наркотическим средством;

- показаниями свидетеля ФИО29 о том, что она неоднократно приобретала наркотические средства у Вайдалович В.В, номер телефона которой ей сообщил Супрон Н.Ф.; она находилась вместе с Супроном Н.Ф, когда автомобиль, на котором они ехали, задержали сотрудники полиции, после этого в автомобиле был обнаружен и изъят сверток, который незадолго до того в автомобиль положил Супрон Н.Ф, этот сверток он подобрал по дороге, какого-то столба. Ею прослушивались аудиозаписи телефонных переговоров, которые велись между нею и Вайдалович В.В, в этих переговорах они обсуждали приобретение у Вайдалович В.В. наркотических средств.

- показаниями свидетеля под псевдонимом " ФИО49" о том, что осужденные распространяли героин в "адрес", Пашонины и Ивкин В.М. его продавали, а Супрон Н.Ф. и Вайдалович В.В. поставляли. Первоначально героин привозил Супрон Н.Ф, потом этим стал заниматься ФИО20 Накануне своего задержания Супрон Н.Ф. говорил ему, что за героином на следующий день поедет именно к Вайдалович В.В.;

- показаниями свидетеля ФИО23 о том, что ее сожитель, ФИО20, говорил ей, что сбывает наркотики, забирал их, раздавал Ивкину В.М. и Пашониным, занялся этим по предложению Супрона Н.Ф, за день до задержания привез наркотики, часть их отдал Супрону Н.Ф, а часть - Ивкину В.М.

- показаниями свидетеля под псевдонимом " ФИО48" о том, что он принимал участие в проверочной закупке наркотических средств, договорился с Пашониным Е.А. о встрече, встретился с ним и с Пашининым С.А, отдал Пашонину С.А. деньги, получил от Пашонина Е.А. чек с героином, который изъяли у него сотрудники полиции;

- показаниями свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО33, ФИО43, ФИО44, принимавших участие в различных следственных действиях и подтвердивших факт проведения этих действий и их результаты;

- протоколами осмотра стенограмм и прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров участников преступной группы;

- заключениями фоноскопических экспертиз, установивших тождественность голосов Ивкина В.М, Пашонина С.А, Супрона Н.Ф, Пашонина Е.А, ФИО20, Вайдалович В.В. голосам, содержащимся на файлах с ПТП;

- заключениями химических экспертиз, установивших, что вещества, выданные свидетелем под псевдонимом "Иван", изъятые в жилище Ивкина В.М, в жилище ФИО20, у Пашонина С.А, Пашонина Е.А, Супрона Н.Ф. и в жилище Вайдалович В.В, являются героином, определивших его размеры;

- протоколами осмотров места происшествия, обысков, личных досмотров, а также иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Указанные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены правильно. В приговоре суд первой инстанции указал, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, дана оценка всем доводам стороны защиты.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах.

Показания свидетелей обвинения, в том числе сотрудников полиции, каких-либо существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. В деле отсутствуют данные, указывающие о заинтересованности свидетелей в фальсификации доказательств виновности кого-либо из осужденных в совершении преступлений.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, в том числе - проверочной закупки, прослушивания телефонных переговоров, были получены и представлены органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и, с учетом положений ст.89 УПК РФ, в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством.

Все доказательства, в том числе - показания осужденных о непричастности их к сбыту наркотических средств, об отсутствии между ними договоренности на совершение каких-либо преступных действий были предметом исследования в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу и им была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ

Вопреки доводам кассационных жалоб, показания свидетелей объективны, конкретны, основаны не на слухах или предположениях, они согласуются между собой, подтверждаются протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертиз, содержание которых приведено в приговоре.

Проверив и исследовав доказательства по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно постановилв отношении Супрона Н.Ф, Вайдалович В.В, Пашонина Е.А, Пашонина С.А. и Ивкина В.М. обвинительный приговор и признал их виновными в совершении указанных выше преступлений.

Действиям осужденных Супрона Н.Ф. по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, Вайдалович В.В. по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, Ивкина В.М. по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, Пашонина Е.А. по п. "а" ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, Пашонина С.А. по п. "а" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ дана правильная, соответствующая установленным фактическим обстоятельствам дела, юридическая оценка, оснований для переквалификации содеянного, вопреки доводам кассационных жалоб, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено, сведений о том, что кто-либо из адвокатов не надлежащим образом защищал интересы кого-либо из осужденных, государственный обвинитель не имел права поддерживать государственное обвинение, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационных жалоб о незаконности возбуждения уголовного дела, несоответствие постановления о привлечении в качестве обвиняемого требованиям уголовно-процессуального закона, о нарушении прав осужденных несвоевременным ознакомлением их с постановлениями экспертиз, о незаконности отказа в прослушивании аудиозаписей, об ограничении в общении с адвокатом при ознакомлении с материалами дела не состоятельны, материалами уголовного дела не подтверждаются.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании было соблюдено право осужденных на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о пристрастности суда первой инстанции, его заинтересованности в исходе дела или обвинительном уклоне не имеется.

Доводы кассационных жалоб о нарушении права осужденных на защиту участием по делу адвоката ФИО25, являющейся родственником адвоката ФИО26, представлявшего интересы ФИО20, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, чьи показания прямо указывают на виновность осужденных, не состоятельны, поскольку запрета на участие адвоката в уголовном производстве в такой ситуации уголовно-процессуальное законодательство не содержит, а сведений о том, что адвокат ФИО25 ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности по защите осужденного Супрона Н.Ф, в материалах дела не имеется.

Вменяемость осужденных и их способность нести уголовную ответственность за содеянное сомнения не вызывают.

При назначении вида и размера наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденных, состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также характер и степень участия каждого из них в совершении преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны в отношении Вайдалович В.В. - наличие заболеваний, положительные характеристики по месту жительства, в отношении Ивкина В.М. - частичное признание вины, наличие заболеваний и престарелой матери, в отношении Пашонина С.А. и Пашонина Е.А. - частичное признание вины, наличие заболеваний и престарелой, больной матери, в отношении Супрона Н.Ф. - частичное признание вины, наличие заболеваний и престарелой, больной, нуждающейся в уходе матери.

Отягчающим наказание каждого из осужденных обстоятельством признан рецидив преступлений.

Отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, выбор лишения свободы в качестве наказания, подлежащего назначению, необходимость применения положений ч.2 ст.68 УК РФ, по неоконченным преступлениям - необходимость применения положений ч.3 ст.66 УК РФ в отношении каждого из осужденных мотивированы.

Вопреки доводам кассационных жалоб, требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, вытекающие из предусмотренных ст.ст.2, 43 УК РФ задач уголовного закона и целях применения наказания, судом первой инстанции при назначении наказания соблюдены, вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы осужденного Ивкина В.М. о том, что его судимость по приговору от 21 апреля 2011 года и судимость Вайдалович В.В. по приговору от 19 января 2008 года на дату совершения преступления были погашены, не состоятельны, основаны на неверном толковании уголовного закона.

Оснований для применения к кому-либо из осужденных положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ по делу не усматривается.

При определении вида исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать назначенное им наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции правильно руководствовался п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ в отношении Супрона Н.Ф, Ивкина В.М, Пашонина С.А, Пашонина Е.А. и п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ в отношении Вайдалович В.В.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии со ст.389.9 УПК РФ были проверены доводы апелляционных жалоб с приведением в апелляционном постановлении мотивов принятого решения; содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления и кассационных жалоб, положения ст.242 УПК РФ при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушены были, изменение состава судебной коллегии суда апелляционной инстанции до начала рассмотрения уголовного дела по существу не свидетельствует о нарушении требования уголовно-процессуального закона о рассмотрении уголовного дела одним и тем же составом суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Ивкина В.М, его право на защиту в суде апелляционной инстанции нарушено не было, оснований для вызова иного адвоката для защиты его интересов не имелось, поскольку сведений о заключении им соглашения на защиту его интересов с другим адвокатом представлено не было.

Указание в протоколе судебного заседания о рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционного представления является технической ошибкой, не повлиявшей на исход дела и не нарушившей прав и интересов участников судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационного представления, противоречий в части констатации квалифицирующих признаков совершенных осужденными преступлений апелляционное определение не содержит.

Вопреки доводам кассационных жалоб, исключение из описательно-мотивировочной части приговора указания на учет при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений основанием для смягчения наказания не является, как не является основанием для признания права на реабилитацию уменьшение количества наркотического средства, по факту незаконных действия с которыми был постановлен приговор.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что обжалуемые судебные решения подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу требований ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по делу допущены.

В соответствии с ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ приговор, определение суда должны быть законными, обоснованными и справедливыми, признаются они таковыми, если постановлены в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Такое решение судом первой инстанции принято, Ивкину В.М, Пашонину С.А. и Пашонину Е.А. в срок отбытия наказания постановлено зачесть время их содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Однако, из материалов дела следует, что Ивкин В.М, Пашонин С.А. и Пашонин Е.А. фактически были задержаны ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в срок отбытия назначенного им наказания подлежит зачету время содержания их под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Суд апелляционной инстанции действия Пашонина С.А. переквалифицировал с ч.3 ст.30 п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ.

Указанное преступление было совершено Пашониным С.А. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах, в соответствии с которыми течение сроков давности приостанавливалось, ко дню вынесения апелляционного определения - ДД.ММ.ГГГГ - срок привлечения Пашонина С.А. к уголовной ответственности за совершение этого преступления истек.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, суд, в ходе судебного разбирательства обнаружив основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования), постанавливает обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Однако, назначив Пашонину С.А. по ч.1 ст.228 УК РФ наказание, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ, Пашонина С.А. от назначенного ему по ч.1 ст.228 УК РФ наказания не освободил.

Кроме того, принимая решение, об исключении из осуждения Ивкина В.М. осуждения за приобретение и хранение 0, 29 г героина по причине того, что эти 0, 29 г героина приобретались и хранились Ивкиным В.М. не с целью сбыта, о переквалификации действий Пашонина Е.А. с ч.3 ст.30 п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ по причине того, что 3, 89 г героина приобретались и хранились Пашониным Е.А. не с целью сбыта, о переквалификации действий Пашонина С.А. с ч.3 ст.30 п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ по причине того, что 0, 6 г героина приобретались и хранились Пашониным С.А. не с целью сбыта, суд апелляционной инстанции не учел того обстоятельства, что за покушение на незаконный сбыт и этого героина (0, 29 г героина, изъятых у Ивкина В.М, 3, 89 г героина, изъятых у Пашонина Е.А, 0, 6 г героина, изъятых у Пашонина С.А.) были осуждены и Супрон Н.Ф. с Вайдалович В.В, оценки этому обстоятельству в отношении Супрона Н.Ф. и Вайдалович В.В. не дал.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат изменению, Пашонин С.А. подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ч.1 ст.228 УК РФ, из приговора и апелляционного определения подлежит исключению указание на назначение Пашонину С.А. наказания по совокупности преступлений, из описания преступного деяния Супрона Н.Ф. и Вайдалович В.В, квалифицированного по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (в отношении героина массой 0, 14 г, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверочной закупки у Пашонина С.А. и Пашонина Е.А, массой 42, 74 г, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у Ивкина В.М, массой 19, 29 г, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО20, массой 4, 49 г, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у Пашонина Е.А. и Пашонина С.А.) подлежит исключению указание на 0, 29 г героина, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у Ивкина В.М, и на 4, 49 г героина, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у Пашонина Е.А. и Пашонина С.А.

Вместе с тем, оснований для смягчения наказания, назначенного Супрону Н.Ф. и Вайдалович В.В. по указанному эпизоду не имеется, поскольку наказание каждому из них назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 30 августа 2021 года в отношении Вайдалович Валентины Васильевны, Ивкина Виталия Михайловича, Пашонина Станислава Анатольевича, Пашонина Евгения Анатольевича и Супрона Николая Федоровича изменить:

- освободить Пашонина С.А. от наказания, назначенного ему по ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- исключить указание на назначение Пашонину С.А. наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ;

- считать Пашонина С.А. осужденным по п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из описания преступного деяния Вайдалович В.В, квалифицированного по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (в отношении героина массой 0, 14 г, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверочной закупки у Пашонина С.А. и Пашонина Е.А, массой 42, 74 г, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у Ивкина В.М, массой 19, 29 г, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО20, массой 4, 49 г, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у Пашонина Е.А. и Пашонина С.А.) указание на 0, 29 г героина, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у Ивкина В.М, указание на 4, 49 г героина, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у Пашонина Е.А. и Пашонина С.А.;

- исключить из описания преступного деяния Супрона Н.Ф, квалифицированного по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (в отношении героина массой 0, 14 г, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверочной закупки у Пашонина С.А. и Пашонина Е.А, массой 42, 74 г, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у Ивкина В.М, массой 19, 29 г, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО20, массой 4, 49 г, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у Пашонина Е.А. и Пашонина С.А.) указание на 0, 29 г героина, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у Ивкина В.М, указание на 4, 49 г героина, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у Пашонина Е.А. и Пашонина С.А.;

- в срок отбытия наказания Ивкину В.М, Пашонину С.А. и Пашонину Е.А. зачесть время их задержания с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день задержания за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

"данные изъяты"

"данные изъяты"