Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 7У-719/2023[77-837/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю, при секретаре Бекировой М.Н, с участием

прокурора Свиридовой Ю.А, адвоката Корнеевой Е.А, осужденного Белуги В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Белуги В.М. на приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 13 апреля 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения осужденного Белуги В.М. и его адвоката Корнееву Е.А, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Свиридову Ю.А, просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Мурашинского районного суда Кировской области от 13 апреля 2022 года

Белуга В.М, "данные изъяты", судимый:

26 мая 2021 года мировым судьей судебного участка N 25 Мурашинского судебного района Кировской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 70 часам обязательных работ, наказание отбыто 05.07.2021 года;

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления в силу приговора, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 января 2022 до дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.2 ст. 22 п. "в" ч.1 ст. 97 ч.2 ст. 99 УК РФ назначена Белуге В.М. принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 23 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Белуга В.М. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что у него отсутствовал умысел на причинение смерти ФИО1, причинил смерть неожиданно для себя, по неосторожности, события произошедшего не помнит, просит снисхождения.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Белуги В.М. в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Белуги В.М. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, и материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, заключением экспертиз и другими перечисленными в приговоре.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Белуги В.М, по делу отсутствуют.

Доводы осужденного Белуги В.М. об отсутствии умысла на причинение ФИО1 смерти, которая, со слов осужденного, наступила неожиданно для него вследствие неосторожности, несостоятельны, опровергаются материалами уголовного дела, которыми установлен факт совершения им целенаправленных действий по нанесению с силой не менее 2 ударов ножом в жизненно-важную часть тела в область сердца.

Доводы осужденного о самооговоре также являются несостоятельными, обоснованно оценив показания Белуги В.М, данные в ходе предварительного следствия, как допустимые, суд первой инстанции свое решение надлежащим образом мотивировал.

Суд оценил результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз, у суда не имелось.

Оснований считать, что Белуга В.М. совершил инкриминированное ему преступление в состоянии аффекта, судебная коллегия не находит.

Располагая приведенными выше доказательствами о характере, механизме образования, локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, сведениями о количестве и достаточной силе ударов, нанесенных ножом в места расположения жизненно-важных органов, суд пришел к правильному выводу о наличии у Белуги В.М. умысла, направленного на причинение смерти потерпевшего, о чем мотивировал свое решение.

Оснований для оценки действий Белуги В.М. как совершенных в условиях необходимой обороны или с превышением ее пределов не имелось, поскольку насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшим не применялось и угрозы применения такого насилия не имелось.

Квалификация действий Белуги В.М. по ч.1 ст. 105 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и является верной.

При назначении Белуги В.М. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, влияющие при назначении наказания осужденному, судом надлежаще оценены.

Совершение Белугой В.М. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, установлено на основании материалов уголовного дела, подтверждается показаниями осужденного, свидетелей, в связи с чем суд, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы о том, каким образом данное состояние повлияло на совершение преступления.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Белуги В.М. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом данных о личности Белуги В.М, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

С учетом данных о личности Белуги В.М, обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Справедливость назначенного осужденному Белуги В.М. наказания сомнений не вызывает.

Оснований для снижения наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен осужденному Белуге В.М. в соответствии с требованиями с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Белуги В.М. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 23 мая 2022 года в отношении Белуги В.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Белуги В.М. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: