Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 7У-724/2023[77-753/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Петровой Н.Е, Бегунова М.В, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

осужденного Миронова А.Г. по видеоконференц-связи, прокурора Овчинниковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Миронова А.Г. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенного в отношении Миронова А.Г. судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Миронова А.Г. по видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Овчинниковой О.И, просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 апреля 2022 года

Миронов Андрей Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", судимый: 01.12.2017 Ново-Савиновским районным судом г. Казани по п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ, 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 12.12.2016) к 3 годам лишения свободы, постановлением от 08.04.2019 неотбытая часть наказания заменена на 1 год 4 месяца 1 день ИР, 30.09.2020 снят с учета в связи с отбытием наказания; 03.02.2021 Ново-Савиновским районным судом г. Казани по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 16.02.2022 Московским районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 03.02.2021) к 2 годам лишения свободы, приговор вступил в законную силу 05.04.2022, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от 16.02.2022, окончательно назначено наказание 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей за период с 19 января 2022 года до вступления приговора в законную силу, в том числе, частичное отбытое наказание по приговору от 16.02.2022 с 16 февраля 2022 года до 05 апреля 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Миронова А.Г. в пользу ФИО8 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 6 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Миронов А.Г. признан виновным в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Миронов А.Г, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, правильность квалификации, выражает несогласие с судебным решением в части назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции не в полном объеме учел того, что совершенное им преступление было связанно с тяжелыми жизненными обстоятельствами, поскольку остался без жилья, постоянного заработка и средств на содержание троих малолетних детей. Считает, что суд первой инстанции не в полном объеме учел все смягчающие обстоятельства для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. На основании изложенного, просит судебное решение изменить, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Ново- Савиновского района г. Казани Сергеева М.Н. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Миронова А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Виновность Миронова А.Г. в инкриминируемом ему деянии установлена совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных в суде доказательств, в частности, показаниями самого осужденного Миронова А.Г, показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, заявлением ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, протоколами осмотра места происшествия, выемки, обыска, осмотра предметов (документов), явки с повинной и другими доказательствами, и по существу осужденным не оспаривается.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Действия Миронова А.Г. квалифицированы верно.

При назначении наказания судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Миронова А.Г, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Миронова А.Г, все обстоятельства, смягчающие наказание, суд должным образом установили учел при назначении наказания, в том числе: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, "данные изъяты", признание вины, "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты".

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному признанию при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, по материалам уголовного дела не имеется.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ "совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания" с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование кассационной жалобы, судом первой инстанции не установлено, и материалы дела не содержат, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно признан рецидив преступлений.

Наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении осужденного судом не найдено, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводу жалобы, в соответствии с требованиями уголовного закона, при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств не носит императивный характер, и возможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции обоснованно назначил наказание за совершенное преступление без применения ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания Миронова А.Г. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО8, в части суммы иска, разрешен правильно, в строгом соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 апреля 2022 года в отношении Миронова Андрея Геннадьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Миронова А.Г. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи