Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 7У-734/2023[77-752/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Петровой Н.Е, Бегунова М.В, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

осужденного Семенова П.С. по видеоконференц-связи, прокурора Степановой О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Семенова П.С. на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенного в отношении Семенова П.С. судебного решения, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление осужденного Семенова П.С. по видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Степановой О.П, просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2022 года

Семенов Павел Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", судимый: 14.08.2014 Можгинским районным судом Удмуртской Республики по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 25.05.2018 освобожден по отбытии наказания; 05.09.2018 Можгинским районным судом Удмуртской Республики по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишением свободы; 15.10.2018 Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05.09.2018) к 3 годам 6 месяцам лишением свободы; 06.12.2021 освобожден по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19.05.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором решены вопросы о возмещении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Семенов П.С. осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Семенов П.С. выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором суда в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, повлиявшими на исход дела. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что к его бегству с места преступления послужило активное сопротивление потерпевшей, что воспрепятствовало доведению преступления до конца, является ошибочным. Указывает, что оказанное потерпевшей сопротивление не лишало его возможности довести преступление до конца, как и не было предположений о том, что его действия видят либо могут увидеть посторонние лица и смогут воспрепятствовать доведению преступления до конца. Обращает внимание, что решение прекратить свои противоправные действия им было принято самостоятельно, то есть по собственной инициативе, тем самым в его действиях усматривается добровольный отказ от совершения преступления. Указывает, что суд первой инстанции не привел в приговоре мотивов, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ. Обращает внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которым не была дана надлежащая оценка. На основании изложенного, просит отменить приговор и прекратить производство по уголовному делу или изменить приговор, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и смягчить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Семенова П.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Вина Семенова П.С. в указанном преступлении подтверждается показаниями самого осужденного, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые показали об известных им обстоятельствах преступления.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина пытался вырвать ее сумку, которая была повешена через плечо, но не смог. Она стала кричать и просить о помощи. Мужчина начал затыкать ее рот своей рукой, продолжая пытаться сорвать сумку. Она пыталась оказывать сопротивление мужчине своими руками. Мужчина тянул за сумку и при этом тянул ее на животе по асфальту. В какой-то момент мужчина резко прекратил свои действия и убежал.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Показания осужденного Семенова П.С, а также свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, данные им в ходе предварительного расследования, обоснованно оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276, ст. 281 УПК РФ.

Суд признал показания осужденного Семенова П.С, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам и показаниям потерпевшей и свидетелей. Вину в покушении на грабеж в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого он признал. Кроме того, все следственные действия с участием Семенова П.С. проведены в присутствии его адвоката, что исключало какое-либо давление на обвиняемого со стороны оперативных сотрудников или следователя.

Доказательств того, что на Семенова П.С. кем-либо из сотрудников полиции оказывалось давление с целью дачи им признательных показаний в качестве обвиняемого в материалах дела не имеется.

Причастность Семенова П.С. к преступлению также подтверждается объективными данными: протоколами осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов, выемки, заключениями эксперта и другими материалами дела.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Судом действия Семенова П.С. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ правильно.

С учетом приведенных доказательств оснований считать, что Семенов П.С. добровольно отказался от совершения преступления, как на это указано в его кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 31 УК РФ лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца. Добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что Семенов П.С. совершил умышленные действия, направленные на открытое хищение принадлежащего потерпевшей имущества, которые не были доведены до конца по не зависящим от осужденного обстоятельствам, поскольку его первоначальные действия были прерваны не по его воле, а вынужденно, так как потерпевшая, несмотря на примененное к ней осужденным насилие, предприняла активные действия, направленные на возврат похищенного.

С учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, данных, характеризующих личность осужденного, суд обоснованно признал Семенова П.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, сделаны с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Семенова П.С, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Семенова П.С. судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", иные действия, направленные на заглаживание вреда (принесение извинений потерпевшей).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно учтено наличие рецидива преступлений.

Наказание назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями имотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественнойопасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право наназначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотренозаконом, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено. Также в приговоре мотивированно не назначение дополнительных наказаний.

Вопреки доводу жалобы, в соответствии с требованиями уголовного закона, при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств не носит императивный характер, и возможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Семенова П.С, судом обоснованно не установлено оснований для назначения ему наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ верно мотивирована наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для смягчения назначенного наказания Семенову П.С. не имеются, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Выводы о необходимости назначения Семенову П.С. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2022 года в отношении Семенова Павла Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Семенова П.С, - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи