Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 7У-7978/2022[77-3673/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В, судей Попова О.В, Якушевой Е.В, при секретаре Опритовой В.В, с участием:

осужденных Столяровой О.Н, Сушкова П.А, Алиева Э.Р, защитников - адвокатов Магамедализаде М.И.О. (действующего в интересах осужденного Алиева Э.Р.), Щербакова К.Г. (действующего в интересах осужденного Сушкова П.А.), прокурора Дупак Д.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Сушкова Павла Александровича и Столяровой Ольги Николаевны на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова Н.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав осужденных и адвокатов, поддержавших доводы кассационных жалоб, и прокурора, полагавшего необходимым изменить судебные решения, судебная коллегия

установила:

приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 7 июля 2021 2021 года

СУШКОВ Павел Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден:

- по ч.4 ст.159.5 УК РФ (эпизод с участием автомобилей " "данные изъяты") к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч.4 ст.159.5 УК РФ (эпизод с участием автомобилей "данные изъяты"") к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5 УК РФ (эпизод с участием автомобилей " "данные изъяты") к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по ч.4 ст.159.5 УК РФ (эпизод с участием автомобилей " "данные изъяты"") к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч.4 ст.159.5 УК РФ (эпизод с участием автомобилей "данные изъяты") к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5 УК РФ (эпизод с участием автомобилей " "данные изъяты"") к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по ч.4 ст.159.5 УК РФ (эпизод с участием автомобилей " "данные изъяты") к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Сушкову П.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена содержание под стражей, Сушков П.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с 16 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1, 5 дня лишения свободы;

СТОЛЯРОВА Ольга Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена:

- по ч.4 ст.159.5 УК РФ (эпизод с участием автомобилей " "данные изъяты"") к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по ч.4 ст.159.5 УК РФ (эпизод с участием автомобилей " "данные изъяты"") к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по ч.4 ст.159.5 УК РФ (эпизод с участием автомобилей "данные изъяты") к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по ч.4 ст.159.5 УК РФ (эпизод с участием автомобилей " "данные изъяты"") к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Столяровой О.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена содержание под стражей, Столярова О.Н. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания постановлено зачесть время содержания под домашним арестом с 21 декабря 2018 года по 12 марта 2019 года из расчета 2 дня содержания под домашним арестом за 1 день лишения свободы, время нахождения под запретом совершения определенных действий с 13 марта 2019 года по 28 февраля 2021 года из расчета 2 дня нахождения под запретом определенных действий за 1 день лишения свободы, время содержания под стражей с 16 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1, 5 дня лишения свободы;

АЛИЕВ Элвин Рафаилович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Азербайджанской ССР, гражданин РФ, не судимый, осужден:

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Алиеву Э.Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 150 000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена содержание под стражей, Алиев Э.Р. взят под стражу в зале суда.

За ПАО СК " "данные изъяты" признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о его возмещении передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором также осуждены Бугаков Д.В, Кабаев Д.В, Субботин М.М, Викулов А.С, Мамонов Д.А, Нагорный Б.В, Нагорный А.В, Никифоров И.В, Иванян А.А, Попов В.А, Красов А.В, Чалабиев А.Ф.О, Стоякин В.П, Мытько А.А, Кабанин К.А, Соколова Г.В, в отношении которых приговор в кассационном порядке не обжалуется, также, как в отношении Алиева Э.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2021 года приговор Бузулукскорго районного суда Оренбургской области от 7 июля 2021 года в отношении Сушкова П.А. и Столяровой О.Н. изменен, из его описательно-мотивировочной части исключены показания свидетеля ФИО13, исключено указание на самостоятельность исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Приговором Сушков П.А. осужден за 6 эпизодов мошенничества в сфере страхования - хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного организованной группой, и за 2 эпизода покушения на мошенничество в сфере страхования - хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой; Столярова О.Н. осуждена за 4 эпизода мошенничества в сфере страхования - хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного организованной группой.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Сушков П.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Полагает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, что повлияло на выводы суда относительно фактических обстоятельств дела; выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами; приговор построен исключительно на показаниях свидетеля ФИО14, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, и на приговоре, вынесенном в отношении ФИО14, хотя сам приговор в деле отсутствует; приговор в отношении ФИО14 не может предрешать его виновность, сомнения в его виновности не устранены. Обращает внимание на то, что большинство подсудимых между собой знакомы не были, он, кроме как с ФИО14, в дружеских отношениях ни с кем не состоял. Считает, что показания ФИО14 о его участии в совершении преступлений не могут служить доказательством, поскольку они противоречивы, сам ФИО14 заинтересован в исходе дела. Отмечает, что доводы защиты о том, что он никаких действий к планированию ДТП, поиску мест преступлений, автомобилей и водителей, а также распределению денежных средств, полученных от инсценированных ДТП, не предпринимал, дружеских отношений с другими осужденными не поддерживал, никого в преступную группу не вовлекал, судами не учтены, доказательства, эти обстоятельства подтверждающие, не исследовались. Не соглашается с наличием в его действиях квалифицирующего признака "совершение преступления организованной группой". Указывает, что при назначении наказания не было учтено, что все преступления были совершены им до прохождения срочной воинской службы, после которой он устроился на работу, противоправных действий не совершал, от следствия и суда не скрывался. Наличие смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности требовали применить к нему положения главы 14 УПК РФ. Суд, не применив к нему указанных норм, свое решение об этом не мотивировал.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Столярова О.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Обращает внимание на то, что большинство обвиняемых между собой знакомы не были; обвиняемый ФИО14 заинтересован в исходе дела, поскольку заключил досудебное соглашение о сотрудничестве; проверка подлинности ДТП, в ее обязанности не входила, ее действия не влияли на получение страховых выплат; обязанностью службы аварийных комиссаров является подтверждение страхового случая, предварительная фиксация причиненных в результате страхового случая повреждений; согласно показаниям ФИО14 ее роль заключалась именно в оформлении инсценированных ДТП и оказание помощи в правильном заполнении документов, она должна была не отражать в заполняемых ею документах те повреждения автомобилей, которые могли бы указать на инсценировку ДТП; показания ФИО14 противоречивы, ничем не подтверждаются, в связи с этим обвинение является неопределенным, суд сам конкретизировать его не может. Считает, что доводы защиты о том, что проверка подлинности ДТП в ее обязанности не входила, ее действия не влияли на получение страховых выплат, оставлены судом без внимания. Отмечает, что приговор строится на показаниях ФИО14 и на приговоре, вынесенном в отношении него, поэтому обвинительное заключение не может быть признано соответствующим требованиям закона, оно исключало возможность постановления судом решения. Указывает, что о преступлениях, планируемых ФИО14, она узнавала постфактум, выезд на место ДТП и оформление документов по факту ДТП входило в ее трудовые обязанности аварийного комиссара. Напоминает, что обвинение должно быть конкретным, его неконкретность нарушает право на защиту, препятствует определению точных пределов судебного разбирательства, лишает суд возможности дать деянию правильную оценку, до суда она была знакома лишь с ФИО14, дружеских отношений с остальными осужденными не имела.

Полагает, что доказательств ее виновности не имеется, противоречия устранены не были, допущенные при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения нарушения имеют существенное значение, не могут быть устранены судом, они повлияли на исход дела, поскольку лишают возможности иметь четкое представление о сущности обвинения. Считает, что суд не учел того обстоятельства, что преступления, за совершение которых она осуждена, умышленные, доказательств, подтверждающих ее умысел на мошенничество, не имеется, уголовное дело следовало вернуть прокурору в связи с нарушениями ст.ст.171, 220 УПК РФ, препятствующими рассмотрению дела судом по существу. Указывает, что не могут использоваться недопустимые доказательства, судом допущены нарушения правил оценки доказательств, их оценка произведена произвольно, что повлияло на исход дела, судом нарушены положения п.2 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении нее и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, уголовный закон в отношении нее применен неправильно, приговор несправедлив, вынесен без учета роли и степени ее участия в совершении преступлений. Отмечает, что, назначая ей реальное лишение свободы и штраф, суд не учел, что от следствия она не скрывалась, ранее противоправных действий не совершала, не учел смягчающих ее наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, никакой выгоды от инсценировки ФИО14 ДТП не получала. Считает, что ей неправильно произвели зачет нахождения под домашним арестом из расчета 2 дня домашнего ареста за 1 день лишения свободы, на момент совершения преступлений - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ домашний арест в соответствии ч.3.4 ст.72 УК РФ должен был засчитываться из расчета 1 день домашнего ареста за 1 день лишения свободы, новая редакция ч.3.4 ст.72 УК РФ ухудшила ее положение.

Принимая во внимания, что преступления совершены ею до вступления в силу ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст.10 УК РФ, содержание под домашним арестом, а также запрет определенных действий следует пересчитать из расчета 1:1. Просит приговор и апелляционное определение изменить, снизить ей наказание, как основное, так и дополнительное.

В своих возражениях заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б. просит приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2021 года в отношении Сушкова П.А. и Столяровой О.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Сушкова П.А. и Столяровой О.Н. - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные Сушков П.А, Столярова О.Н. и Алиев Э.Р, адвокаты Щербаков К.Г. и Магамедализаде М.И.О. доводы кассационных жалоб поддержали.

Прокурор просил судебные решения изменить в чести зачета осужденной Столяровой О.Н. в срок отбытия наказания времени содержания ее под домашним арестом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Постановленный в отношении Столяровой О.Н. и Сушкова П.А. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступных деяний, признанных судом первой инстанции доказанными, все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, формах вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Столяровой О.Н. в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ (мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой), которую осужденная не признала, и виновности Сушкова П.А. в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ (мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой), и двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5 УК РФ (покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой), которую осужденный признал частично.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденных Столяровой О.Н. и Сушкова П.А. в совершении указанных преступлений, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями осужденного Сушкова П.А. в той части, что он и ФИО14 инсценировали ДТП с участие автомобилей " "данные изъяты" получил страховую выплату за эту инсценировку, деньги передал ФИО14, тот заплатил ему 10 000 рублей; он, ФИО17 и ФИО14 инсценировали ДТП с участием автомобилей " "данные изъяты""; он и ФИО14 инсценировали ДТП с участием автомобилей " "данные изъяты"; он участвовал в инсценировках ДТП с участием автомобилей "данные изъяты" и с участием автомобилей " "данные изъяты"

- показаниями осужденного ФИО17 о том, что он вместе с Сушковым П.А. и ФИО14 инсценировал ДТП с участием автомобилей " "данные изъяты"", он получил страховую выплату за эту инсценировку;

- показаниями лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, ФИО14 о том, что он создал группу, целью которой было получение страховых выплат по инсценированным ДТП, вовлек в эту группу Столярову О.Н, аварийного комиссара, которая должна была оформлять инсценированные ДТП, Сушкова П.А. и иных лиц, которые должны были участвовать в инсценировках ДТП; с Сушковым П.А. он инсценировал ДТП с участием автомобилей " "данные изъяты", после чего Сушков П.А. получил страховую выплату в 290 000 рублей; с Сушковым П.А. и ФИО17 он инсценировал ДТП с участием автомобилей " "данные изъяты"", после чего ФИО17 обратился за страховой выплатой; с ФИО38 и Сушковым П.А. он инсценировал ДТП с участием автомобилей " "данные изъяты", после чего обратился за страховой выплатой, в которой ему было отказано; с Сушковым П.А. и ФИО18 он инсценировал ДТП с участием автомобилей " "данные изъяты" после чего Сушков П.А. обратился за страховой выплатой; с Сушковым П.А, ФИО19, ФИО20 и ФИО41 он инсценировал ДТП с участием автомобилей " "данные изъяты"", это ДТП затем оформила Столярова О.Н, знавшая, что ДТП инсценировано, после чего ФИО41 обратился за страховой выплатой; с Сушковым П.А, Алиевым Э.Р, ФИО21 и ФИО44 инсценировал ДТП с участием автомобилей " "данные изъяты", после чего ФИО21 обратился за страховой выплатой; с Сушковым П.А. и ФИО45 он инсценировал ДТП с участием автомобилей " "данные изъяты", после чего ФИО45 обратился за страховой выплатой; с Сушковым П.А. и ФИО5 он инсценировал ДТП с участием автомобилей " "данные изъяты", после чего ФИО5 обратился за страховой выплатой; ДТП с участием автомобилей " "данные изъяты"" было по его плану инсценировано Алиевым Э.Р. и зафиксировано Столяровой О.Н, указавшей недостоверные сведения о ДТП и подготовившей документы, с которыми Алиев Э.Р. обратился за страховой выплатой; ДТП с участием автомобилей " "данные изъяты" было инсценировано им, Алиевым Э.Р. и

ФИО39, оформила это ДТП Столярова О.Н, знавшая, что ДТП инсценировано, после чего сам обратился за страховой выплатой; ДТП с участием автомобилей " "данные изъяты"" было инсценировано им, ФИО52 и ФИО27, оформляла это ДТП Столярова О.Н, знавшая, что ДТП инсценировано;

- показаниями представителя потерпевшего - ПАО СК " "данные изъяты"" ФИО22, подтвердившего страховые выплаты Сушкову П.А, ФИО17, ФИО23, ФИО5, Алиеву Э.Р, ФИО14, обращение за страховыми выплатами ФИО24 и ФИО45 и отказ в них;

- показаниями представителя потерпевшего - ООО " "данные изъяты"" ФИО25, подтвердившего страховую выплату Сушкову П.А.;

- показаниями представителя потерпевшего - ООО " "данные изъяты"" ФИО26, подтвердившего страховую выплату ИП, осуществившему восстановительный ремонт автомобиля ФИО21, а также страховую выплату ФИО27;

- показаниями свидетеля ФИО28 о том, что ФИО14 пользовался его автомобилем "данные изъяты" сообщил ему о том, что столкнулся с автомобилем " "данные изъяты" попросил его сообщить о том, что за рулем "данные изъяты" находился он (ФИО28), на что он согласился, считая, что ДТП действительно имело место;

- показаниями свидетеля ФИО29 о том, что Сушков П.А. брал у нее ее водительское удостоверение для того, чтобы, как он сказал, немного заработать;

- показаниями осужденного ФИО38 о том, что принимал участие в инсценировках ДТП, организованных ФИО14, в том числе - в совместной с ФИО14 и Сушковым П.А. инсценировке ДТП с участием автомобилей " "данные изъяты"

- показаниями осужденных ФИО42 и ФИО43 о том, что они совместно с ФИО14 инсценировали ДТП с участием автомобилей " "данные изъяты", это ДТП затем оформила Столярова О.Н.;

- показаниями осужденного ФИО23 о том, что он участвовал в инсценировке ДТП с участием автомобилей " "данные изъяты"", обращался за страховой выплатой, денежные средства затем передал ФИО14;

- показаниями осужденного ФИО21, ФИО44 и Алиева Э.Р. о том, что они совместно с ФИО14 и Сушковым П.А. инсценировали ДТП с участием автомобилей "данные изъяты", после чего ФИО21 обратился за страховой выплатой;

- показаниями осужденного ФИО45 о том, что он совместно с Сушковым П.А. и ФИО14 участвовал в инсценировке ДТП с участием автомобилей " "данные изъяты"

- показаниями осужденного ФИО5 о том, что ДТП с участием автомобилей " "данные изъяты" ФИО14 и Сушковым П.А. было инсценировано;

- показаниями осужденного ФИО39 о том, что он, Алиев Э.Р. и ФИО14 инсценировали ДТП с участием автомобилей " "данные изъяты", это ДТП оформила Столярова О.Н.;

- показаниями осужденной ФИО52 о том, что ДТП с участием автомобилей " "данные изъяты"" было инсценировано ею, ФИО14 и ФИО27, оформила это ДТП Столярова О.Н.;

- показаниями осужденного ФИО27 о том, что ДТП с участием автомобидлей " "данные изъяты"" было инсценировано им, ФИО30 и ФИО14, оформляла его Столярова О.Н, после чего он обратился за страховым возмещением

- показаниями свидетеля ФИО31 о том, что ДТП с участием автомобилей " "данные изъяты" ФИО14 было инсценировано;

- показаниями свидетеля ФИО32 о том, что по просьбе ФИО5 он сообщил, что за рулем автомобиля "данные изъяты" во время его столкновения с автомобилем " "данные изъяты"" находился он;

- показаниями свидетеля ФИО33 о том, что по просьбе Алиева Э.Р. он сообщил, что за рулем автомобиля " "данные изъяты"" во время его столкновения с автомобилем " "данные изъяты"" находился он;

- документами, подтверждающими регистрацию ДТП с участием автомобилей " "данные изъяты" и обращение Сушкова П.А. за страховой выплатой, регистрацию ДТП с участием автомобилей " "данные изъяты"" и обращение ФИО17 за страховой выплатой, регистрацию ДТП с участием автомобилей " "данные изъяты" и обращение ФИО24 как владельца автомобиля "данные изъяты"", которым, якобы, управляла ФИО34, за страховой выплатой в сумме 353 800 рублей, регистрацию ДТП с участием автомобилей " "данные изъяты" и обращение Сушкова П.А. за страховой выплатой, регистрацию ДТП с участием автомобилей " "данные изъяты"" и обращение ФИО23 за страховой выплатой, регистрацию ДТП с участием автомобилей " "данные изъяты" и обращение ФИО21 за страховой выплатой, регистрацию ДТП с участием автомобилей " "данные изъяты" и обращение ФИО45 за страховой выплатой, регистрацию ДТП с участием автомобилей " "данные изъяты" и обращение ФИО5 за страховой выплатой, регистрацию ДТП с участием автомобилей " "данные изъяты"" и обращение ФИО35 за страховой выплатой, регистрацию ДТП с участием автомобилей " "данные изъяты" и обращение ФИО14 за страховой выплатой, регистрацию ДТП с участием автомобилей " "данные изъяты"" и обращение ФИО27 за страховой выплатой;

- документами, подтверждающими получение от ПАО " "данные изъяты"" страховых выплат осужденным Сушкову П.А. в сумме 290 000 рублей, ФИО17 в сумме 280 630 рублей 63 копейки, ФИО23 в сумме 400 000 рублей, ФИО5 в сумме 138 900 рублей, Алиеву Э.Р. в сумме 71 100 рублей, ФИО14 в сумме 219 400 рублей;

- документами, подтверждающими получение от ООО " "данные изъяты"" страховой выплаты осужденным Сушковым П.А. в сумме 8 310 рублей;

- документами, подтверждающими оплату "данные изъяты"" ремонта автомобиля ФИО21 в сумме 167 453 рубля 61 копейка и выплату ФИО27 160 400 рублей;

- заключением почерковедческой экспертизы, установившей, что записи в схеме совершения административного правонарушения с участием автомобилей " "данные изъяты" от имени ФИО34 выполнены Сушковым П.А.;

- показаниями осужденного Алиева Э.Р. в той части, что ДТП с участием автомобилей " "данные изъяты"" было инсценировано;

- показаниями осужденной Столяровой О.Н. в части того, что она знала о том, что ФИО36 занимается получением страховых выплат за инсценированные ДТП, оформляла ДТП с участием автомобилей " "данные изъяты" по просьбе ФИО14, понимая, что это ДТП инсценировано, об этом ей сообщил сам ФИО14, а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о том, что обвинительный приговор постановлен лишь на показаниях лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, не соответствуют действительности, обвинительный приговор постановлен на основании совокупности исследованных по делу доказательств, лишь одним из которых являются показания ФИО14

Вопреки доводам кассационных жалоб, совокупность исследованных доказательств позволила суду первой инстанции установить направленность преступного умысла каждого из осужденных, содержание достигнутой ими друг с другом договоренности относительно реализации их преступных намерений, характер преступных связей между осужденными, взятые на себя каждым из них преступные роли, а также действия, совершенные каждым из осужденных в ходе реализации их совместного преступного умысла.

Самооговора осужденных, их оговора со стороны потерпевших, свидетелей и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, чьи показания положены в основу приговора, не установлено; эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательства по делу.

Доводы кассационных жалоб о том, что показания ФИО14 являются недопустимым доказательством ввиду их противоречивости и заинтересованности ФИО14 в исходе дела, получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, сведений о заинтересованности ФИО14 в исходе дела не имеется, существенных, ставящих под сомнение установление значимых по делу обстоятельств, противоречий показания ФИО14 не содержат.

Показаниям осужденного Сушкова П.А. о его непричастности к инсценировкам ДТП с участием автомобилей " "данные изъяты" показаниям осужденной Столяровой О.Н. о том, что умысла на хищение она не имела, в сговор на хищение ни с кем не вступала, о том, что оформлявшиеся ею ДТП были инсценированы, не знала, ее действия на выплату страхового возмещения не влияли, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности со всеми исследованными доказательствами.

Исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Сомнений, которые подлежали были бы толкованию в пользу Сушкова П.А. или Столяровой О.Н, судом первой инстанции по делу не выявлено.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Сушкову П.А. и Столяровой О.Н. обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Предлагаемая кассационными жалобами оценка доказательств, как обоснование позиции осужденной Столяровой О.Н. о ее невиновности и позиции осужденного Сушкова П.А. о его невиновности по части эпизодов и неверной квалификации его действий по остальным эпизодам, не может быть принята во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, надлежащим образом оцененные судом первой инстанции, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судами первой и апелляционной инстанций оценка собранных по делу доказательств, в том числе тех, на которые указывается в кассационных жалобах, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Суд первой инстанции на основании совокупности указанных выше доказательств, позволивших установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины Столяровой О.Н. и Сушкова П.А. в совершении инкриминированных им преступлений, правильно квалифицировав действия Столяровой О.Н. по четырем эпизодам как преступления, предусмотренные ч.4 ст.159.5 УК РФ, а действия Сушкова П.А. по шести эпизодам как преступления, предусмотренные ч.4 ст.159.5 УК РФ, и двум эпизодам как преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5 УК РФ.

Все признаки уголовно-наказуемых деяний, виновными в совершении которых была признаны Столярова О.Н. и Сушков П.А, в том числе - квалифицирующий, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденных Столяровой О.Н. и Сушкова П.А. квалифицирующего признака "совершенное организованной группой", надлежащим образом этот свой вывод мотивировав.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что совершение каждого из преступлений, за которые были осуждены Сушков П.А. и Столярова О.Н, в составе организованной группы, подтверждается устойчивостью группы, стабильностью ее состава, подготовкой и разработкой плана совместной деятельности, распределением функций при подготовке к совершению преступлений и осуществлении преступного умысла, общностью преступной цели, постоянством форм и методов преступной деятельности, повторяемостью совершения однотипных преступных деяний, специализацией в одной сфере преступной деятельности - хищениями денежных средств путем обмана относительно наступления страхового случая в результате инсценировки ДТП.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, обвинение, на основании которого был постановлен приговор, соответствует требованиям ст.ст.73, 171, 220 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании было соблюдено право осужденных на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; при этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ.

Сведений, указывающих на пристрастность суда первой инстанции, его заинтересованность в исходе дела или обвинительный уклон, по делу не усматривается.

Вменяемость осужденных и их способность нести уголовную ответственность за содеянное сомнения не вызывают.

Наказание осужденным Столяровой О.Н. и Сушкову П.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о их личностях, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Судом первой инстанции учтено, что осужденный Сушков П.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, на специализированных учетах не состоит, смягчающими его наказание обстоятельствами признаны частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту и по месту работы, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, нахождение на иждивении супруги, оказание помощи больным близким родственникам; осужденная Столярова О.Н. на специализированных учетах не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающими ее наказание обстоятельствами признаны положительные характеристики по месту работы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то, что ранее она к уголовной ответственности не привлекалась.

Отягчающих наказание осужденных Сушкова П.А. и Столяровой О.Н. обстоятельств не установлено.

Выбор лишения свободы со штрафом в качестве наказания, подлежащего назначению как Сушкову П.А, так и Столяровой О.Н, применение при назначении Сушкову П.А. наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, применение при назначении Столяровой О.Н. наказания по эпизоду с участием автомобилей " "данные изъяты"" положений ч.1 ст.62 УК РФ, отсутствие оснований для применения обоим осужденным положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК судом первой инстанции мотивированы.

Окончательное наказание каждому из осужденных обоснованно назначено в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать назначенное им наказание, суд первой инстанции правильно руководствовался п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы осужденного Сушкова П.А. о том, что по отношению к нему подлежали применению положения главы 14 (ст.96) УПК РФ, не состоятельны, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, сопутствовавших совершению Сушковым П.А. преступлений, или характеризующих его личность и отношение к содеянному, по делу не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, назначенное наказание справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личностям виновных.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что обжалуемые судебные решения подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу требований ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по делу допущены.

По приговору суда Столяровой О.Н. зачтено в срок лишения свободы время нахождения ее под домашним арестом в период с 21 декабря 2018 года по 12 марта 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Между тем, правила ч.3.4 ст.72 УК РФ, предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение лица по сравнению с правилами, применявшимися до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, в соответствии с которыми время нахождения лица под домашним арестом засчитывалось в срок отбывания наказания исходя из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Согласно приговору, Столярова О.Н. осуждена за преступления, большая часть которых совершена до 14 июля 2018 года, то есть до вступления в силу указанного федерального закона.

В связи с этим принятое судом при постановлении приговора решение о зачете в срок отбывания наказания времени нахождения Столяровой О.Н. под домашним арестом с 21 декабря 2018 года по 12 марта 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы не соответствует положениям ст.ст.9, 10 УК РФ.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а потому судебные решения в части зачета содержания под домашним арестом в срок назначенного Столяровой О.Н. наказания в виде лишения свободы подлежат изменению.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы оснований для зачета времени применения к Столяровой О.Н. запрета совершения определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день запрета совершения определенных действий за один день лишения свободы не имеется, поскольку по смыслу взаимосвязанных положений п.1.1 ч.10 ст.109, п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ и ч.3.1 ст.72 УК РФ мера пресечения в виде запрета определенных действий подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Сушкова Павла Александровича и Столяровой Ольги Николаевны изменить:

- Столяровой О.Н. в срок отбытия наказания зачесть время содержания под домашним арестом с 21 декабря 2018 года по 12 марта 2019 года из расчета 1 день содержания под домашним арестом за 1 день лишения свободы, время нахождения под запретом совершения определенных действий с 13 марта 2019 года по 28 февраля 2021 года из расчета 2 дня нахождения под запретом определенных действий за 1 день лишения свободы, время содержания под стражей с 16 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1, 5 дня лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Столяровой О.Н. и Сушкова П.А. оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.