Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 7У-9613/2022[77-4232/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В, судей Якушевой Е.В, Попова О.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

осужденных Шакирова И.Ф, Халиева К.Р, защитников - адвокатов Гиниева Ф.Р, представляющего интересы осужденной Перепеченовой Е.И. по соглашению, и Уразманова А.Н, представляющего интересы осужденного Халиева Е.Р. по соглашению, прокурора Осипова Р.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Халиева Камиля Равильевича, Шакирова Ильдара Фаритовича, адвоката Уразманова А.Н. в интересах осужденного Халиева К.Р, адвоката Гиниева Ф.Р. в интересах осужденной Перепеченовой Екатерины Ивановны на приговор Октябрьского районного суда г.Кирова от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова Н.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, выслушав осужденных и адвокатов, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г.Кирова от 18 ноября 2021 года

ПЕРЕПЕЧЕНОВА (ранее НИКИТИНА) Екатерина Ивановна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена:

- по ч.1 ст.293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, освобождена от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком на 1 год;

- по ч.1 ст.299 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком на 2 года;

- по ч.2 ст.292 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком на 1 год;

- по ст.300 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Перепеченовой Е.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 2 года 6 месяцев.

Применена ст.73 УК РФ, установлен испытательный срок в 2 года 6 месяцев, возложены обязанности не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц;

ХАЛИЕВ Камиль Равильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден:

- по ч.1 ст.293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, освобожден от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком на 1 год;

- по ч.3 ст.33 ст.300 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Халиеву К.Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 2 года 6 месяцев.

ШАКИРОВ Ильдар Фаритович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден:

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Шакирову И.Ф. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок отбытия наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, каждому из осужденных постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу каждому из осужденных оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 3 марта 2022 года приговор Октябрьского районного суда г.Кирова от 18 ноября 2021 года в отношении Перепеченовой Е.И, Халиева К.Р. и Шакирова И.Ф. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных Халиева К.Р. и Шакирова И.Ф, защитников Гиниева Ф.Р. и Уразманова А.Н. - без удовлетворения.

Приговором виновными признаны:

- Перепеченова Е.И, Халиев К.Р. и Шакиров И.Ф. в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства (ч.1 ст.285 УК РФ), в привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности (ч.1 ст.299 УК РФ), в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства (ч.1 ст.293 УК РФ);

- Перепеченова Е.И. также в незаконном освобождении следователем от уголовной ответственности лица, подозреваемого в совершении преступления (ст.300 УК РФ), а также в служебном подлоге - внесении должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства (ч.2 ст.292 УК РФ);

- Халиев К.Р. и Шакиров И.Ф. также в организации и руководстве исполнения незаконного освобождения следователем от уголовной ответственности лица, подозреваемого в совершении преступления (ч.3 ст.33 ст.300 УК РФ).

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории г. "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе в интересах осужденного Халиева К.Р. адвокат Уразманов А.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Утверждает, что уголовное дело возбуждено с нарушением требований п.п.6.2, 7 ч.1 ст.447, ст.448 УПК РФ, не уполномоченным на то лицом, следователем, поскольку решение о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя следственного органа и следователя мог принять лишь руководитель СУ СК России по субъекту РФ, на момент возбуждения дела следователю было известно о том, что субъект преступления обладает особым правовым статусом. Вследствие этого нарушения дело подлежало возврату прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ. Отмечает, что судом необоснованно было отказано в возврате дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, хотя по делу были нарушены требования ст.ст.73, 171, 220, 307 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", в обвинении и приговоре не были указаны мотив действий осужденного Халиева К.Р, место и время совершения им преступления, а также само событие преступления. Обращает внимание на то, что мотив является обязательным признаком рассматриваемых преступлений, он не установлен, в чем выразилась корыстная или иная заинтересованность, не указано; при описании действий Халиева К.Р. в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ место преступления не указано, хотя это имеет решающее значение, поскольку в указанный период уголовное дело находилось в производстве у следователя, затем Халиев К.Р. находился в отпуске, соответственно, принять решения об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО18 не мог.

Указывает, что в обвинении и приговоре не отражено, когда у Халиева К.Р. возник умысел освободить от уголовной ответственности ФИО72, не указано, знал ли он его и почему принял такое решение; не отражено, согласились ли Шакиров И.Ф. и Перепеченова Е.И. участвовать в реализации его умысла, не указано место, где это произошло, не указаны причины, по которым Шакиров И.Ф. и Перепеченова Е.И. согласились принять участие в реализации плана Халиева К.Р.; не указано когда и при каких обстоятельствах Халиев К.Р. дал Шакирову И.Ф. указание осуществлять процессуальный контроль за делом; не указано, когда и при каких обстоятельствах Шакировым И.Ф. было получено согласие на передачу дела Перепеченовой Е.И.; не указано, откуда осужденным было известно, что ФИО18 не является субъектом преступления; не указано, когда и при каких обстоятельствах Перепеченова Е.И. согласовала с Халиевым К.Р. переквалификацию обвинения ФИО18 на ч.3 ст.109 УК РФ, прекращение его преследования по ч.3 ст.216 УК РФ за отсутствием состава преступления и прекращение дела в отношении ФИО18 по ст.109 УК РФ за деятельным раскаянием; не указаны обстоятельства ознакомления Халиева К.Р. с жалобами потерпевшей ФИО43; не указано, сообщал ли Халиев К.Р.

Шакирову И.Ф. и Перепеченовой Е.И. причины отмен им решений о прекращении дела в отношении ФИО18, давал ли им дальнейшие указания для достижения преступного результата, распределял ли между ними роли; не указано, знал ли Халиев К.Р. о прекращении дела в отношении ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, изучал ли он дело и решение по нему после ДД.ММ.ГГГГ; не отражено, когда Перепеченова Е.И. подшила оконченное производством дело, сдавала ли его на проверку, дальнейшее движение дела, не указан дальнейший план осужденных; не указано, как решение Перепеченовой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ могло устранить возможность ФИО43 жаловаться дальше; не указан преступный план осужденных на случай продолжения жалоб ФИО43; не указаны дни в периоде со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которые Халиев К.Р. отсутствовал на работе и не мог отменить решение Перепеченовой Е.И.; не указано, где находилось дело после ДД.ММ.ГГГГ, кто с ним знакомился, когда оно было направлено в прокуратуру; не указан преступный план осужденных на случай отмены решения Перепеченовой Е.И. кем-либо из руководства либо прокуратурой; не указано, что Халиев К.Р. лично предпринимал меры к надлежащему, качественному и полному расследованию дела и ДД.ММ.ГГГГ лично передал дело от Перепеченовой Е.И.

Шакирову И.Ф.; не указано, что намерен был предпринять Шакиров И.Ф. после принятия дела к производству, не указаны обстоятельства передачи дела в аппарат СУ РТ, не указано, могли ли осужденные в дальнейшем повлиять на расследование дела; не указано, было ли новому следственному подразделению при принятии уголовного дела понятно, что уголовной ответственности подлежит именно Шарипов, либо для такого вывода нужны были дополнительные доказательства; не указано, получал ли ФИО19 от Шакирова И.Ф. или Халиева К.Р. указания по непривлечению Шарипова к уголовной ответственности, вмешивались ли они в деятельность ФИО19; не отражено, планировали ли осужденные получение выгод и каких именно в результате совершаемых действий; не указано, что, фактически, речь идет о покушении на преступление. Указывает, что деяние, предусмотренное ст.285 УК РФ, может быть только оконченным, т.к. предполагает последствия в виде существенных нарушений прав и законных интересов граждан, в рассматриваемом случае эти последствия не наступили. Не исключает, что в результате расследования уголовного дела Шакировым И.Ф. Шарипов все же был бы привлечен к уголовной ответственности, а ФИО18 от нее освобожден. Обращает внимание на то, что в описании преступного деяния не отражена должностная инструкция Халиева К.Р, что препятствует определению его полномочий; текст обвинения по ч.3 ст.33, ч.2 ст.35, ст.300 УК РФ не содержит описания преступного деяния, в обвинении и приговоре не указано, что Халиевым К.Р. сделано в плане организации преступления и руководстве им; субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.299 УК РФ, является следователь, Халиев К.Р. не был наделен полномочиями по привлечению к уголовной ответственности; в обвинении и приговоре не отражено, что Халиев К.Р. не осуществлял и не должен был осуществлять процессуальный контроль за работой следователей, этот контроль возложен на заместителей руководителя СО.

Полагает, что подписание заключения о законности и обоснованности решения о прекращении уголовного дела по заявлению ФИО69 процессуальным не является, юридических последствий не влечет; доказательством процессуального контроля Халиева К.Р. за делом это заключение не является. Отмечает, что в обвинении и приговоре не отражено, что Перепеченова Е.И, прекращая дело по заявлению ФИО69, имела доказательства отсутствия события преступления; не отражено, что обвинительный приговор в отношении ФИО71 отсутствует; деяния, предусмотренные ст.ст.285, 299, 300 УК РФ, суд не расписал по отдельности, что не позволяет понять, какие именно обстоятельства относятся к каждому из преступлений. Считает, что суд, предписывая Перепеченовой Е.И. необходимость совершения определенных действий, вмешивается в процессуальную самостоятельность следователя, закрепленную ст.38 УПК РФ, вывод суда об утрате доказательств является предположением; выводы суда противоречивы, согласно приговору, образец буккального эпителия ФИО71 стал предметом экспертного исследования, свидетель ФИО20 подтвердил доставку ФИО71 на экспертизу для изъятия у него биоматериала; описание преступления, содержащееся в приговоре, не соответствует предъявляемым требованиям, является копией обвинения. Указывает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон при анализе и оценке доказательств, доводам стороны защиты оценка не дана, вследствие чего выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела; суд не дал оценки оправдывающим осужденных доказательствам, в приговоре доказательства изложил не полно и не объективно; изложение в приговоре показаний осужденных, потерпевших и свидетелей ФИО19, ФИО26, ФИО27, ФИО20 не отражает их действительное содержание, содержание показаний искажено.

Утверждает, что показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23 перенесены в приговор из обвинительного заключения; показаниям потерпевших судом дана неверная оценка, судом не было учтено, что потерпевшие не обладают сведениями о противоправных действиях осужденных, не принял во внимание, что права потерпевших к рассмотрению дела восстановлены, существенных последствий не имеется. Действиями следователя Перепеченовой Е.И. положение ФИО18 ухудшено не было по сравнению с тем моментом, когда она принимала дела к своему производству, ФИО18 подвергнут уголовному преследованию и помещен в ИВС следователем ФИО24, помещен под домашний арест по ходатайству следователя ФИО19; показаниям потерпевших ФИО18, ФИО25, ФИО43 о том, что претензий к осужденным они не имеют, оценки не дано. Настаивает на том, что существенные общественно-опасные последствия по делу отсутствуют, вопрос о совершении осужденными должностных преступлений не уместен; никто из свидетелей не дал показаний о совершении Халиевым К.Р. преступлений, тем не менее, их показания суд положил в основу приговора; показаниям свидетеля ФИО19 о телефонном разговоре с Шакировым И.Ф, о том, что Шакиров И.Ф. не требовал прекращения уголовного преследования Шарипова, не дана надлежащая оценка; показания свидетеля ФИО19 не последовательны, противоречат его объяснению; вывод суда о передаче Халиевым К.Р. процессуального контроля за делом от ФИО26 Шакирову И.Ф. не подтверждается доказательствами, Шакиров И.Ф. изначально давал указания по делу, ФИО26 продолжал осуществлять контроль за делом.

Указывает, что преступный сговор осужденных на незаконное привлечение Зайцева к уголовной ответственности и освобождение Шарипова от уголовной ответственности судебным следствием не установлен, свидетель ФИО27 показал, что необходимость привлечения Шарипова к уголовной ответственности стала ему очевидна лишь после проведения новой экспертизы, показаниям этим оценки не дано; постановка дела на контроль по причине жалоб ФИО43 исключала возможность вынесения по делу заведомо незаконных процессуальных решений; материалы дела опровергают вывод суда о том, что подсудимым было известно о непричастности ФИО18 к строительству. Полагает, что вопреки выводам суда, Халиев К.Р, как руководитель СО, не может нести солидарную ответственность с подчиненными ему сотрудниками в связи с разграничением компетенции между сотрудниками СО. Отмечает, что принимаемые по делу решения были согласованны, что подтверждается заслушиванием в следственном управлении по делу не только Халиева К.Р, но и заместителя руководителя СУ ФИО38, изучением дела после его прекращения прокуратурой, чему судом оценки не дано; не дано оценки тому, что следователь ФИО19 не включил в дело сведения о контроле над стройкой со стороны ФИО31; показания свидетеля ФИО31 носят предположительный характер, он предпринимал меры к оказанию давления на свидетелей с целью избежать уголовной ответственности по факту обрушения бетонных плит на ФИО55 и ФИО56, что ставит под сомнение его объективность. Считает, что вывод суда о личном приеме Халиевым К.Р. ФИО43 и введении им ее в заблуждение о привлечении виновного к ответственности является предположением и не основан на доказательствах.

Настаивает на том, что постановление о прекращении уголовного дела об изнасиловании ФИО69 следователем Перепеченовой Е.И. вынесено в рамках ее полномочий, исходя из доказательств и внутреннего убеждения, оно не ограничивает доступа потерпевшей к правосудию; расследование уголовного дела является творческим процессом; постановление о прекращении уголовного дела могло быть отменено, что и было сделано; существенных последствий это постановление не повлекло, права ФИО69 нарушены не были, сам факт изнасилования не установлен, утверждение суда о том, что прекращение уголовного дела позволило ФИО71 выехать из РФ, является домыслом; возможность привлечения к уголовной ответственности лиц, находящихся в иных государствах, уголовно-процессуальным законом предусмотрена, однако, в Турцию такой запрос не направлялся. Утверждает, что по делу следователем Перепеченовой Е.И. и заместителем руководителя отдела Шакировым И.Ф. их должностные обязанности исполнялись надлежащим образом, утверждать о незаконности прекращения дела не корректно; в действиях Халиева К.Р. не может быть халатности, поскольку действовал он в рамках своих полномочий и не может отвечать за принимаемые следователями решения; утверждение ФИО69 о ее изнасиловании сомнительно, не подтверждается доказательствами, опровергается ими, а потому вывод о незаконности постановления о прекращении дела не состоятелен; вывод суда об утрате следов преступления является предположительным и не корректным, поскольку эти следы, возможно, свидетельствовали бы об отсутствии преступления, а не о его наличии.

Указывает, что, давая оценку показаниям свидетеля ФИО26, суд ссылается на его показания и показания свидетеля ФИО19, которые при изложении показаний ФИО26 и ФИО19 не приводит; ссылаясь на показания свидетелей ФИО26 и ФИО19, суд приводит фразу о совершении действий в интересах собственника стройки, которую свидетели не произносили; вопреки утверждению суда, показания свидетеля ФИО19 не последовательны и противоречивы, он заинтересован в исходе дела, поскольку утратил изъятый им у ФИО31 телефон, в котором содержалась имевшая значение по делу информация, стал давать показания против Халиева К.Р. только тогда, когда это стало известно. Отмечает, что показания свидетеля ФИО26 также не последовательны и противоречивы, первоначальную позицию ФИО26 суд в приговоре не приводит. Вопреки показаниям ФИО26, он даже после указания Халиева К.Р. продолжал осуществлять контроль за делом, что подтверждается материалами дела. Показаниям ФИО26 суд надлежащей оценки не дал; детализация телефонных соединений показаний ФИО19 и ФИО26 не подтверждает; вопреки приговору, свидетели ФИО28, ФИО29, ФИО30 о том, что случаев передачи контроля за следователем от одного заместителя к другому никогда не было, показаний не давали.

Полагает, что освобождение ФИО5 из-под стражи показаний ФИО26 и ФИО19 не подтверждает, т.к. освобождение это было законным, к уголовной ответственности Шарипов не привлекался; показания потерпевшей ФИО43 сговора осужденных на совершение преступления не подтверждают, показаний о том, что с весны 2018 года было известно о том, что собственником стройки является ФИО4, она не давала; показания потерпевшего ФИО18 сговора осужденных на совершение преступления не подтверждают, свидетели ФИО31, ФИО32 и ФИО33 о том, что ФИО18 на стройке был рабочим, не говорили, утверждали, что он был прорабом, ФИО32 и ФИО33 о том, что Шарипов через ФИО42 пытался оказать давление на ФИО31 с целью компенсации вреда потерпевшим, указав, что вопрос о прекращении уголовного дела со следствием согласован, показаний не давали. Обращает внимание на то, что показаний о том, что вопрос о прекращении дела в отношении ФИО18 она согласовывала с Шакировым И.Ф. и Халиевым К.Р, Перепеченова Е.И. не давала, сказала лишь о том, что ставила руководство СО в известность о принимаемых решениях. Считает, что вывод суда о заведомой незаконности прекращения уголовного дела и освобождении ФИО4 от уголовной ответственности, о привлечении к уголовной ответственности ФИО18, не обоснован; вывод суда о том, что показания ФИО18 о непричастности его к стройке подтверждают незаконность привлечения его к уголовной ответственности, противоречит УПК РФ, допускающему привлечения к уголовной ответственности лишь на основе совокупности доказательств; само по себе постановление о прекращении уголовного дела доказательством умышленного характера действий осужденных не является.

Отмечает, что указание суда на то, что Халиев К.Р. ДД.ММ.ГГГГ отменил решение следователя Перепеченовой Е.И, ошибочно, в действительности он отменил это решение ДД.ММ.ГГГГ; дать следователю указание направить дело в суд Халиев К.Р. не мог, т.к. следователь лицо процессуально самостоятельное; показания свидетеля ФИО27 о том, что в деле имелись доказательства, что подозреваемым является ФИО4, в приговоре указаны неверно, в действительности свидетель показал, что решение о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности он принял по итогам проведенной экспертизы; оценка показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО42 судом не мотивирована; наличие телефонных соединений между Перепеченовой Е.И. и ФИО34 после прекращения уголовного преследования ФИО5 подтверждением вины осужденных не является. Указывает, что вывод суда о доказанности личной заинтересованности осужденных в исходе дела не обоснован, в приговоре не указано, в чем именно выразилась иная личная заинтересованность осужденных; суд уклонился от обязанности дать оценку результатам ОРМ, проведенных УФСБ РФ по РТ, согласно которым информация о противоправной деятельности осужденных отсутствует; суждение суда о том, что следователь Перепеченова Е.И. выполнила какие-то процессуальные действия не своевременно или не выполнила их, не обоснованно, поскольку следователь лицо процессуально самостоятельное и сам направляет ход расследования, нарушение следователем ведомственных положений может служить основанием для дисциплинарной ответственности.

Утверждает, что Халиев К.Р. не должен был контролировать ход расследования уголовных дел, эта обязанность лежала на его заместителях, халатными его действия по делу, находившемуся в производстве следователя Перепеченовой Е.И, признаны быть не могут; вопреки приговору, показания свидетелей ФИО20, ФИО35, ФИО36, ФИО37 и ФИО41 показаний осужденных не опровергают; доводы защиты судом оценены не верно; вопреки требованиям ст.74, ч.1.2 ст.144 УПК РФ, суд не привел в приговоре содержания ряда доказательств - явки с повинной Зайцева, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что по ч.1 ст.293 УК РФ уголовное дело прекращено не законно, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности истек до удаления суда в совещательную комнату, значит, суду следовало выяснить у осужденных их мнение о прекращении уголовного преследования по этому основанию, чего сделано не было. Тем самым суд грубо нарушил интересы осужденных и их право на защиту. Отмечает, что суд апелляционной инстанции доводы стороны защиты проигнорировал, дал им неверную правовую оценку, части доводов не дал никакой оценки; нельзя согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о доказанности вины осужденных и верном анализе доказательств в суде первой инстанции; осужденные не выражали согласия с тем, что по делу было заведомо установлено, что ФИО18 не является субъектом преступления, не является причастным к нему.

Считает, что нельзя согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что умысел и сговор осужденных подтверждается показаниями свидетелей ФИО26 и ФИО19, с тем, что их показания согласуются с показаниями других следователей; о том, что умысел осужденных подтверждается показаниями потерпевших ФИО43 и ФИО44 о необходимости привлечения к уголовной ответственности ФИО4; о том, что показания Зайцевых могут быть положены в основу приговора, подтверждаются показаниями ФИО31, ФИО32 и ФИО33; о причинении вреда ФИО18, ФИО43 и ФИО44 ввиду незаконного привлечения ФИО18 к уголовной ответственности; о том, что объяснения ФИО26 и ФИО19 не подпадают под понятие доказательств; о соответствии обвинения требованиям уголовно-процессуального закона; о несвоевременности возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО69 и невыполнении определенного перечня следственных действий; о несущественности не отражения в приговоре содержания должностной инструкции Халиева К.Р.; о неверной оценке цитирования приговором показаний ФИО19 Считает, что нельзя согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о правильной квалификации действий Халиева К.Р. и по ч.1 ст.285 УК РФ, и по ч.1 ст.299, ч.3 ст.33 ст.300 УК РФ, субъектом преступления по ст.299 УК РФ может быть только следователь, в чем состояли действия Халиева К.Р. по организации преступления, предусмотренного ст.300 УК РФ, из приговора не ясно; не получили оценки доводы стороны защиты об искажении в приговоре показаний свидетелей и потерпевших.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции оставил без оценки доводы стороны защиты о том, что описание деяния в приговоре копирует обвинение, является "флеш-приговором"; три преступления в приговоре объединены общим текстом; в приговоре не указан мотив Халиева К.Р, место, событие преступления; в приговоре не раскрыто, в чем заключалась личная заинтересованность Халиева К.Р.; о том, что преступный умысел у Халиева К.Р. возник до ДД.ММ.ГГГГ, то есть после инкриминированных ему деяний; о том, что мотив в виде нежелания должным образом расследовать уголовное дело и цель освободить Шарипова от уголовной ответственности взаимно исключают друг друга; о субъекте преступления, предусмотренного ст.299 УК РФ; о противоречии относительно времени совершения Перепеченовой Е.И. преступления - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как уголовное дело прекращено ею ДД.ММ.ГГГГ; об отсутствии у суда прав признать несвоевременным возбуждение Перепеченовой Е.И. уголовного дела и наличие у Перепеченовой Е.И. обязанности выполнять что-либо по делу; о несоответствии действительности утверждения суда о том, что у ФИО71 не изымались образцы биосред; об отсутствии в установочной части приговора указания о наличии у Халиева К.Р. госнаград и спецзваний; о выборочном включении в приговор показаний потерпевших и свидетелей; о копировании в приговор показаний свидетелей; об отсутствии в приговоре анализа показаний свидетеля ФИО19; о неверном выводе суда о подтверждении факта противоправных действий передачей контроля за уголовным делом Шакирову; о неверном выводе суда о наличии сговора между Шакировым И.Ф. и Перепеченовой Е.И.; об уклонении суда от оценки того, что не был установлен мотив осужденных; об отсутствии у Халиева К.Р. информации о непричастности ФИО18 к преступлению; о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что Халиев К.Р. не осуществлял процессуального контроля за действиями следователей; об изучении уголовных дел; о необходимости пересмотра результатов уголовных дел ввиду

открывшихся новых обстоятельств - утраты ФИО24 информации в сотовых телефонах ФИО31 и ФИО33; о неверной оценке показаний свидетеля ФИО31; о том, что судом не был оценен довод стороны защиты о передаче Халиевым К.Р. расследования уголовного дела от Перепеченовой Е.И. Шакирову И.Ф.; о неверном выводе суда о доказанности вины Халиева К.Р. приемом им потерпевшей ФИО43; о неверном выводе о доказанности вины осужденных тем, что ФИО18 не возместил вреда потерпевшим; о неверном выводе суда о халатности Халиева К.Р. при осуществлении процессуального контроля за следователем Перепеченовой Е.И. при расследовании дела по заявлению ФИО69; о невозможности констатации существенных последствий для ФИО69 ввиду непридания ФИО71 суду; о том, что не дано оценки непоследовательным и противоречивым показаниям ФИО69; о многочисленных ошибках и домыслах, допущенных при анализе доказательств. Утверждает, что судом первой инстанции при вынесении приговора была нарушена тайна совещательной комнаты. Просит приговор и апелляционное определение отменить.

В кассационной жалобе осужденный Халиев К.Р. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Обращает внимание на то, что оглашенный судом приговор по своему содержанию не соответствует его письменному тексту, отличается от копий приговора, врученных сторонам, в части объема изложенных судом доказательств и в части обстоятельств, влияющих на наказание; эти изменения были внесены в приговор после его подписания в совещательной комнате и оглашения. Считает, что приговор не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, противоречит им; одни и те же обстоятельства суд ошибочно квалифицировал как 3 самостоятельных преступления - ч.1 ст.285, ч.1 ст.299, ч.3 ст.33 ст.300 УК РФ в отсутствие идеальной совокупности преступлений; признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, суд не конкретизировал, в чем выражается его мотив - иная личная заинтересованность, не привел доказательств этому мотиву. Полагает, что обвинение в совершении совместных и согласованных преступных действий с иными лицами исключает указанную судом в обжалуемом приговоре суда иную личную заинтересованность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ; те же действия квалифицированы и по ч.3 ст.33 ст.300 УК РФ, хотя объективную сторону этого преступления суд не изложил. Утверждает, что приговор не содержит вывода о том, что имелись достаточные доказательства вины Шарипова в совершении преступления; выводы суда противоречивы; в нарушение ст.307 УПК РФ в приговоре не указано, в чем конкретно выразилось злоупотребление должностными полномочиями, в чем - привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности, в чем - организация и руководство исполнением незаконного освобождения от уголовной ответственности.

Указывает, что квалификация его действий по ч.1 ст.293 УК РФ не мотивирована; не учтены требования ст.171 УПК РФ, вывод суда о наличии достаточных оснований для обвинения ФИО71 в совершении преступления в приговоре отсутствуют. Суд апелляционной инстанции надлежащей оценки доводам апелляционных жалоб не дал. Просит отменить приговор и апелляционное определение.

В кассационной жалобе осужденный Шакиров И.Ф. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Полагает, что по делу нарушены требования ст.ст.73, 171 УПК РФ, в обвинении не описано преступление, не указано время, место его совершения, вступление в группу с Халиевым К.Р. и Перепеченовой Е.И, не раскрыты организация преступления и руководство им, судом лишь сделана ссылка на то, что он и Халиев К.Р. являлись непосредственными руководителями Перепеченовой Е.И.; судом не установлено, какие именно действия совершены им в части организации и руководства преступлением; приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судом не указан мотив действий Халиева К.Р, дальнейшее не имеет смысла; в связи с допущенными по делу нарушениями оно подлежало возврату прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, в чем необоснованно было отказано. Утверждает, что материалы дела не содержат сведений о совершении им каких-либо преступных действий; описание мотива его и Перепеченовой Е.И. действий не соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий"; установленная судом общественная опасность действий осужденных сильно переоценена с обвинительным уклоном. Преступные умысел и действия по делу отсутствуют, нарушение прав и законных интересов граждан и государства не существенно; потерпевшие о причинении им какого-либо вреда не заявляли, сообщили, что потерпевшими себя не считают, мнение потерпевших судом во внимание принято не было. Считает, что заместитель руководителя СУ по РТ ФИО38 не мог принимать участие в производстве по делу на стадии предварительного расследования, поскольку продлевал срок следствия по одному из дел, являющихся предметом судебного разбирательства, заслушивал ход расследования, был подвергнут дисциплинарному наказанию за ненадлежащий процессуальный контроль за делом, то есть, фактически является свидетелем.

Отмечает, что показания потерпевших и свидетелей не были проанализированы надлежащим образом, потерпевшие не подтвердили, что им причинен вред, показания потерпевших основаны на предположениях; показания потерпевшего ФИО18 не получили оценки, взяты за основу частично. Обращает внимание на то, что именно из-за ненадлежащим образом закрепленных ФИО18 уголков произошло обрушение плит, придавших ФИО56 и ФИО55, что именно ФИО18 по поручению Шарипова, ФИО42 и ФИО39 занимался строительными работами, за что получал доплату, являлся бригадиром, утверждение, что ФИО18 не имел отношения к строительству, не уместно, противоречит доказательствам. Считает, что заявление ФИО18 о том, что признательные показания он дал под воздействием Шарипова, находясь под конвоем, подлежало проверке, поскольку и сам Шарипов в тот момент находился под конвоем, свидетель ФИО40 утверждает, что ФИО18 взял вину себя под влиянием адвоката ФИО57 Указывает, что показания свидетелей ФИО19 и ФИО26 противоречивы, показания свидетеля ФИО31 являются домыслами, их следовало оценить критически; показания свидетелей ФИО32 и ФИО33 указывают на причастность к падению плит ФИО18 и ФИО31, как бригадира, однако во внимание они не приняты; показания свидетеля ФИО5 о том, что ФИО18 являлся прорабом, свидетеля ФИО42 о том, что следователи СК уговаривали его дать показания о взятке сотрудникам СО, в приговор не включены.

Утверждает, что в приговоре не верно изложены показания свидетеля ФИО27, согласно которым доказательств причастности ФИО4 к преступлению не было, к такому выводу он пришел лишь после ряда следственных действий; свидетель ФИО41 не смог подтвердить наличие доказательств причастности ФИО71 к изнасилованию; сведения о том, что сотрудниками КСО заслушивание по уголовному делу не проводилось, являются ложными; ненадлежащее исполнение должностных инструкций сотрудников СК РФ не может свидетельствовать о наличии преступного умысла; детализация телефонных соединений не является доказательством преступности действий; жалобы ФИО43, указывавшей на причастность ФИО4, поданы после прекращения дела.

Полагает, что судом не учтено, что, хотя процессуальный контроль за делом был передан ему Халиевым К.Р, тот продолжал заслушивать ход расследования, подписывал процессуальные документы; не учтены показания свидетеля ФИО26 о том, что дело от ФИО19 было передано Перепеченовой Е.И. в связи с перераспределением нагрузки; не учтены его и Перепеченовой Е.И. показания, в частности, о том, что инициатива передачи дела Перепеченовой Е.И. исходила от ФИО26, который заинтересован в исходе дела, желает избежать ответственности; не учтено, что телефонные переговоры могли вестись по любым причинам; ФИО5 был освобожден из-под стражи по самостоятельному решению ФИО19; непривлечение к уголовной ответственности ФИО4 является решением следователя, имеющим полную процессуальную самостоятельность, Перепеченова Е.И. не имела доказательств причастности ФИО4 к преступлению; ФИО42 и ФИО40 опровергают признание ФИО18 вины под влиянием ФИО5; Перепеченова Е.И. свои решения согласовывала не только с ним и с Халиевым К.Р, но и с Викентьевым и СУ, она не говорила, что он или Халиев К.Р. давал ей указание на вынесение такого решения; для прекращения дела необходимо лишь согласие, а не признание вины; не приняты во внимание противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей, части этих показаний оценка не дана; показания осужденных о несостоятельности обвинения в должной мере судом не оценены. Считает, что вывод суда о заведомой незаконности прекращения дела ввиду того, что ущерб потерпевшим возмещен не был, противоречит ст.ст.17, 38 УПК РФ, согласно которым следователь - лицо процессуально самостоятельное; не каждое заведомо незаконное решение следователя может стать основанием привлечения к уголовной ответственности; чтобы избежать жалоб потерпевшей ФИО43, разумнее было бы вынести постановление о непричастности ФИО4.

Отмечает, что не дано оценки сведениям ФСБ об отсутствии внепроцессуальных связей между участниками уголовного дела и должностными лицами СО; показания ФИО18 о том, что признательные показания он дал, узнав о взаимодействии ФИО5 со следствием, голословны и ничем не подтверждены; вывод суда о том, что доводы осужденных о том, что ФИО18, ФИО43 и ФИО44 не являются потерпевшими по делу, противоречат показаниями потерпевших, не учитывают того, что сами потерпевшие заявили, что потерпевшими себя не считают; в приговоре не обосновано существенное нарушение интересов общества и государства в виде подрыва авторитета следственных органов. Полагает, что вопрос о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст.293 УК РФ за истечением срока давности должен был быть решен на предварительном слушании, однако на обсуждение он был поставлен лишь в прениях; судом не дано оценки политическому подоплеку дела, тому, что возбуждение дела связано с профессиональной деятельностью Халиева К.Р, что подтверждается передачей дела для рассмотрения в иной субъект РФ. Указывает, что по эпизоду с ч.1 ст.293 УК РФ суд в должной мере доказательств не изучил, лишь перечислил их; не учел, что телесных повреждений у ФИО69 не имелось; формулировка постановления о прекращении уголовного дела является свободной; неотмена постановления о прекращении уголовного дела не является доказательством преступного умысла и халатности; без установления вины ФИО71 невозможно сделать вывод о нарушении права потерпевшей на доступ к правосудию; ст.39 УПК РФ не обязывает руководителя СО контролировать законность расследования уголовного дела.

Утверждает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела; допущенные нарушения судом апелляционной инстанции проигнорированы, доводы стороны защиты не изучены и в тексте апелляционного представления не приведены; доводам его апелляционной жалобы о нарушениях ст.ст.73, 171 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" судом апелляционной инстанции оценка не дана. Отмечает, что в приговоре допущено противоречие, сначала указано, что вину он не признал, а затем - что вину признал частично, апелляционное определение было вынесено в максимально короткие сроки. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору.

В кассационной жалобе в интересах осужденной Перепеченовой Е.И. адвокат ФИО45 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Утверждает, что в приговоре не отражены либо не получили надлежащую оценку показания потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО40, ФИО19, ФИО26, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО42, ФИО39, ФИО5, ФИО4, ФИО30, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО46, ФИО29, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО27, потерпевшей ФИО69, свидетеля ФИО20, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалистов N от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО41, не соблюдены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", все перечисленные доказательства остались вне поля зрения суда либо не получили надлежащей оценки. Считает, что вывод суда о подтверждении сговора осужденных показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО50, о том, что указанные лица не заинтересованы в исходе дела, не основан на материалах дела, указанные свидетели входили в круг должностных лиц, в чьем ведении находилось уголовное дело, и потенциально могли быть привлечены к ответственности, их показания противоречат показаниям других свидетелей - сотрудников СО, согласно которым ФИО50 осуществлял общий контроль за делами, курировал ФИО19, хотя закрепление следователя за заместителем было условным. Указывает, что соединения между абонентскими номерами ФИО19, Шакирова И.Ф. и Халиева К.Р. 28 и ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о совершении преступления, поскольку по служебным вопросам указанные лица общались постоянно; освобождение ФИО5 было законным решением, основанным на фактических обстоятельствах дела, оно подтверждено приговором Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание на то, что преступление, в котором обвинялся ФИО18, не являлось имущественным, значит, возмещение ущерба, причиненного преступлением, по делу не было возможным, хотя и допустима денежная компенсация морального вреда. ФИО18 через ФИО72 (сам этого сделать не мог, поскольку находился под домашним арестом) неоднократно предлагал материальную помощь потерпевшим, помогал с похоронами ФИО55, в содеянном раскаялся; Перепеченова Е.И. была убеждена, что приняты исчерпывающие меры к заглаживанию вреда, процессуальные решения были приняты ею в пределах своей компетенции, на основании имевшихся доказательств, в убеждении, что причастность ФИО4 к преступлению не установлена. Отмечает, что о том, что вину он признал под давлением ФИО5, ФИО18 сообщил следователю ФИО51 уже после того, как решение о прекращении дела Перепеченовой Е.И. было принято; ходатайство о прекращении дела ФИО18 было подано самостоятельно, без чьего-либо давления, по совету адвокатов ФИО52 и ФИО57, уговоривших его признать вину, его права и последствия ходатайства Перепеченовой Е.И. ему были разъяснены, сведений о связях ФИО5 с должностными лицами СО не имеется. Полагает, что вывод суда о том, что в момент вынесения постановлений о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 в СО не находился, не основан на материалах дела; судом не учтено, что осужденные являлись сотрудниками одного следственного органа, находились в подчинении друг у друга, действовали в рамках должностных инструкций, их деятельность была направлена на расследование уголовных дел, и деятельность эта доказательством преступного сговора являться не может; отсутствие сговора и влияния должностных лиц СО на поведение участников уголовного судопроизводства указывают показания ФИО18, ФИО40, ФИО4, ФИО42, ФИО39 и ФИО49, эти обстоятельства приговором оценены не были.

Утверждает, что вывод суда о заведомой незаконности привлечения ФИО18 к уголовной ответственности противоречит фактическим обстоятельствам дела; анализ материалов уголовного дела, возбужденному по факту смерти ФИО56 и ФИО55, показывает, что оснований считать, что ФИО4 подлежит привлечению к уголовной ответственности, у Перепеченовой Е.И. не было, ФИО18 свою вину по ч.3 ст.109 УК РФ признал, просил о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием; постановления Перепеченовой Е.И. о прекращении уголовного преследования ФИО4 за отсутствием в его действиях состава преступления, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО18 по ч.3 ст.216 УК РФ, о предъявлении ФИО18 обвинения по ч.3 ст.109 УК РФ и прекращении этого дела в связи с деятельным раскаянием ФИО18 обоснованы и мотивированы, вынесены ею в рамках ее полномочий, на основе полно проведенного следствия.

Обращает внимание на то, что непричастность ФИО18 к преступлению очевидной не была, а потому преступность действий Перепеченовой Е.И. исключена, вывод суда о том, что Перепеченова Е.И. достоверно знала о непричастности ФИО18 к преступлению, противоречит материалам дела; несмотря на осуждение ФИО4 приговором от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время имеются основания для пересмотра этого приговора, поскольку решением суда установлено наличие трудовых отношений между ФИО31 и ФИО56 Указывает, что вывод суда о существенном нарушении прав потерпевших и государства не состоятелен, поскольку ФИО4 осужден, ФИО18 освобожден от уголовной ответственности, права потерпевших восстановлены в полном объеме, крупный ущерб причинен не был, существенного нарушения прав и интересов нет; вывод суда о выполнении Перепеченовой Е.И. подписи от имени ФИО18 не подтверждается доказательствами, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос о том, выполнена ли эта подпись Перепеченовой Е.И, не смогло, ФИО18 показал, что не помнит, подписывал ли постановления от 30 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, Перепеченова Е.И. это отрицает, приложение к постановлению постановлением не является; отсутствие подписи обвиняемого при наличии его согласия на прекращение дела не влечет незаконности постановления о прекращении, не образует состава преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ. По делу в нарушение презумпции невиновности все сомнения в пользу осужденной не истолкованы.

Полагает, что вывод суда о невыполнении осужденной ряда первоначальных следственных действий по проверке заявления ФИО69 не состоятелен, поскольку следователь является процессуально самостоятельным лицом, сам определяет направление расследования и объем следственных действий, Перепеченова Е.И. выполнила те действия, которые считала необходимыми, оснований для привлечения ФИО71 к уголовной ответственности не было и нет, что подтверждается доказательствами, а потому решение Перепеченовой Е.И. о прекращении дела за отсутствием состава преступления являлось единственно верным; факт заочного предъявления обвинения ФИО71, объявление его в розыск его вины в изнасиловании не устанавливают, возможности извлечения ФИО71 из Турции не исчерпаны; основания для вынесения в отношении Перепеченовой Е.И. обвинительного приговора отсутствовали. Считает, что мотив, которым руководствовалась Перепеченова Е.И. при совершении преступлений, связанных с гибелью рабочих, противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", т.к. нежелание проведения предварительного расследования должным образом нельзя оценить как получение выгоды неимущественного характера, такой мотив не характерен для преступлений, совершаемых с прямым умыслом; указание на умысел осужденных на освобождение от уголовной ответственности ФИО4 означает противоречие фактических обстоятельств дела конструктивным элементам состава преступления; сведений о наступлении общественно опасных последствий в виде нарушения прав и интересов потерпевших, причинения вреда или создания угрозы причинения вреда обществу и государству, в материалах дела не имеется.

Настаивает на том, что нарушен принцип, установленный ч.2 ст.6 УК РФ, одни и те же действия Перепеченовой Е.И, связанные с расследованием уголовного дела в отношении ФИО53, квалифицированы как 3 преступления, предусмотренные ч.1 ст.285, ч.1 ст.299, ст.300 УК РФ, имеющие один объект посягательства, нормы ст.ст.299, 300 УК РФ являются специальными по отношению к общей норме - ст.285 УК РФ, представляют собой формы злоупотребления должностными полномочиями, соответственно, действия Перепеченовой Е.И. не образуют идеальной совокупности преступлений и не могут быть квалифицированы по трем статьям УК РФ. Утверждает, что аудиозапись протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ неразборчива, содержит посторонние шумы, не позволяющие идентифицировать речь участников процесса, часть записей отсутствует, часть файлов повреждена, что не дает возможности ознакомиться с содержанием аудиопротокола и является безусловным основанием к отмене судебного решения. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что осужденные не оспаривали того, что ФИО18 не является субъектом преступления, не причастен к его совершению, не основан на материалах дела, осужденные настаивали на том, что к моменту вынесения Перепеченовой Е.И. постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО18 имелось достаточно доказательств для предъявления ему обвинения. Указывает, что вопреки выводу суда апелляционной инстанции, показания свидетелей ФИО26 и ФИО19 свидетельствуют об умысле и сговоре осужденных на совершение преступлений, не состоятельны, показания указанных свидетелей надлежащей оценки не получили, не дана оценка тому, что свидетель ФИО19 изменил показания после выявления пропажи телефона ФИО31; неоднократное прекращение уголовного дела доказательством наличие какого-либо умысла считаться не может.

Отмечает, что судом апелляционной инстанции не дано оценки показаниям ФИО18 о том, что вину свою он признал с подачи своих адвокатов; проигнорированы показания ФИО18 о том, что Перепеченова Е.И. вызывала его и после прекращения уголовного дела; отвергнуты доводы защиты об отсутствии нарушения права потерпевших на доступ к правосудию; необоснованно не признаны доказательствами объяснения ФИО26, ФИО19, ФИО18, ФИО4 и ФИО31; необоснованно констатировала нарушение осужденной требований Приказа Председателя СК России, инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о совершенном преступлении... ", должностной инструкции и ст.179 УПК РФ, не возбудив уголовного дела незамедлительно; проигнорировано заключение специалистов N от ДД.ММ.ГГГГ; не рассмотрены доводы стороны защиты о том, что мотив, которым по мнению суда первой инстанции, руководствовалась Перепеченова Е.И, противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий"; не рассмотрены доводы стороны защиты противоречии фактических обстоятельств дела признакам состава преступления, предусмотренного ст.299 УК РФ, о нарушении принципа справедливости (ч.2 ст.6 УК РФ), о фактическом отсутствии аудиопротокола. Считает, что показаний о том, что ФИО5 говорил о согласовании со следствием вопроса прекращения дела свидетели ФИО31, ФИО32 и ФИО33 не давали; наличие телефонных соединений между Перепеченовой Е.И. и Шариповым Ф.Ф. доказательством умысла на преступление не является. Утверждает, что судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрены доводы апелляционных жалоб об искажении в приговоре показаний допрошенных лиц. Просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. в своих возражениях просит приговор Октябрьского районного суда г.Кирова от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 3 марта 2022 года в отношении Перепеченовой Е.И, Халиева К.Р. и Шакирова И.Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Халиева К.Р. и Шакирова И.Ф, адвокатов Гиниева Ф.Р. и Уразманова А.Н. - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные и адвокаты доводы кассационных жалоб поддержали, адвокат Уразманов А.Н. доаолнил, что вывод о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты при вынесении приговора им сделан на том основании, что текст приговора, имеющийся в материалах уголовного дела, отличается от того текста, который был оглашен в судебном заседании, следовательно, в приговор после его оглашения, вне совещательной комнаты, были внесены изменения.

Прокурор просил приговор и апелляционное определение изменить, исключить из них осуждение Перепеченовой Е.И. по ч.1 ст.285 УК РФ как излишне вмененное.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Постановленный в отношении Перепеченовой Е.И, Халиева К.Р. и Шакирова И.Ф. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступных деяний, признанных судом первой инстанции доказанными, все необходимые сведения о месте, времени и способах их совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Перепеченовой Е.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.299, ч.2 ст.292, ст.300, ч.1 ст.293 УК РФ, Халиева К.Р. и Шакирова И.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.299, ст.300, ч.1 ст.293 УК РФ, которую осужденные не признавали.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденной Перепеченовой Е.И. в привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности и незаконном освобождении от уголовной ответственности лица, подозреваемого в совершении преступления, следователем, осужденных Халиева К.Р. и Шакирова И.Ф. в привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности и в организации и руководстве исполнением незаконного освобождения от уголовной ответственности лица, подозреваемого в совершении преступления, следователем, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями осужденной Перепеченовой Е.И. в той части, что она, являясь следователем по особо важным делам СО по г. "адрес" СУ СК России по "адрес", расследовала уголовное дело по обвинению ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.216 УК РФ, возбужденное по факту гибели ФИО55 и ФИО56 в результате обрушения плит перекрытия на строящемся объекте, ДД.ММ.ГГГГ прекратила это дело по ч.3 ст.216 УК РФ, предъявила ФИО18 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ, после чего прекратила уголовное дело в связи с деятельным раскаянием ФИО18 по ходатайству самого ФИО18, согласовав эти решения с Шакировым И.Ф. и Халиевым К.Р. (поставив руководство СО в известность о своем решении), Шакиров И.Ф. постановление о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ФИО18 подписал. После того, как Халиев К.Р. постановление о прекращении уголовного дела отменил, она снова приняла уголовное дело к своему производству, ДД.ММ.ГГГГ снова прекратила его за деятельным раскаянием ФИО18, согласовав это решение с Шакировым И.Ф. и Халиевым К.Р. После того, как Халиев К.Р. постановление о прекращении уголовного дела отменил, она снова приняла уголовное дело к своему производству, ДД.ММ.ГГГГ снова прекратила его за деятельным раскаянием ФИО18;

- показаниями осужденного Халиева К.Р. в той части, что он, являясь руководителем СО по г. "адрес" СУ СК России по "адрес", ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменял постановления о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием ФИО18, вынесенные следователем Перепеченовой Е.И, для производства дополнительного расследования, принимал потерпевшую ФИО43 на личном приеме;

- показаниями осужденного Шакирова И.Ф. в той части, что он, являясь заместителем руководителя СО по г. "адрес" СУ СК России по "адрес", подписал постановление о передаче уголовного дела, возбужденного по факту смерти ФИО55 и ФИО56 в результате обрушения плит перекрытия на строящемся объекте, от следователя ФИО19 следователю Перепеченовой Е.И, согласовывал постановления следователя Перепеченовой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО18 в связи с деятельным раскаянием;

- показаниями потерпевшей ФИО44 о том, что ее муж, ФИО55 погиб на строящемся объекте в результате обрушения плит перекрытия. Кто был бригадиром на этой стройке, она не знает, муж упоминал ФИО5 и ФИО9. По факту гибели ее мужа и второго рабочего, ФИО56, было возбуждено уголовное дело. Ей звонил неизвестный, предлагал взять 100 000 рублей и отказаться от претензий, угрожал, адвокат предлагала ей принять от ФИО5 300 000 рублей и отказаться от претензий, женщина-следователь обещала скорое окончание следствия по делу. ФИО43 говорила ей, что следователь куплен, ФИО18 подставили, он простой электрик, ФИО5 принимает меры, чтобы уладить дело. О том, что уголовное дело несколько раз прекращалось, ее не уведомляли, ущерб ей был возмещен ФИО5 летом 2020 года, после того, как по делу был осужден его отец. Считает, что следователи долго расследовали дело и перекладывали вину с одного человека на другого;

- показаниями потерпевшей ФИО43 о том, что ее муж, ФИО56 погиб на строящемся объекте в результате обрушения плит перекрытия. Было возбуждено уголовное дело, которое в марте 2018 года передали следователю Перепеченовой Е.И. В июне 2018 года Перепеченова Е.И. сообщила ей, что с нею хочет встретиться ФИО5, чтобы возместить причиненный ей моральный вред. Она приехала к следователю, ФИО5 предложил ей 500 000 рублей. Затем она обратилась к Халиеву К.Р, который обещал ей разобраться с делом. Поскольку движения по делу не было, она стала звонить Перепеченовой Е.И, та ссылалась на необходимость допросить кого-то, на необходимость сделать какой-то запрос, внятных ответов ей не дала. Она стала писать жалобы на то, что движения по делу нет, собственники строящегося объекта, ФИО72, к ответственности не привлекаются. В сентябре 2018 года она узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием. Тогда же ее вызвал Халиев К.Р, который сообщил, что уголовное дело возобновили, после дополнительного расследования его направят прокурору и в суд. Через 2 недели она позвонила Халиеву К.Р, тот сказал ей, что находится в отпуске, направлено ли дело прокурору, не знает. В ноябре 2018 года ФИО5 просил ее не писать жалоб, опасаясь привлечения к уголовной ответственности отца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в счет возмещения морального вреда выплатил ей 1 500 000 рублей. Через несколько дней ее вызвала Перепеченова Е.И, которая сказала, что знает о ее примирении с ФИО5, попросила написать заявление о том, что претензий к ФИО72 и ФИО18 не имеет, что она и сделала. О том, что уголовное дело прекращалось трижды, ее никто не уведомлял. Считает, что это было сделано, чтобы не привлекать к уголовной ответственности ФИО72;

- показаниями потерпевшего ФИО18 о том, что он работал у ИП ФИО4 на автомойке электриком, на строящемся ФИО73 ФИО9 и ФИО10 объекте иногда выполнял некоторые работы - ставил забор, уголки на колоннах, вопросами ТБ не занимался. ДД.ММ.ГГГГ на строящемся объекте обрушились плиты перекрытия, погибло двое рабочих. Следователь ФИО19 задержал его в соответствии со ст.91 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО57 и ФИО5 предложили ему взять вину на себя, ФИО5 пообещал нанять ему адвоката, решить вопрос с прекращением дела, финансово помочь потерпевшим, чтобы у тех не было претензий. Он согласился, написал явку с повинной, дал признательные показания, его поместили под домашний арест. Затем он решилрассказать правду и дал следователю ФИО19 соответствующие показания. ФИО5 попросил его жену убедить его в том, чтобы он признал вину, т.к. у него есть договоренность со следователем о том, что после признательных показаний следователь прекратит уголовное дело за деятельным раскаянием. Он согласился и ДД.ММ.ГГГГ был приглашен к следователю Перепеченовой Е.И, которая сообщила ему, что переквалифицировала его действия с ч.3 ст.216 УК РФ, предъявила ему обвинение по ч.3 ст.109 УК РФ, допросила его. Вину он признал лишь в том, что не смог помочь погибшим. Перепеченова Е.И. распечатала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, которое он подписал. В тот же день Перепеченова Е.И. уголовное дело в отношении него прекратила за деятельным раскаянием. О том, что после этого уголовное дело в отношении него прекращалось еще дважды, он не знал;

- показаниями свидетеля ФИО40 о том, что ее муж, ФИО18, работал на автомойке электриком, его привлекали к уголовной ответственности в связи с гибелью двух рабочих на строящемся возле автомойки объекте. Сначала мужа задержали, потом его поместили под домашний арест. Нанятая ФИО42 или ФИО39 адвокат ФИО57 убеждала мужа признать вину. Муж говорил ей о том, что о том же самом его просил ФИО5. Она наняла мужу другого адвоката и муж дал показания о том, что не виновен. В июне 2018 года ФИО5 и ФИО42 сказали ей, что все уладили, статья у мужа переквалифицирована, просили, чтобы муж признал вину, обещая в этом случае прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. ФИО5 убедил ее, сказав, что возместит ущерб потерпевшим, написал расписку. Она рассказала об этом мужу, тот признал вину и согласился на прекращение уголовного дела за деятельным раскаянием. Уголовное дело по этому основанию было прекращено;

- показаниями свидетеля ФИО19 о том, что он, являясь следователем СО по г. "адрес" СУ СК России по "адрес", по факту гибели двух рабочих на строящемся объекте он ДД.ММ.ГГГГ возбудил уголовное дело - по ч.3 ст.216 УК РФ, в качестве подозреваемых задержал ФИО18 и ФИО5, хозяина земельного участка, согласовав эти решения с заместителем руководителя ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ это дело изучил заместитель руководителя Шакиров И.Ф, который заявил ему, что ФИО4 не виновен и его следует освободить. Он не стал освобождать Шакирова ФИО10, т.к. вопрос его задержания был согласован с ФИО26, за которым он был закреплен. В тот же день, после 17:00, ему позвонил руководитель Халиев К.Р, в грубой форме потребовавший освобождения ФИО5, пригрозивший ему увольнением в случае, если ФИО5 он не освободит. Вечером того же дня он освободил ФИО5, выполняя прямое указание Халиева К.Р. Постановление об этом освобождении подписал Шакиров И.Ф. Несмотря на то, что он был закреплен за ФИО26, контроль за делом в дальнейшем осуществлял Шакиров И.Ф. ФИО18, помещенный под домашний арест, свои показания изменил, заявил о том, что он не виновен. Проверить эту версию он не успел, поскольку уголовное дело было передано следователю Перепеченовой Е.И.;

- показаниями свидетеля ФИО26, о том, что следователь ФИО19 согласовывал с ним, как с первым заместителем руководителя СО по г. "адрес" СУ СК России по "адрес", возбуждение уголовного дела по факту гибели двух рабочих на строящемся объекте и задержание организатора стройки - ФИО4 и ФИО18, которому ФИО4 поручил контроль за строительством. О возбуждении уголовного дела он доложил руководителю - Халиеву К.Р, который через день или два после возбуждения уголовного дела дал ему устное распоряжение передать контроль за делом заместителю руководителя Шакирову И.Ф. Он сообщил Шакирову И.Ф, что более этого дела не касается;

- показаниями свидетеля ФИО31 о том, что летом 2018 года представитель ФИО5 - ФИО42 сказал ему, что решает вопросы со Следственным комитетом и с потерпевшими по факту гибели рабочих при обрушении плит перекрытия на строящемся объекте, виноваты по делу он и ФИО18, ФИО5 от ответственности отвертится, предложил дать показания против ФИО18 и одного из погибших, якобы это он руководил строительными работами, со следователем Следственного комитета ФИО11 все решено, она ждет только их действий, возмещения им и ФИО4 ущерба ФИО43, дачи им показаний против ФИО18 и ФИО56, тогда ФИО11 уведет их от уголовной ответственности и уголовное дело прекратит, ФИО4 все равно от уголовной ответственности в Следственном комитете уведут;

- показаниями свидетеля ФИО32 о том, что прорабом на строящемся объекте он считал ФИО18, т.к. тот тянул электричество, а ФИО31, предложивший им эту работу, говорил, чтобы по возникающим вопросам они обращались к ФИО18 Они и обращались к ФИО18 за поставкой строительного и расходного материала, вызовом строительной техники. ФИО31 говорил ему, что следователю ФИО11 дали взятку, давали деньги и для кого-то из потерпевших, но до тех деньги не дошли;

- показаниями свидетеля ФИО33 о том, что в начале строительства ФИО5 показал им план здания, который отличался от уже выполненных работ. Об этом он говорил ФИО18 и ФИО4, но ФИО18 ответил, что ему все равно, т.к. он занимается электроснабжением, а ФИО4 сказал, что все будет устранено в ходе работы. Когда обрушились плиты перекрытия и погибли рабочие, он сказал нанимавшему его ФИО31 о том, что в этом виноват ФИО31 Тот сказал, что проект находился у ФИО18 и именно ФИО18 давал ему указания. Однако, ФИО18 не имел отношения к организации работ. Первоначально он дал показания о том, что ответственным за проведение работ и ТБ был ФИО18, т.к. об этом его просил ФИО31 В январе 2018 года он дал следователю ФИО19 правдивые показания. Позже ФИО42 спрашивал у него номер телефона ФИО31, чтобы решить с ним вопрос о возмещении потерпевшим ущерба. ФИО31 рассказывал ему, что ФИО42 говорил, что следователь подкуплена, дело прекратила за деньги, ФИО42 обо всем в Следственном комитете договорился;

- показаниями свидетелей ФИО42 и ФИО39 о том, что земельный участок, на котором строился объект, принадлежал ФИО4, наймом работников для строительства и финансированием строительства занимался ФИО4, ФИО18 к организации строительных работ отношения не имел, работал электриком. После того, как погибли рабочие и задержали ФИО18 и ФИО5, нанятые для них адвокаты предложили, чтобы ФИО18 взял вину на себя, ФИО72 даст показания о том, что ФИО18 являлся организатором работ, тогда обоих освободят. ФИО18 и ФИО4 дали соответствующие показания, после чего их освободили, а позже дело в отношении них прекратили;

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что земельный участок, на котором шло строительство, принадлежит ему, всем занимался ФИО42, ему помогал его сын, ФИО10, ФИО18 на стройке занимался электрикой. Его осудили по ч.3 ст.216 УК РФ по делу, возбужденному по факту гибели двух рабочих при обрушении плит перекрытия на строящемся на его земельном участке объекте;

- показаниями свидетелей ФИО21, ФИО28, ФИО29, ФИО48, ФИО22, ФИО46, ФИО23, ФИО58 о том, что каждый из следователей СО по г. ФИО3 СУ СК России по "адрес" был закреплен за конкретным заместителем руководителя;

- показаниями свидетеля ФИО47 о том, что контроль за следователем СО по г. "адрес" СУ СК России по "адрес" Перепеченовой Е.И. был закреплен за заместителем руководителя Шакировым И.Ф.;

- показаниями свидетеля ФИО27 о том, что он, являясь следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по "адрес", ДД.ММ.ГГГГ принял к производству уголовное дело по факту гибели рабочих при обрушении плит перекрытия на строящемся объекте, ранее находившееся в производстве у Перепеченовой Е.И. По этому делу к уголовной ответственности первоначально привлекался ФИО18, затем дело в отношении него было прекращено. Он запросил дополнительные документы, провел экспертизу, установил, что разрешение на строительство объекта из металлоконструкций, в котором были прописаны генподрядные организации и ответственные за строительство лица, получал ИП ФИО72-старший, однако строительство велось из железобетона, генподрядные организации и ответственные за строительство лица, указанные в разрешении, строительством работами фактически не занимались, в целях удешевления труда были привлечены непрофильные работники, в результате совокупности указанных отклонений были нарушены правила ТБ, что привело к гибели рабочих. Эти обстоятельства в ходе следствия были известны, однако Перепеченовой Е.И. во внимание они приняты не были;

- документами (копиями приказов, должностных инструкций), определяющими занимаемые осужденными в период рассматриваемых событий должности, их полномочия и обязанности;

- протоколами осмотров детализаций телефонных соединений, согласно которому с абонентского номера, использовавшегося Халиевым К.Р, ДД.ММ.ГГГГ в 22:14 осуществлялся звонок на абонентский номер, использовавшийся ФИО24, абонентские номера, использовавшиеся Перепеченовой Е.И. и ФИО5, имели неоднократные соединения между собой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра уголовного дела N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО24 по ч.3 ст.216 УК РФ по сообщению о смерти рабочих ФИО56 и ФИО55 в результате падения бетонной плиты на строящемся объекте вблизи "адрес" в г.."адрес", содержащего, среди прочего, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии дела у следователя ФИО59; объяснение ФИО18 и протокол его допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает на ИП ФИО72 электриком; протокол задержания следователем ФИО24 ФИО5 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ; постановление следователя ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО5 из ИВС; постановление Набережночелнинского городского суда об избрании в отношении ФИО18 домашнего ареста; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО18 в качестве обвиняемого по ч.3 ст.216 УК РФ; протокол допроса обвиняемого ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому виновным он себя не признал; постановление заместителя руководителя Шакирова И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии дела у следователя ФИО19 и передаче его следователю Никитиной Е.И.; постановление следователя Никитиной Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии дела к производству; постановление следователя Никитиной Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования ФИО5 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.216 УК РФ; постановление следователя Никитиной Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования ФИО18 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.216 УК РФ и продолжении уголовного преследования ФИО18 по ч.3 ст.109 УК РФ; постановление следователя Никитиной Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО18 в качестве обвиняемого по ч.3 ст.109 УК РФ; ходатайство ФИО18 в печатном виде от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении него дела в связи с деятельным раскаянием; постановление следователя Никитиной Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО18 в связи с деятельным раскаянием, утвержденное заместителем руководителя Шакировым

И.Ф.; постановление руководителя Халиева К.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении производства по нему; постановление следователя Никитиной Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии дела к производству; постановление следователя Никитиной Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО18 в связи с деятельным раскаянием, утвержденное заместителем руководителя Шакировым И.Ф.; постановление руководителя Халиева К.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении производства по нему; постановление следователя Никитиной Е.И. о принятии дела к производству; постановление следователя Никитиной Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО18 в связи с деятельным раскаянием, утвержденное заместителем руководителя Шакировым И.Ф.; постановление первого заместителя прокурора г..ФИО3 А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении уголовного дела; постановление следователя Никитиной Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии дела к производству; постановление руководителя Халиева К.Р. об изъятии уголовного дела и передаче его заместителю руководителя Шакирову И.Ф.; заключение строительно-технической экспертизы N, согласно которому обеспечение безопасности условий ведения строительно-монтажных работ на строящемся объекте вблизи строения 1 по Вахитовскому кольцу в г..ФИО3 возложено на застройщика - ИП ФИО4; постановление следователя ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО18 по ч.3 ст.109 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления и продолжении уголовного преследования в отношении ФИО4 по ч.3 ст.216 УК РФ; приговор Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 осужден по ч.3 ст.216 УК РФ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), и копиями этих документов;

- контрольным производством N, согласно которому ФИО43 обращалась к Председателю "данные изъяты" с жалобами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на бездействие сотрудников СО по г. "адрес" по "адрес", на то, что не привлечен к ответственности собственник земельного участка и строящегося объекта ФИО4, предпринимаются попытки переложить вину на другое лицо, - заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Никитиной Е.И. в постановлениях о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, выполнены Никитиной Е.И, а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Самооговора кого-либо из осужденных, их оговора со стороны потерпевших или свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не установлено; эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательства по делу.

Противоречий, ставящих под сомнение установление значимых для разрешения дела по существу обстоятельств, показания указанных лиц не содержат, иные противоречия в их показаниях в ходе судебного следствия устранены путем их констатации, сопоставления с иными доказательствами, оглашения ранее данных показаний и оценки, оснований не доверять указанным лицам не имеется.

Доводам кассационных жалоб о том, что показания свидетеля ФИО19 не могут быть приняты в качестве достоверных потому, что он утратил часть доказательств по делу и заинтересован в оговоре Халиева К.Р, судом первой инстанции дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Сведений об искажении показаний допрошенных лиц, изменении сущности этих показаний, материалы дела не содержат, соответствие показаний свидетелей ФИО21, ФИО22 и ФИО23 показаниям, данным ими в ходе предварительного следствия нарушением уголовно-процессуального законодательства не является.

Показаниям осужденных Перепеченовой Е.И, Шакирова И.Ф. и Халиева К.Р. о том, что умысла на привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности и незаконное освобождение от уголовной ответственности лица, подозреваемого в совершении преступления, они не имели, ни о чем подобном друг с другом не договаривались, показаниям осужденных Перепеченовой Е.И. и Шакирова И.Ф. о том, что они считали ФИО18 подлежащим уголовной ответственности, а ФИО4 - не подлежащим уголовной ответственности, прекращение уголовного дела в отношении ФИО18 за деятельным раскаянием было законным и обоснованным, показаниям осужденного Халиева К.Р. о том, что основания для привлечения ФИО60 к уголовной ответственности имелись, сам он никаких незаконных указаний никому не давал, постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО18 отменял потому, что считал их незаконными, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности со всеми исследованными доказательствами.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом первой инстанции дана оценка всем исследованным доказательствам, в том числе - показаниям потерпевших и свидетелей, а также документам, которые, по мнению стороны защиты, свидетельствуют о невиновности осужденных.

Отсутствие у ФСБ сведений о противоправной деятельности осужденных оценке не подлежит, поскольку это отсутствие никакой значимой по делу информации не дает, не подтверждая обвинение и не опровергая его.

То обстоятельство, что в приговоре не приведено содержание явки ФИО18 с повинной и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, нарушением признано быть не может, поскольку судом первой инстанции установлено, что ФИО18 явку с повинной подавал, первоначально признавал свою вину в гибели рабочих, эти обстоятельства никем не оспариваются, доводы стороны защиты о том, что наличие указанной явки с повинной и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует о законности инкриминированных осужденным действий, судом первой инстанции рассматривались.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ судом первой инстанции проверены, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, нарушений при этом допущено не было.

Сведения о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, отсутствуют.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Перепеченовой Е.И, Шакирову И.Ф. и Халиеву К.Р. обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора, поскольку:

- осужденным было очевидно, что рабочие погибли вследствие нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, ФИО18 субъектом этого преступления не являлся, привлечению в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.216 УК РФ, подлежал собственник земельного участка, на котором осуществлялось строительство, и застройщик - ФИО4;

- уголовное дело с согласия Халиева К.Р. Шакировым И.Ф. было передано Перепеченовой Е.И, контроль за делом Халиев К.Р. передал Шакирову И.Ф.;

- Перепеченова Е.И. не стала привлекать к уголовной ответственности ФИО4, исключила саму возможность привлечения кого-либо по ст.216 УК РФ, незаконно привлекла к уголовной ответственности ФИО18, незаконно прекратила его уголовное преследование и уголовное дело в целом, Шакиров И.Ф. утвердил это прекращение своим согласием;

- Халиев К.Р. отменил прекращение уголовного дела формально, проигнорировав допущенные Перепеченовой Е.И. нарушения и не отреагировав на покрытие этих нарушений Шакировым И.Ф, заверил одну из потерпевших в скором завершении предварительного следствия, направлении уголовного дела прокурору с обвинительным заключением и в суд;

- Перепеченова Е.И. снова незаконно прекратила уголовное преследование ФИО18 и уголовное дело в целом, Шакиров И.Ф. снова утвердил это прекращение своим согласием;

- Халиев К.Р. снова отменил прекращение уголовного дела формально, проигнорировав допущенные Перепеченовой Е.И. нарушения и не отреагировав на покрытие этих нарушений Шакировым И.Ф.;

- Перепеченова Е.И. в третий раз незаконно прекратила уголовное преследование ФИО18 и уголовное дело в целом, Шакиров И.Ф. в третий раз утвердил это прекращение своим согласием, после чего в расследование уголовного дела вмешалась прокуратура.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом первой инстанции не на основании какого-либо одного доказательства, а на основании анализа совокупности всех исследованных доказательств, эти обстоятельства (активное вмешательство Халиева К.Р. в действия следователя ФИО19, задержавшего сына ФИО4, его требование освободить ФИО5 непосредственно после его задержания, в ночное время (что подтверждается детализацией телефонных соединений), передача Шариповым И.Ф. уголовного дела от ФИО19 Перепеченовой Е.И, передача Халиевым К.Р. контроля за делом от ФИО26 Шакирову И.Ф, явно незаконные действия Перепеченовой Е.И. и Шакирова И.Ф, формальная реакция Халиева К.Р. на эти действия, повторение Перепеченовой Е.И. и Шакировым И.Ф. явно незаконных действий после формальной реакции Халиева К.Р. на эти действия, заверение Халиевым К.Р. потерпевшей в направлении дела прокурору с обвинительным заключением и отсутствие попыток сделать это) прямо свидетельствуют о том, что осужденные имели умысел незаконно освободить от уголовной ответственности ФИО4 для чего незаконно привлечь к уголовной ответственности ФИО18 и договорились о своих совместных действиях, направленных на достижение этих целей.

Доводы кассационных жалоб о том, что обрушение плит перекрытия произошло по причине плохо выполненного ФИО18 монтажа этих плит, бригадиром погибших являлся ФИО62, не могут быть рассмотрены как свидетельствующие о законности инкриминированных осужденным действий, поскольку субъектом преступления, предусмотренного ст.216 УК РФ, является не лицо, некачественно выполнившее конкретную работу, а лицо, нарушившее правила безопасности при ведении строительных работ, которым ФИО18 совершенно очевидно не являлся, а наличие признаков преступления, предусмотренного ст.216 УК РФ, необходимость установления виновного в совершении именно этого преступления и его привлечения к уголовной ответственности именно по ст.216 УК РФ осужденными были проигнорированы.

Доводы стороны защиты о том, что в настоящее время имеются основания для пересмотра приговора, постановленного в отношении ФИО4 по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат рассмотрению в ином порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Предлагаемая кассационными жалобами оценка доказательств не может быть принята во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, надлежащим образом оцененные судом первой инстанции, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судами первой и апелляционной инстанций оценка собранных по делу доказательств, в том числе тех, на которые указывается в кассационных жалобах, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Суд первой инстанции на основании совокупности указанных выше доказательств, позволивших установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины Перепеченовой Е.И, Шакирова И.Ф. и Халиева К.Р. в совершении инкриминированных им преступлений, правильно квалифицировав действия Перепеченовой Е.И. по ч.1 ст.299, ст.300 УК РФ, действия Шакирова И.Ф. и Халиева К.Р. по ч.1 ст.299, ч.3 ст.33 ст.300 УК РФ, констатировав, что следователь по особо важным делам СО по г. ФИО3 СУ СК России по "адрес" Перепеченова Е.И, заместитель руководителя СО по г. ФИО3 СУ СК России по "адрес" Шакиров И.Ф. и руководитель СО по г. ФИО3 СУ СК России по "адрес" Халиев К.Р, зная, что ФИО18 не является субъектом преступления, в результате которого на строящемся объекте погибло двое рабочих, желая освободить от уголовной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО4, виновного в совершении указанного преступления, решили совместно привлечь к уголовной ответственности за указанное преступление ФИО18, договорились между собой об этом, Шакиров И.Ф. с согласия Халиева К.Р. передал уголовное дело в производство Перепеченовой Е.И, Халиев К.Р. передал контроль за уголовным делом Шакирову И.Ф, Перепеченова Е.И. прекратила уголовное преследование ФИО18 по ч.3 ст.216 УК РФ, предъявила ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ, после чего трижды прекращала уголовное дело в отношении ФИО18 в связи его деятельным якобы раскаянием, Шакиров И.Ф. эти решения утверждал, а Халиев К.Р. дважды их отменял с целью избежать жалоб потерпевшей и скрыть общий преступный умысел, а ФИО4, подлежащий привлечению в качестве обвиняемого по делу, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ст.216 УК РФ, за то время, что уголовное дело находилось в производстве Перепеченовой Е.И, к уголовной ответственности привлечен не был.

Все признаки указанных выше уголовно-наказуемых деяний, виновными в совершении которых были признаны Перепеченова Е.И, Шакиров И.Ф. и Халиев К.Р, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Доводы кассационных жалоб о том, что Халиев К.Р. и Шакиров И.Ф. не могут нести ответственности по ст.300 УК РФ, поскольку не являлись следователями, не состоятельны, их действиям судом первой инстанции дана правильная оценка, описание преступного деяния, изложенное в установочной части приговора, содержит указание на то, какие именно их действия представляли собой организацию и руководство исполнением рассматриваемого преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в части осуждения Перепеченовой Е.И. по ч.1 ст.299, ст.300 УК РФ, Шакирова И.Ф. и Халиева К.Р. по ч.1 ст.299, ч.3 ст.33 ст.300 УК РФ ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Доводы стороны защиты о нарушении требований п.п.6.2, 7 ч.1 ст.447, ст.448 УПК РФ при возбуждении уголовного дела не состоятельны, следователем уголовное дело возбуждено лишь по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, причем - в отношении неустановленных лиц, а по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.299, 300 УК РФ, уголовное дело возбуждено и.о. руководителя СУ СК России по "адрес".

Доводы кассационных жалоб о том, что заместитель руководителя СУ СК России по "адрес" ФИО38 не мог принимать участия в производстве по делу, не состоятельны, продление срока предварительного следствия по уголовному делу, незаконные действия осужденных по которому являются предметом рассмотрения, осуществление процессуального контроля за расследованием этого уголовного дела, не относится к обстоятельствам, исключающим возможность его участия в производстве по рассматриваемому уголовному делу в соответствии со ст.61 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о наличии препятствий к рассмотрению дела судом вследствие нарушения требований ст.ст.73, 171, 220 УПК РФ и необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору не состоятельны, поскольку предъявленное осужденным обвинение содержит описание всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствие со ст.73 УК РФ, не препятствующее рассмотрению дела по существу. Отсутствие в обвинении описания обстоятельств, которые, по мнению стороны защиты, должны были быть в нем отражены, на разрешение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях кого-либо из осужденных состава какого-либо уголовного деяния не влияет, поскольку требуемые стороной защиты обстоятельства обязательными к установлению в соответствии со ст.73 УПК РФ не являются. При этом обвинение содержит указание на конкретные действия каждого из осужденных, совершенные ими в рамках реализации общего умысла на незаконное освобождение ФИО4 от уголовной ответственности и незаконное привлечение к уголовной ответственности ФИО18, а также указание на мотив совершения инкриминированных осужденным преступных действий - иную личную заинтересованность, выразившуюся в нежелании в должной мере осуществлять деятельность, направленную на расследование преступления, сбор доказательств, уличающих преступника, нежелание обеспечить законность при производстве предварительного расследования и защиту прав и свобод человека и гражданина, и цель - незаконное освобождение от уголовной ответственности ФИО4; то обстоятельство, что осужденным не инкриминирован корыстный мотив, их действий не декриминализирует.

Вопрос о возвращении уголовного дела прокурору судом первой инстанции рассмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, решение по нему мотивировано и обоснованно.

То обстоятельство, что в результате выявления совершенных осужденными преступлений ФИО18 все же был освобожден от уголовной ответственности, а ФИО4 все же был привлечен к уголовной ответственности и осужден, действий осужденных не декриминализирует, поскольку оснований считать, что уводя ФИО4 от уголовной ответственности и привлекая к ней ФИО18 осужденные действовали добросовестно, не осознавая незаконности совершаемых ими действий, сами привлекли бы ФИО4 к уголовной ответственности, а ФИО18 освободили бы от нее по реабилитирующим основаниям, по делу не усматривается.

То обстоятельство, что в описании преступного деяния не отражено содержание должностной инструкции Халиева К.Р, не является препятствием для постановления по делу обвинительного приговора, поскольку описание преступного деяния содержит ссылку на положения ст.39 УПК РФ, устанавливающей полномочия руководителя следственного отдела, использованные Халиевым К.Р. в ходе совершения преступлений, а его должностная инструкция руководителя следственного отдела в ходе судебного следствия исследовалась.

Дата отмены Халиевым К.Р. постановления Перепеченовой Е.И. о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - в установочной части, в описании преступного деяния указана правильно, указание на иную дату этой отмены по тексту приговора далее является технической ошибкой, не искажающей смысла приговора, не меняющей его сути и не нарушающей права осужденных.

Вопреки доводам кассационных жалоб, каждый из осужденных являлся субъектом и преступления, предусмотренного ч.1 ст.299 УК РФ, и преступления, предусмотренного ст.300 УК РФ, поскольку каждый из них обладал полномочиями, необходимыми для реализации их общего преступного умысла, и использовал их для этого.

То обстоятельство, что преступные действия, квалифицированные по ч.1 ст.299 УК РФ и по ст.300 УК РФ (у Шакирова И.Ф. и Халиева К.Р. - через ч.3 ст.33 УК РФ), в установочной части приговора были описаны по отдельности, не нарушает права осужденных на защиту, не создает противоречий или неясности.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.299, ст.300 УК РФ (у Шакирова И.Ф. и Халиева К.Р. - через ч.3 ст.33 УК РФ), соответствие описания этих преступных деяний описанию преступного деяния, содержащемуся в обвинении, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании было соблюдено право осужденных на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; при этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ.

Сведений, указывающих на нарушение судом первой инстанции права сторон представлять доказательства, на пристрастность суда первой инстанции, его заинтересованность в исходе дела или обвинительный уклон, односторонность проведенного судебного следствия, по делу не усматривается, все ходатайства, заявленные сторонами, судом первой инстанции были разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, мотивированно и обоснованно.

Утверждения кассационных жалоб о политическом подоплеке уголовного дела, о его возбуждении в связи с профессиональной деятельностью Халиева К.Р, голословны и ничем не подтверждены, в том числе - и передачей уголовного дела для рассмотрения в иной субъект Российской Федерации.

То обстоятельство, что в вводной части приговора не указано наличие у осужденных специальных званий и государственных (ведомственных) наград, основанием к отмене приговора не является, тем более, что эти сведения приведены в описательно-мотивировочной части приговора и учтены при назначения наказания.

Вменяемость осужденных и их способность нести уголовную ответственность за содеянное сомнения не вызывают.

Наказание осужденной Перепеченовой Е.И. по ч.1 ст.299, ст.300 УК РФ, осужденным Шакирову И.Ф. и Халиеву К.Р. по ч.1 ст.299, ч.3 ст.33 ст.300 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом первой инстанции учтено, что осужденная Перепеченова Е.И. по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы - удовлетворительно, на спецучетах не состоит, имеет многочисленные грамоты за успехи по службе, ранее не судима, смягчающими ее наказание обстоятельствами признаны активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка; осужденный Шакиров И.Ф. по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы - удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит, имеет многочисленные грамоты и дипломы за успехи по службе и государственные награды, нагрудный знак и почетное звание "Заслуженный юрист Республики Татарстан", ранее не судим, смягчающими его наказание обстоятельствами признаны активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, а также супруги; Халиев К.Р. по месту жительства характеризуется положительно, по предыдущему месту работы - удовлетворительно, имеет многочисленные грамоты и благодарности за успехи по службе, по последнему месту работы характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит, ранее не судим, смягчающими его наказание обстоятельствами признаны частичное признание вины, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей; отягчающим наказание осужденных обстоятельством признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Выбор лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, в качестве наказания, подлежащего назначению каждому из подсудимых, отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64 УК судом первой инстанции мотивированы.

Окончательное наказание каждому из осужденных обоснованно назначено в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, применение положений ст.73 УК РФ, установление испытательного срока и возложение обязанностей также надлежащим образом мотивированы.

Назначенное осужденной Перепеченовой Е.И. по ч.1 ст.299, ст.300 УК РФ, осужденным Шакирову И.Ф, Халиеву К.Р. по ч.1 ст.299, ч.3 ст.33 ст.300 УК РФ наказание справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личностям виновных.

Доводы стороны защиты о нарушении тайны совещательной комнаты являются ничем не подтверждаемым предположением. То обстоятельство, что отдельные, единичные слова текста приговора не прослушивается на аудиозаписи, не свидетельствует о том, что в приговор после его оглашения вносились какие-либо изменения.

Вместе с тем, не состоятельны доводы кассационных жалоб о том, что приговор подлежит отмене ввиду его неполного оглашения. Оглашение приговора зафиксировано несколькими аудиофайлами, дополняющими друг друга, представляющими собой отражение единого целого. Аудиопротокол судебного заседания свидетельствует о том, что приговор был провозглашен в объеме его печатного текста, в соответствии с ч.1 ст.310 УПК РФ, а то обстоятельство, что на аудиозаписи не прослушиваются отдельные, единичные слова, о нарушении уголовно-процессуального законодательства не свидетельствует, смысла и существа приговора не меняет; то обстоятельство, что аудиозапись местами неудовлетворительного качества, основанием к отмене приговора не является.

Обвинительный приговор в части осуждения Перепеченовой Е.И. по ч.1 ст.299, ст.300 УК РФ, Шакирова И.Ф. и Халиева К.Р. по ч.1 ст.299, ч.3 ст.33 ст.300 УК РФ соответствует требованиям ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, вопреки доводам кассационных жалоб, в части осуждения Перепеченовой Е.И. по ч.1 ст.299, ст.300 УК РФ, Шакирова И.Ф. и Халиева К.Р. по ч.1 ст.299, ч.3 ст.33 ст.300 УК РФ дал надлежащую оценку всем доводам апелляционных жалоб, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции установлено, что злоупотребление Перепеченовой Е.И, Шакирова И.Ф. и Халиева К.Р. должностными полномочиями выразилось в том, что они незаконно освободили (Шакиров И.Ф. и Халиев К.Р. в форме организации и руководства) от уголовной ответственности ФИО4 и незаконно привлекли к уголовной ответственности заведомо невиновного ФИО18 Поскольку такое деяние предусмотрено специальными нормами, а именно ст.ст.299, 300 УК РФ, по которым Перепеченова Е.И, Шакиров И.Ф. и Халиев К.Р. осуждены судом первой инстанции (по ст.300 УК РФ Шакиров И.Ф. и Халиев К.Р. - через ч.3 ст.33 УК РФ), дополнительной квалификации содеянного по совокупности с ч.1 ст.285 УК РФ не требуется, осуждение по ней Перепеченовой Е.И, Шакирова И.Ф. и Халиева К.Р. подлежит исключению из приговора в связи с излишней квалификацией.

По тем же основаниям, в связи с излишней квалификацией, подлежит исключению из приговора осуждение Перепеченовой Е.И. по ч.2 ст.292 УК РФ. Как служебный подлог - внесение в официальный документ заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, судом первой инстанции было квалифицировано выполнение Перепеченовой Е.И. в официальном документе - постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием от ДД.ММ.ГГГГ - подписи от имени ФИО18 Между тем, указанное постановление было вынесено Перепеченовой Е.И. в рамках реализации ее и других осужденных умысла на незаконное освобождение ФИО4 от уголовной ответственности и незаконное привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновного ФИО18, являлось незаконным по своей сути, вне зависимости от того, кем в нем была выполнена подпись от имени ФИО18, а потому выполнение Перепеченовой Е.И. подписи от имени ФИО18 в указанном постановлении дополнительной квалификации не требует.

В соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, помимо прочего, должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Согласно ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования закона судом первой инстанции в части осуждения Перепеченовой Е.И, Шакирова И.Ф. и Халиева К.Р. по ч.1 ст.293 УК РФ соблюдены не в полном объеме.

Признавая Перепеченову Е.И, Шакирова И.Ф. и Халиева К.Р. виновными в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, суд первой инстанции указал, что:

- следователь по особо важным делам СО по г. ФИО3 СУ СК России по "адрес" Перепеченова Е.И, в порядке ст.144 УПК РФ проверяя заявление ФИО69 о ее изнасиловании ФИО71, не изъяла у ФИО71 одежду, не провела его освидетельствования, не произвела смывы и счесы с тела, не изъяла срезов ногтевых пластин, не назначила соответствующих исследований, что привело к утрате значительной части вещественных доказательств по делу;

- заместитель руководителя СО по г. ФИО3 СУ СК России по "адрес" Шакиров И.Ф, осуществлявший процессуальный контроль за Перепеченовой Е.И, не обеспечил принятие мер к обнаружению и фиксации следов преступления и иных доказательств (изъятие смывов и счесов с тела, срезов с ногтевых пластин, проведение обысков и выемок), требующих закрепления, изъятия и исследования, изобличению лица, виновного в совершении преступления;

- в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО69, Перепеченова Е.И. не приняла мер по установлению и допросу лиц, имеющих сведения по делу, не допросила сотрудников полиции, которые выезжали на место происшествия, сотрудников кафе, являвшегося местом происшествия, не провела иных следственных и процессуальных действий, направленных на проверку достоверности показаний ФИО71 и устранение противоречий в них с показаниями ФИО69, осознавая, что следственные действия проведены не полно, уголовное дело содержит сведения о событии преступления и лице, на которое указывает заявитель, прекратила уголовное дело за отсутствием события преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.131 УК РФ;

- Шакиров И.Ф. и руководитель СО по г. ФИО3 СУ СК России по "адрес" Халиев К.Р. материалы уголовного дела не изучили и мер к отмене постановления о прекращении уголовного дела не приняли;

- Перепеченова Е.И. от имени Халиева К.Р. подготовила проект заключения о законности и обоснованности решения о прекращении уголовного дела, который Халиев К.Р. подписал, заключение было направлено в контрольно-следственный отдел СУ;

- впоследствии ФИО71 покинул пределы Российской Федерации, по делу ему было предъявлено заочное обвинение, он был объявлен в международный розыск.

Приведенные выше фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подтверждаются собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденной Перепеченовой Е.И. в той части, что она занималась проверкой заявления ФИО69, опрашивала ее и ФИО71, осматривала место происшествия, направляла ФИО63 на освидетельствование, через несколько дней возбудила уголовное дело, провела предварительное следствие и прекратила уголовное дело за отсутствием события преступления; показаниями осужденного Шакирова И.Ф. в той части, что прекращение уголовного дела по заявлению ФИО69 он считал законным и обоснованным; показаниями осужденного Халиева К.Р. в той части, что уголовного дела по заявлению ФИО69 он не изучал, заключение о законности его прекращения подписал потому, что так было нужно; показаниями потерпевшей ФИО69 о том, что она была изнасилована ФИО71, обратилась в полицию с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, Перепеченова Е.И. ее опросила, осмотрела место происшествия, направила ее на освидетельствование, позже возбудила уголовное дело, допрашивала ее, выражала сомнения в правдивости ее показаний, направляла ее на проверку детектором лжи, затем уголовное дело прекратила, о чем она узнала весной 2019 года от другого следователя; показаниями свидетелей ФИО64, ФИО20, ФИО35, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО41, ФИО37, ФИО68, материалами уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО69, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В соответствии с требованиями, изложенными в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре", в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Между тем, содержащийся в приговоре вывод о том, что в результате ненадлежащего исполнения Перепеченовой Е.И. и Шакировым И.Ф. своих должностных обязанностей была утрачена значительная часть вещественных доказательств по делу представляет собой именно предположение, предъявленное Перепеченовой Е.И, Шакирову И.Ф. и Халиеву К.Р. обвинение не содержит указания на то, какое доказательственное значение по делу имели одежда подозреваемого, смывы и счесы с его тела, срезы с его ногтевых пластин, сведений о значимости по делу этих утраченных доказательств, указания на то, какие обыски или выемки следовало провести и какие доказательства вследствие непроведения этих обысков и выемок по делу были утрачены.

Вывод суда первой инстанции о том, что Перепеченова Е.И. не приняла мер по установлению и допросу лиц, имеющих сведения по делу, формален, является предположением о существовании лиц, имеющих сведения по делу, доказательства того, что такие сведения (если существуют лица, ими обладающие) имеют по делу доказательственное значение, отсутствуют.

То же относится и к обвинению Перепеченовой Е.И. в непроведении ею иных следственных и процессуальных действий, направленных на проверку достоверности показаний ФИО71 и устранения противоречий в них с показаниями ФИО69

Доказательств того, что сотрудники полиции, выезжавшие на место происшествия, и сотрудники кафе, являвшегося местом происшествия, обладали информацией, имеющей доказательственное значение по делу, могли повлиять на разрешение вопроса о наличии либо отсутствии оснований для предъявления кому-либо обвинения, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, то есть следователю предоставляется определенная свобода выбора в том, какими следственными или процессуальными действиями он будет добиваться достижения поставленных перед ним уголовно-процессуальным законом и предписываемых ему его служебными обязанностями целей.

Вывод суда первой инстанции о неполноте предварительного следствия и незаконности прекращения Перепеченовой Е.И. уголовного дела как причине существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства не состоятелен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Перепеченова Е.И, Шакиров И.Ф. и Халиев К.Р. ненадлежащим образом исполняли свои должностные обязанности вследствие небрежного отношения к службе, следствием чего стало существенное нарушение предусмотренных ст.ст.2, 45, 46, 52 Конституции РФ и гарантированных государством прав ФИО69 на признание, соблюдение и защиту государством прав и свобод гражданина, на государственную и судебную защиту прав и свобод, на доступ граждан к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, существенное нарушение прав ФИО69 как потерпевшей, гарантированных п.1 ч.1 ст.6, ст.ст.42, 44 УПК РФ, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, закрепленных в ст.2 УК РФ, ст.ст.6, 6.1 УПК РФ, в том числе по охране прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждению преступлений, уголовному преследованию и осуществлению уголовного судопроизводства в разумный срок.

Вывод суда первой инстанции о том, что в результате ненадлежащего исполнения осужденными своих обязанностей было нарушено право потерпевшей ФИО69 на компенсацию причиненного ей ущерба, не состоятелен, поскольку разрешить вопрос о виновности кого-либо в преступлении, причинении этим преступлением ущерба и его компенсации полномочен только суд, а уголовное дело, возбужденное по заявлению ФИО69 до настоящего времени судом не рассмотрено.

Также не состоятелен вывод суда первой инстанции о том, что в результате ненадлежащего исполнения осужденными своих обязанностей были нарушены права потерпевшей ФИО69 на государственную и судебную защиту ее прав и свобод, на доступ к правосудию, поскольку уголовное дело по заявлению ФИО69 было возбуждено, ФИО63 по делу была признана потерпевшей, к участию в деле была привлечена ее законный представитель, им обеим были разъяснены предусмотренные законом права, постановление о прекращении уголовного дела было отменено, предварительное следствие по делу возобновлено, то есть последствия, предусмотренные диспозицией ч.1 ст.293 УК РФ, отсутствуют.

Доказательств того, что именно в результате непроведения Перепеченовой Е.И. отдельных проверочных, следственных и процессуальных действий по делу не было предъявлено обвинение, дело не было направлено в суд с обвинительным заключением, по делу не был постановлен обвинительный приговор, не имеется, следовательно, причинно-следственная связь между непроведением Перепеченовой Е.И. отдельных проверочных, следственных и процессуальных действий и лишь предполагаемыми обвинением и приговором последствиями, предусмотренными диспозицией ч.1 ст.293 УК РФ, отсутствует.

При таких обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь и между бездействием Шакирова И.Ф. и Халиева К.Р, не изучивших уголовного дела, не отменивших постановления Перепеченовой Е.И. о прекращении уголовного дела, и лишь предполагаемыми обвинением и приговором последствиями, предусмотренными ч.1 ст.293 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст.39 УПК РФ, определяющей процессуальное положение начальника следственного отдела, он выполняет функции контроля за производством предварительного следствия по конкретным делам. При этом он не вправе подменять следователя, который в соответствии со ст.38 УПК РФ является процессуально самостоятельным лицом и в каждом конкретном случае несет полную ответственность за законность и своевременность проведения следственных действий. Соответственно, невыполнение следователем какого-либо конкретного следственного действия или принятие им какого-либо процессуального решения, в случае, если эти действия содержат в себе признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, влекут уголовную ответственность следователя, но не руководителя следственного органа, недостатки в организации работы которого должны получить оценку в порядке дисциплинарной ответственности по службе. Указанное обстоятельство в дополнение к изложенным выше обстоятельствам также исключает наличие в действиях Шакирова И.Ф. и Халиева К.Р. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

Следовательно, анализ исследованной по делу совокупности доказательств указывает на то, что в действиях Перепеченовой Е.И, Шакирова И.Ф. и Халиева К.Р. отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, виновными в совершении которых они были признаны судом первой инстанции.

В ходе апелляционного рассмотрения дела указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции устранены не были.

Исходя из изложенного, согласно п.6 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия считает, что приговор и апелляционное определение в отношении Перепеченовой Е.И, Шакирова И.Ф. и Халиева К.Р. подлежат изменению как вынесенные с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, с прекращением производства по уголовному делу за отсутствием в действиях Перепеченовой Е.И, Шакирова И.Ф. и Халиева К.Р. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, исключением из приговора осуждения Перепеченовой Е.И, Шакирова И.Ф. и Халиева К.Р. по ч.1 ст.285 УК РФ как излишне вмененного, исключением из приговора осуждения Перепеченовой Е.И. по ч.2 ст.292 УК РФ как излишне вмененного.

Внося в судебные решения указанные выше изменения, судебная коллегия находит необходимым смягчить назначенное каждому из осужденных окончательное наказание в виде лишения свободы и лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.299, ст.300 УК РФ у Перепеченовой Е.И, ч.1 ст.299, ч.3 ст.33 ст.300 УК РФ у Шакирова И.Ф. и Халиева К.Р.

Оснований для снижения испытательного срока, установленного осужденным в соответствии со ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г.Кирова от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 3 марта 2022 года в отношении Перепеченовой Екатерины Ивановны, Халиева Камиля Равильевича и Шакирова Ильдара Фаритовича изменить:

- исключить из приговора осуждение Перепеченовой Е.И, Шакирова И.Ф. и Халиева К.Р. по ч.1 ст.285 УК РФ;

- исключить из приговора осуждение Перепеченовой Е.И. по ч.2 ст.292 УК РФ;

- отменить приговор в части осуждения Перепеченовой Е.И, Шакирова И.Ф. и Халиева К.Р. по ч.1 ст.293 УК РФ, производство по уголовному делу в указанной части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деяниях Перепеченовой Е.И, Шакирова И.Ф. и Халиева К.Р. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, и в соответствии со ст.133 и ч.1 ст.134 УПК РФ признать за каждым из них право на реабилитацию в указанной части;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.299, ст.300 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Перепеченовой Е.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 2 года 3 месяца;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.299, ч.3 ст.33 ст.300 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Халиеву К.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 2 года 4 месяца;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.299, ч.3 ст.33 ст.300 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Шакирову И.Ф. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 2 года 4 месяца.

Применить ст.73 УК РФ, каждому из осужденных установить испытательный срок в 2 года 6 месяцев, возложить обязанности не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, постоянного места жительства, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Перепеченовой Е.И, Халиева К.Р. и Шакирова И.Ф. оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.