Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8а-1124/2023[88а-3592/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Ляпин Н.А., рассмотрев поданную 4 января 2023 года кассационную жалобу административного истца Лагушиной Ю.А. на апелляционное определение судьи Самарского областного суда от 25 октября 2022 года по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по административному делу N 2а-5365/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Промышленного районного суда города Самары от 26 апреля 2021 года удовлетворены административные исковые требования Лагушиной Ю.А. к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Промышленного района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Еремеевой Е.Н, Ильиной Ю.И, тому же отделению судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления о прекращении исполнительного производства (т. 1, л.д. 99 - 104). Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 20 июля 2021 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (т. 1, л.д. 174- 178).

При новом рассмотрении дела решением Промышленного районного суда города Самары от 6 октября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено. Судом признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Промышленного района города Самары Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области) Еремеевой Е.Н. по вынесению постановления от 12 сентября 2014 года о прекращении исполнительного производства N 290/13/44/63 и отменено названное постановление (т 1, л.д. 237 - 243). Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 7 декабря 2021 года указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (т. 2, л.д. 59 - 63).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 года отменён судебный акт суда апелляционной инстанции, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд в ином составе судей (т. 2, л.д. 112 - 113).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 17 мая 2022 года решение Промышленного районного суда города Самары от 6 октября 2021 года оставлено без изменения (т. 2, л.д. 126 - 133).

Определением Промышленного районного суда города Самары от 20 июня 2022 года производство по делу прекращено, в связи с наличием судебного акта об удовлетворении административного иска (т. 2, л.д. 146 - 149).

В качестве представителя административного истца Лагушиной Ю.А. в судебном заседании судов первой, апелляционной и кассационной инстанций участвовал Ланцевич С.А.

28 июня 2022 года Лагушина Ю.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - ГУФССП России по Самарской области) в её пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 137 000 рублей (т. 2, л.д. 157 - 164). В качестве доказательств понесённых расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 29 октября 2020 года, заключённый между Лагушиной Ю.А. и Ланцевичем С.А, акт от 20 июня 2022 года о принятии оказанных услуг по названному договору, электронные квитанции об оплате денежных средств в общей сумме 137 000 рублей (т. 2, л.д. 165, 168 - 169, 170, 171).

Определением Промышленного районного суда города Самары от 18 августа 2022 года заявление Лагушиной Ю.А. удовлетворено. С ГУФССП России по Самарской области в её пользу взысканы судебные расходы в размере 137 000 рублей (т. 2, л.д. 207 - 210).

Апелляционным определением судьи Самарского областного суда от 25 октября 2022 года определение суда первой инстанции отменено, с ГУФССП России по Самарской области в пользу Лагушиной Ю.А. взысканы судебные расходы в размере 46 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 11 января 2023 года, административный истец просит отменить принятое по заявлению о взыскании судебных расходов апелляционное определение, оставив в силе судебный акт суда первой инстанции. В обоснование этого она указывает, что при вынесении обжалуемого решения не учтено, что ГУФССП России по Самарской области не заявлялось возражений относительно заявленной суммы расходов, а также ошибочно сделан вывод о том, что не подлежат возмещению расходы, связанные с подачей ходатайства о приостановлении рассмотрения дела.

Информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14 января 2023 года.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу допущено не было.

Статьями 106 и 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны указанные расходы в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач административного судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из материалов дела, согласно акту о принятии оказанных услуг от 20 июня 2022 года, представителем административного истца Лагушиной Ю.А. по доверенности Ланцевичем С.А. были оказаны следующие юридические услуги (т. 2, л.д. 168 - 169):

1) в досудебном порядке на общую сумму 5 500 рублей:

- 11 сентября 2019 года и 3 февраля 2020 года подготовлены и направлены в ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области запросы о ходе исполнительного производства;

- 7 ноября 2019 года, 30 января, 3 марта и 16 июня 2020 года подготовлены и направлены обращения в Прокуратуру Самарской области;

- 25 августа 2020 года подготовка к приёму у прокурора Промышленного района города Самары;

- 31 августа и 14 октября 2020 года подготовлены и направлены обращения в прокуратуру Промышленного района города Самары и Генеральную прокуратуру Российской Федерации;

- 29 октября 2020 года получено постановление о прекращении исполнительного производства N 290/13/44/63, после чего проведён его анализ и устная консультация Лагушиной Ю.А. о дальнейших действиях по защите прав;

- 2 ноября 2020 года подготовлена и направлена жалоба руководителю ГУФССП России по Самарской области в административном порядке;

- 6 ноября 2020 года направлена жалоба в ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности в административном порядке;

2) в судебном порядке на общую сумму 131 500 рублей:

- представление интересов в суде первой инстанции: подготовка административного искового заявления с приложением; подготовка пояснений на возражения административного ответчика; участие в судебных заседаниях 10 марта, 5 и 26 апреля 2021 года;

- представление интересов в суде апелляционной инстанции: 4 июня 2021 года подана апелляционная жалоба на решение суда; подготовка возражений на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 июля 2021 года;

- представление интересов в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела: подготовка ходатайства о восстановлении срока для обжалования и пояснений на возражения административных ответчиков; участие в судебных заседаниях 7 сентября и 6 октября 2021 года;

- представление интересов в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении: подготовка возражений на апелляционные жалобы административных ответчиков; участие в судебном заседании 19 ноября 2021 года;

- представление интересов в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела: подготовка ходатайства о приостановлении рассмотрения дела и пояснений на возражения административных ответчиков; участие в судебном заседании 18 января 2022 года;

- представление интересов в рамках кассационного производства: подготовка кассационной жалобы; участие в судебном заседании 16 марта 2022 года

- представление интересов в суде апелляционной инстанции: участие в судебном заседании 17 мая 2022 года.

Удовлетворяя заявление административного истца и присуждая расходы на оплату услуг представителя в размере 137 000 рублей, суд первой инстанции указал, что данная сумма определена с учётом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объёма оказанных юридических услуг и отвечает принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, полагая такие выводы ошибочными и признав установленным и доказанным факт несения Лагушиной Ю.А. судебных расходов, посчитал необходимым снизить размер заявленной ко взысканию суммы до 46 000 рублей, из которых: 2 000 рублей - устная консультация и изучение документов, 8 000 рублей - оказание услуг в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе подготовка административного искового заявления и пояснений, 6 000 рублей - оказание услуг в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, 7 000 рублей - оказание услуг в ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции, 6 000 рублей - оказание услуг в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, 5 000 рублей - оказание услуг в ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции, 7 000 рублей - оказание услуг в ходе кассационного производства по настоящему делу, 5 000 рублей - оказание услуг в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в части оказания юридических услуг в досудебном порядке, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчинённости, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 77 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции правомерно учёл сложность, фактический объём выполненных представителем работ, принял во внимание сложившуюся в данном регионе стоимость аналогичных услуг и пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, определив подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно, вопреки доводам кассационной жалобы, не усмотрел оснований для компенсации расходов, связанных с подачей ходатайства о приостановлении рассмотрения дела.

Из содержания приведённого выше акта о принятии оказанных услуг от 20 июня 2022 года следует, что требование о возмещении расходов на подачу представителем административного истца ходатайства о приостановлении рассмотрения дела было заявлено Лагушиной Ю.А. в связи с повторным рассмотрением дела N 2а-1137/2022.

Между тем из материалов административного дела следует, что с момента принятия названного дела к производству определением судьи Промышленного районного суда города Самары от 27 декабря 2021 года (т. 2, л.д. 65 - 67) до его приостановления определением того же суда от 26 января 2022 года (т. 2, л.д. 136) соответствующее ходатайство в письменном виде не подавалось, о чём верно указано в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции.

Кроме того, ссылки на соответствующее ходатайство представителя административного истца не имеется и в определении о приостановлении рассмотрения административного дела от 26 января 2022 года (т. 2, л.д. 136). Данное процессуальное действие было осуществлено судом по собственной инициативе на основании пункта 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обусловлено, как следует из содержания определения, подачей административным истцом Лагушиной Ю.А. кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 7 декабря 2021 года.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и (или) процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного им судебного акта, поскольку по сути сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств спора и имеющихся доказательств. При этом суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полномочиями по переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств по административному делу не наделён.

Руководствуясь частью 3 статьи 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Самарского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Лагушиной Ю.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.А. Ляпин