Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-1373/2023[88а-4090/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Ляпин Н.А., рассмотрев поданную 30 декабря 2022 года кассационную жалобу административного истца Щаблёвой И.В. на определение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 6 сентября 2022 года по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по административному делу N 2а-93/2021,

УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июня 2021 года отменено решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 1 апреля 2021 года по административному делу N 2а-93/2021 и принято новое решение, которым Щаблёвой И.В. восстановлен срок на обращение в суд с административным иском и заявленные требования удовлетворены частично.

Судом признаны незаконными постановления судебных приставов-исполнителей Московского районного отделения судебных приставов города Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - Московское РОСП г. Чебоксары УФСП России по Чувашской Республике), вынесенные в рамках исполнительного производства N 201192/18/21005-ИП, а именно: от 17 декабря 2018 года, 28 января и 25 февраля 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; от 22 мая 2019 года о наложении ареста; от 6 июня 2019 года об участии в исполнительном производстве специалиста; от 9 июля 2019 года о принятии результатов оценки; от 16 июля 2019 года о передаче арестованного имущества на торги; от 16 октября 2019 года о снижении цены имущества; от 23 декабря 2019 года о снятии ареста с имущества; от 23 декабря 2019 года об окончании исполнительного производства, а также акт описи (ареста) и изъятия имущества от 22 мая 2019 года. Также судом признана недостоверной рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", определённая оценщиком ООО "Вид" Яковенко Р.В. в отчете от 27 июня 2019 года N 100/44/19 в размере 1 227 500 рублей (без учёта НДС), в размере 1 473 000 рублей (с НДС). При этом установлена рыночная стоимость указанного нежилого помещения в размере 2 086 486 рублей 56 копеек. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - УФССП России по Чувашской Республике) в пользу АНО НИИ судебной экспертизы взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 800 рублей. В удовлетворении требования Щаблёвой И.В. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 ноября 2018 года отказано (т. 5, л.д. 59 - 71).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июня 2021 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Щаблёвой И.В. и УФССП России по Чувашской Республике - без удовлетворения (т. 6, л.д. 65 - 70).

В качестве представителя административного истца Щаблёвой И.В. в судебном заседании судов первой, апелляционной и кассационной инстанций участвовала Щаблёва Л.В.

10 марта 2022 года Щаблёва И.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с УФССП России по Чувашской Республике в её пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 125 000 рублей (т. 6, л.д. 89 - 91). В качестве доказательств понесённых расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 7 февраля 2020 года, дополнительное соглашение к нему от 20 декабря 2021 года, заключённые между Щаблёвой И.В. и Щаблёвой Л.В.; акты об оказании юридических услуг от 1 апреля, 21 июня 2021 года и 5 марта 2022 года; расписки о принятии денежных средств на общую сумму 125 000 рублей (т. 6, л.д. 99 - 100, 101, 102, 103, 104 - 105, 106, 107).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 апреля 2022 года с УФССП России по Чувашской Республике в пользу Щаблёвой И.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 89 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 6 сентября 2022 года определение суда первой инстанции в части размера взысканных денежных средств изменено, с УФССП России по Чувашской Республике в пользу Щаблёвой И.В. взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей. В остальной части определение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 16 января 2023 года, административный истец Щаблёва И.В. просит отменить названные судебные акты в части взыскиваемой суммы, ввиду необоснованности её занижения, и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию с участием сторон, ссылаясь на немотивированное снижение судами размера подлежащих возмещению судебных расходов при отсутствии возражений административного ответчика об их несоразмерности.

Информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20 января 2023 года.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу допущено не было.

Статьями 106 и 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны указанные расходы в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач административного судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно представленным административным истцом в обоснование понесённых расходов на оплату юридических услуг документам, представителем по доверенности Щаблёвой Л.В. были оказаны следующие юридические услуги:

1) в суде первой инстанции - на общую сумму 75 000 рублей: составление и направление административного искового заявления, ходатайств о восстановлении пропущенного срока, о проведении судебной экспертизы, предоставление устных и письменных пояснений в судебных заседаниях, участие в 10 судебных заседаниях;

2) в суде апелляционной инстанции - на общую сумму 25 000 рублей: составление и направление апелляционной жалобы, участие в 2 судебных заседаниях;

3) в суде кассационной инстанции - на общую сумму 20 000 рублей: составление кассационной жалобы, заявления о проведении судебного заседания путём использования систем видеоконференц-связи, отзыва на кассационную жалобу, участие в 1 судебном заседании;

4) при взыскании судебных расходов - на сумму 5 000 рублей: составление и направление заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Рассматривая заявление Щаблёвой И.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 рублей, суд первой инстанции признал установленным факт несения административным истцом расходов. При этом суд счёл достаточной к взысканию с УФССП России по Чувашской Республике сумму 89 000 рублей, сославшись на категорию спора и его сложность, а также затраченное время на рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей позиции документов и фактические результаты рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом о необходимости взыскания с УФССП России по Чувашской Республике судебных расходов, посчитал необходимым снизить размер заявленной ко взысканию суммы до 25 000 рублей.

В обоснование этого, признавая присуждённую судом первой инстанции сумму судебных расходов не отвечающей критериям разумности, апелляционная инстанция сослалась на то, что представляющая интересы административного истца по доверенности Щаблёва Л.В. доказательства наличия у неё статуса адвоката не представила, в связи с чем оснований для расчёта суммы судебных расходов, исходя из представленного Решения XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики с учётом минимальных расценок от 8 февраля 2019 года, не имелось.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции правомерно учёл сложность, длительность рассмотрения административного дела, на основе анализа имеющихся в материалах дела сведений об участии представителя административного истца Щаблёвой Л.В. в судебных заседаниях обоснованно снизил их количество с 10, как об этом указано в акте об оказании юридических услуг от 1 апреля 2021 года, до 8, а также, приняв во внимание объём подготовленных ею процессуальных документов по настоящему делу, пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, определив подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе уменьшение заявленной к взысканию суммы судебных расходов в решении суда апелляционной инстанции мотивировано с достаточной полнотой. В данном случае все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу Щаблёвой И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционной инстанцией были учтены.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенных ими судебных актов, поскольку по сути сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств спора и имеющихся доказательств. При этом суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полномочиями по переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств по административному делу не наделён.

Руководствуясь частью 3 статьи 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 апреля 2022 года в неизменённой части и апелляционное определение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Щаблёвой И.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.А. Ляпин