Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8а-1617/2023[88а-4497/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Белов В.И., рассмотрев порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) поданную 9 января 2023 года кассационную жалобу административного истца Рылова Е.В. на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 9 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судьи Кировского областного суда от 27 декабря 2022 года по административному делу N 2а-912/2022 по административному исковому заявлению Рылова Евгения Викторовича к судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого МРОСП ГУФССП России по Кировской области Коротаевой Т.С., начальнику того же отдела, ГУФССП России по Кировской области о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 19 июля 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Рылову Е.В. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года указанные судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований Рылова Е.В. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Коротаевой Т.С. частично отменены.

В указанной части принято новое решение, которым признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Коротаевой Т.С, заключающиеся в ненаправлении Рылову Е.В. в установленном частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - Закон об исполнительном производстве) порядке, исключающем неполучение должником соответствующих сведений, копии постановления о возбуждении исполнительного производства и непредоставлении Рылову Е.В. срока для добровольного погашения задолженности.

В остальной части решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 19 июля 2022 года оставлены без изменения.

25 октября 2022 года административный истец Рылов Е.В. обратился в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 25 000 руб, понесенных им на оплату услуг представителя при рассмотрении данного административного дела.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 9 ноября 2022 года заявленные требования удовлетворены частично, с ГУФССП России по Кировской области в пользу Рылова Е.В. взыскано в счет возмещения судебных расходов 5 000 руб.

Апелляционным определением судьи Кировского областного суда от 27 декабря 2022 года определение суда первой инстанции изменено, размер взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг увеличен до 13 000 руб.

В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец в кассационной жалобе их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления о возмещении судебных расходов в полном размере.

Податель жалобы, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, указывая на то, что судами был проигнорирован пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где дано развернутое разъяснение понятия разумных расходов (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Доказывая разумность и обоснованность понесенных расходов, их соответствие обычно взымаемым за аналогичные услуги ценам, он указал, что они были меньше минимальных ставок гонорара адвоката на оказание юридической помощи в Кировской области. Считает, что судами необоснованно снижен размер судебных расходов, подлежащих взысканию.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25 января 2023 года.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования Рылова Е.В, принял во внимание категорию и характер спора, уровень его правовой сложности, объем и характер оказанной заявителю юридической помощи, объем совершенных в интересах доверителя процессуальных действий с точки зрения разумности понесенных расходов, а также учел возражения заинтересованного лица в отношении заявленной ко взысканию суммы, посчитав заявленную административным истцом сумму расходов на услуги представителя чрезмерно завышенной.

Судья апелляционной инстанции, изменяя резолютивную часть определения суда первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию, сложность и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных юридических услуг, исходил из того, что в пользу Рылова Е.В. необходимо взыскать судебные расходы: за оказание консультационных услуг 6 апреля 2022 года - 1000 руб, за подготовку административного иска и апелляционной жалобы - по 3 000 руб, кассационной жалобы - 4 000 руб, заявления о взыскании судебных расходов - 2000 руб, всего 13000 руб.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, с учетом внесенных корректив, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 103, 106, 111, 112 КАС РФ, согласуются с разъяснениями, данными судам в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, поскольку судебные инстанции руководствовались статьями 103, 106, 111, 112 КАС РФ, приняли во внимание позицию административного ответчика, возражавшего против возмещения судебных расходов, оценили заявленные требования по принципу обоснованности и разумности, объем юридических услуг, оказанных представителем, характер и степень сложности дела, ценность защищаемого права, характер спорных правоотношений, где бремя доказывания законности своих действий возлагается на должностное лицо их совершивших, учли правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, выводы судов о справедливости размера возмещения расходов на услуги представителя в сумме 13000 руб. являются объективными и правильными.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, поэтому разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суды учли, что Рыловым Е.В. подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя представленными доказательствами, а именно договором поручения на представительство в судах, поручениями на конкретные действия и отчетами по оказанным юридическим услугам, которые были связаны с подготовкой процессуальных документов, лицом, имеющим высшее юридическое образование, но не имеющего статуса адвоката (л.д. 147 - 150).

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права или их неправильного применения судами нижестоящих инстанций по делу не допущено, они обеспечили необходимый баланс реализации процессуальных прав и обязанностей сторон, приняли во внимание минимальные ставки гонорара адвоката на оказание юридической помощи в Кировской области, носящих рекомендательный характер, воспользовались своим правом и дифференцировано уменьшили размер судебных расходов в рассматриваемом конкретном случае, с учетом небольшого объема и невысокого уровня сложности процессуальных документов, изготовленных с применением компьютерных технологий, дублирующих (копирующих) друг друга по своему содержанию.

Суждения в кассационной жалобе с иным толкованием норм процессуального права и иной оценкой справедливости при возмещении судебных расходов, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судьей суда кассационной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 9 ноября 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судьи Кировского областного суда от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рылова Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.И. Белов