Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8а-1813/2023[88а-4316/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Ляпин Н.А., рассмотрев поданную 29 декабря 2022 года кассационную жалобу административного истца Хабирова И.Х. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 года и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2022 года по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по административному делу N 2а-4016/2022,

УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2022 года отменено решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2022 года и по делу принято новое решение о частичном удовлетворении административных исковых требований Хабирова И.Х. Судом признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов N 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ивановой И.Ф. по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству N 4123/22/16056-ИП от 12 октября 2020 года (т. 1, л.д. 53 - 55, 118 - 122).

В рамках судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций юридическую помощь административному истцу оказывал представитель Исламов Р.Р, принимавший участие при рассмотрении административного дела в судебном заседании 6 апреля 2022 года (т. 1, л.д. 46 - 50).

28 июля 2022 года Хабиров И.Х. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с УФССП России по Республике Татарстан в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. В обоснование этого заявителем представлена расписка о получении Исламовым Р.Р. денежных средств в сумме 30 000 рублей за оказание Хабирову И.Х. юридических услуг в судах первой и апелляционной инстанций по подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях (т. 2, л.д. 3 - 5, 6).

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2022 года, заявление удовлетворено частично. С ГУФССП России по Республике Татарстан в пользу Хабирова И.Х. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 19 января 2023 года, административный истец, ссылаясь на немотивированное снижение судами размера подлежащих возмещению судебных расходов, просит отменить названные судебные акты и взыскать в его пользу судебные расходы в заявленном размере.

Информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22 января 2023 года.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемых судебных актов требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и фактическим обстоятельствам, судья полагает, что таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Статьями 106 и 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны указанные расходы в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач административного судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассматривая заявление Хабирова И.Х. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, суды обеих инстанций признали установленным факт несения административным истцом расходов. При этом суды сочли достаточной к взысканию с ГУФССП России по Республике Татарстан сумму 6 000 рублей, сославшись на категорию и сложность спора, длительность его рассмотрения, количество и существо составленных процессуальных документов, а также объём оказанных представителем услуг и степень его участия в судебном разбирательстве.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе уменьшение заявленной к взысканию суммы судебных расходов в решениях судов обеих инстанций мотивировано с достаточной полнотой. В данном случае все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу Хабирова И.Х. судебных расходов на оплату услуг представителя были учтены.

При этом, несмотря на отсутствие в расписке о получении представителем Исламовым Р.Р. денежных средств расчёта понесённых административным истцом расходов по оплате каждой из оказанных юридических услуг, судами при определении подлежащей к возмещению суммы расходов обоснованно указано о взыскании в пользу Хабирова И.Х. по 3 000 рублей, отдельно за составление процессуальных документов и за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции. Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

В целом позиция административного истца, изложенная в жалобе, не содержит обстоятельств, указывающих на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Хабирова И.Х. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.А. Ляпин