Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8а-2028/2023[88а-4868/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Ляпин Н.А., рассмотрев поданную 26 декабря 2022 года кассационную жалобу административного истца Гарифуллина И.Г. на определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 октября 2022 года и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 декабря 2022 года по заявлению о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-4123/2022,

УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2022 года отменено решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 мая 2022 года и по делу принято новое решение об удовлетворении административных исковых требований Гарифуллина И.Г. Судом признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов N 2 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Габдуллиной А.Р. от 8 апреля 2022 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Гарифуллина И.Г. (л.д. 60 - 63, 82 - 85).

6 сентября 2022 года Гарифуллин И.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ГУФССП России по Республике Татарстан в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 120 рублей (л.д. 87). В обоснование этого заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 14 мая 2022 года с актом приёма-передачи денежных средств в сумме 20 000 рублей, в соответствии с которыми Гарифуллину И.Г. были оказаны юридические услуги по изучению материалов дела и подготовке апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан, без осуществления представительства его интересов в судебном заседании (л.д. 88 - 90). Кроме того, административным истцом понесены почтовые расходы, в подтверждение которых представлены почтовые квитанции на общую сумму 171 рубль 80 копеек (л.д. 88, 91, 92, 93, 94).

Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 23 декабря 2022 года, заявление удовлетворено частично. С ГУФССП России по Республике Татарстан в пользу Гарифуллина И.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей и почтовые расходы в размере 120 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 20 января 2023 года, административный истец просит отменить названные судебные акты с возвращением дела на новое рассмотрение и вынести частное определение в адрес судьи суда первой инстанции. В обоснование этого он указывает, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено заявление без его участия и необоснованно снижена сумма подлежащих взысканию судебных расходов при отсутствии доказательств от сторон о её несоразмерности.

Информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28 января 2023 года.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемых судебных актов требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и фактическим обстоятельствам, судья полагает, что таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Статьями 106 и 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны указанные расходы в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач административного судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассматривая заявление Гарифуллина И.Г. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, суды обеих инстанций признали установленным факт несения административным истцом расходов. При этом суды сочли достаточной к взысканию с ГУФССП России по Республике Татарстан сумму 2 000 рублей, сославшись на категорию спора и его сложность, а также объём оказанных представителем услуг.

При разрешении вопроса о взыскании в пользу административного истца почтовых расходов, заявленных им в сумме 120 рублей, наряду с представленными в обоснование этой части требований почтовыми квитанциями на сумму 171 рубль 80 копеек, суды обоснованно сослались на положения части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с позицией судов о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о снижении заявленной ко взысканию суммы судебных расходов исходя из объёма и характера оказанной административному истцу правовой помощи, степени сложности административного спора и существа нарушенных прав Гарифуллина И.Г, повлекших обращение за судебной защитой, являются верными, мотивированы с достаточной полнотой и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, относящимся к рассматриваемому вопросу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, право административного истца на участие в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов нарушено не было.

Направленная на имя Гарифуллина И.Г. повестка о вызове в судебное заседание на 24 октября 2022 года была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 103).

В соответствии с положениями пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" извещение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, установив неявку в судебное заседание административного истца Гарифуллина И.Г, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте судебного заседания, вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса (л.д. 105), что соответствует требованиям статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе также содержится просьба о вынесении судом кассационной инстанции частного определения в связи с нарушением, по мнению административного истца, судьёй суда первой инстанции требований действующего законодательства. Согласно части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частное определение выносится при выявлении случаев нарушения законности. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем оснований для вынесения частного определения в отношении судьи суда первой инстанции не имеется.

В целом позиция административного истца, изложенная в жалобе, не содержит обстоятельств, указывающих на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 октября 2022 года и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Гарифуллина И.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.А. Ляпин