Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8а-25435/2022[88а-149/2023-(88а-26179/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 1 ноября 2022 года кассационную жалобу заинтересованного лица Машкиной Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 27 сентября 2022 года и поданную 5 декабря 2022 года кассационную жалобу представителя административного истца Жаворонкова К.А. по доверенности Пескичева А.В. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 27 сентября 2022 года по административному делу N 2а-3147/2022 по административному исковому заявлению Жаворонкова Константина Александровича к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов N 2 по Ленинскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Еноктаевой М.Ф, указанному подразделению судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, объяснения посредством видеоконференц-связи представителя административного истца Жаворонкова К.А. по доверенности Пескичева А.В. и представителя заинтересованного лица Машкиной Н.В. - адвоката Бересневой И.Н. в обоснование доводов соответствующих кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жаворонков К.А. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов N 2 по Ленинскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, подразделение судебных приставов) Еноктаевой М.Ф. от 18 января 2022 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 145160/21/43044-ИП от 1 декабря 2021 года в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судом к участию в деле привлечены: в качестве административного соответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, в качестве заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Коршунова Е.В.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 27 сентября 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационных жалобах, поступивших в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 8 ноября 2022 года и 12 декабря 2022 года, соответственно:

- заинтересованное лицо Машкина Н.В, не оспаривая законность и обоснованность отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований, просит исключить из судебного акта суда апелляционной инстанции вывод о том, что "права взыскателя Жаворонкова К.А. обеспечены заложенным имуществом, которое впоследствии может быть реализовано". Выражая несогласие с данным выводом, Машкина Н.В. указывает, что суд апелляционной инстанции, отразив его в своём решении, вышел за пределы заявленных требований и фактически предрешилсущество решений по иным делам;

- представитель административного истца Жаворонкова К.А. по доверенности Пескичев А.В. просит отменить судебные акты судов обеих инстанций и направить административное дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование этого он указывает, что суд апелляционной инстанции, установив недобросовестное поведение должника Машкиной Н.В, способствовавшее отзыву исполнительного листа взыскателем Жаворонковым К.А, не дал оценки её действиям по направлению в июле 2021 года проекта договора купли-продажи, свидетельствующим о длящемся характере переговорного процесса между ними, начатого в мае 2019 года, а также иным действиям должника, указывающим на её явную недобросовестность. Ссылаясь на данные обстоятельства в обоснование вынужденного характера отзыва исполнительного документа взыскателем, автор жалобы полагает, что в связи с этим срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит исчислению без учёта особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Кроме того, представителем административного истца Пескичевым А.В. и заинтересованным лицом Машкиной Н.В. поданы письменные возражения, в которых каждый из них просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу своего процессуального оппонента.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14 декабря 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, заслушав объяснения с использованием систем видеоконференц-связи прибывших в суд лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и письменных возражений представителя административного истца на кассационную жалобу заинтересованного лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему административному делу допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истёкшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 того же Закона).

Пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения, предусматривалось возвращение взыскателю по его заявлению исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, влекущее окончание исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 того же Закона.

Одновременно частью 3 статьи 22 названного Закона устанавливалось, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

При этом в части 3.1 той же статьи указывалось, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Из материалов административного дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что в производстве ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области находилось исполнительное производство N 99858/17/43044-ИП от 17 ноября 2017 года, возбуждённое на основании исполнительного листа серии ФС N 019949871 от 23 октября 2017 года, о взыскании с должника Машкиной Н.В. в пользу взыскателя Жаворонкова К.А. задолженности в размере 6 279 818 рублей (т. 1, л.д. 53 - 54), которое 21 ноября 2019 года окончено в связи с поступившим от взыскателя заявлением о возврате исполнительного листа (т. 1, л.д. 15, 54 оборот).

Впоследствии по заявлению взыскателя Жаворонкова К.А. на основании вышеупомянутого исполнительного листа 1 декабря 2021 года было возбуждено исполнительное производство N 145160/21/43044-ИП с тем же предметом исполнения (т. 1, л.д. 72).

18 января 2022 года начальником отделения - старшим судебным приставом Еноктаевой М.Ф. постановление о возбуждении исполнительного производства N 145160/21/43044-ИП отменено, поскольку истёк срок для предъявления исполнительного документа к исполнению (т. 1, л.д. 74).

В этот же день судебным приставом-исполнителем Коршуновой Е.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (т. 1, л.д. 75).

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления старшего судебного пристава незаконным ввиду непредставления административным истцом доказательств вынужденного характера отзыва исполнительного документа, обусловленного действиями должника либо ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, а также указал на пропуск административным истцом срока для обращения с административным исковым заявлением, установленного статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд, в остальной части с решением суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами о законности оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов по следующим основаниям.

Положения части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, правило о том, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению, были введены Федеральным законом от 28 мая 2017 года N 101-ФЗ в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева", а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределённое время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения, то есть воспрепятствования злоупотреблению правом со стороны взыскателя.

С учётом этого в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, изложена правовая позиция, согласно которой при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учётом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Одновременно с этим в названном Обзоре приведены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся необходимости установления причин отзыва взыскателем исполнительного документа без его исполнения.

Так, если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошёл из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учёта особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов административного дела следует, что долговые обязательства заинтересованного лица Машкиной Н.В. перед административным истцом Жаворонковым К.А, являвшиеся предметом исполнительного производства N 99858/17/43044-ИП от 17 ноября 2017 года, возникли на основании решения Ленинского районного суда города Кирова от 20 июня 2017 года по делу N 2-2880/2017 о взыскании с Машкиной Н.В. в пользу Жаворонкова К.А. суммы долга по договору купли-продажи от 16 сентября 2014 года в размере 5 730 000 рублей, пеней в размере 500 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 818 рублей. Предметом договора купли-продажи являлось двухэтажное нежилое здание общей площадью 404, 9 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N, и земельный участок под ним общей площадью 929 кв. м, кадастровый номер N (т. 1, л.д. 111 - 112).

Согласно исследованной судами копии проекта соглашения, направленного должником Машкиной Н.В. взыскателю Жаворонкову К.А. посредством Интернет-мессенджера WhatsApp 5 мая 2019 года (т. 1, л.д. 136 - 138, 211 - 213), данный проект, в частности, предусматривал:

- заключение соглашения с целью полного прекращения всех обязательств должника перед взыскателем, а также исключения судебных споров между ними, каким-либо образом связанных с куплей-продажей недвижимого имущества (нежилого здания и земельного участка) по договору купли-продажи от 16 сентября 2014 года (пункт 1.1);

- с момента предоставления отступного, предусмотренного настоящим соглашением, полное прекращение всех обязательств должника, связанных с куплей-продажей здания и земельного участка, в том числе обязательств, установленных решением Ленинского районного суда города Кирова от 20 июня 2017 года по делу N 2-2880/2017 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи от 16 сентября 2014 года, пени и расходов по оплате государственной пошлины (пункт 3.1);

- оказание взыскателем содействия должнику, в том числе путём подачи заявления в УФССП по Кировской области о возвращении исполнительного документа по исполнительному производству N 99858/17/43044-ИП от 17 ноября 2017 года (пункт 4.1).

Таким образом, данный проект, предшествовавший подаче административным истцом заявления об отзыве исполнительного листа, содержит прямое предложение должника Машкиной Н.В. взыскателю Жаворонкову К.А. заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа.

При этом доказательства того, что Жаворонков К.А. отказывался от взыскания с Машкиной Н.В. суммы задолженности по решению Ленинского районного суда города Кирова от 20 июня 2017 года, и действия по отзыву исполнительного листа в ноябре 2019 года были совершены им с указанной целью либо создавали для должника неопределённость относительно её правового положения, в материалы административного дела не представлены.

Между тем надлежащая оценка названным обстоятельствам, с учётом вышеуказанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, не дана как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, обязанным в силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматривать административное дело в полном объёме независимо от оснований и доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебному акту в форме апелляционного определения, предусматривающие, в частности, что в нём должны быть указаны помимо прочего обстоятельства административного дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 5 части 2 статьи 311); мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 311), а также мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются (часть 3 статьи 311).

Положения статьи 311 того же Кодекса, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 этого Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции, что вытекает из самого смысла судебного контроля.

Обязательность надлежащей мотивированности судебного акта суда апелляционной инстанции предопределена характером деятельности данной инстанции исходя из сути апелляции, перед которой стоят равнозначные задачи повторного рассмотрения дела по существу и проверки решения суда нижестоящей инстанции.

Приведённые выше обстоятельства, требования процессуального закона, а также правовые позиции вышестоящих судов, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного дела, судом апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела надлежащим образом учтены не были.

Такой подход привёл к вынесению апелляционного определения, не соответствующего задачам и смыслу административного судопроизводства, установленным статьёй 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не обеспечивающего необходимый баланс прав и законных интересов сторон.

В силу особенностей, установленных процессуальным законом для рассмотрения административных дел судом кассационной инстанции, названные выше недостатки не могут быть устранены на данной стадии судопроизводства, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исходя из того, что дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение, при этом суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела, иные доводы кассационных жалоб правовой оценке судом кассационной инстанции не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 27 сентября 2022 года отменить.

Направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Кировский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 23 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи: