Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8а-26889/2022[88а-1805/2023-(88а-28563/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сказочкина В.Н., судей Алексеева Д.В., Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хабибуллина Марата Гемеровича, поданную 14 ноября 2022 года на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2022 года по административному делу N 2а-2493/2019 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан к Хабибуллину М.Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В. и данные посредством видеоконференц-связи объяснения административного истца Хабибуллина М.Г, его представителя Уваровой Д.И, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным иском к Хабибуллину М.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 - 2016 годы в размере 121500 рублей, пени в размере 3428, 33 рублей, ссылаясь на неисполнение административным ответчиком, являвшимся собственником транспортного средства, обязанности по уплате налога. В его адрес направлялись налоговое уведомление, требование об уплате налогов, в установленный срок задолженность им не уплачена.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2022 года, административный иск удовлетворен, постановлено взыскать заявленные суммы.

В кассационной жалобе Хабибуллин М.Г. выражает несогласие с судебными постановлениями, просит их отменить, приводит доводы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции он не был извещен о рассмотрении дела, судом не составлен процессуальный документ о назначении ему представителя. Кроме этого, суд нарушил порядок и сроки рассмотрения его ходатайств о приостановлении исполнительного производства в рамках взыскания налоговой задолженности. В судебном приказе отсутствовал период образования задолженности, требование об уплате налога выставлено и направлено за истечением трехмесячного срока, в связи с чем принудительное взыскание производиться не может.

В судебном заседании суда кассационной инстанции административный истец Хабибуллин М.Г, его представитель Уварова Д.И. доводы кассационной жалобы поддержали.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 362 указанного Кодекса сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами (организациями, должностными лицами), осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно пункту 3 статьи 363 НК РФ направление налогового уведомления в отношении транспортного налога допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из тех обстоятельств, что в 2015-2016 годах за административным ответчиком было зарегистрировано транспортное средство "Nissan Patrol", N, ему направлялось налоговое уведомление от 20 сентября 2017 года N 25261417 об уплате транспортного налога, в том числе в отношении указанного транспортного средства, за 2015-2016 годы в срок до 1 декабря 2017 года, впоследствии направлено требование от 26 июня 2018 года N 56784 об уплате налога в срок до 14 августа 2018 года.

Учитывая, что судебный приказ по заявлению налоговой инспекции был вынесен мировым судьей 6 сентября 2018 года, а после отмены мировым судьей 17 мая 2019 года судебного приказа налоговая инспекция обратилась в суд с административным иском 2 августа 2019 года, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы административного ответчика о пропуске сроков взыскания недоимки, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Установленный пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для направления требования об уплате налога не является пресекательным, его пропуск может быть учтен как причина отказа во взыскании налога в случае нарушения совокупного срока производства по принудительному взысканию задолженности, однако в рассматриваемом случае такого нарушения не усматривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем рассмотрении его заявления о приостановлении исполнительного производства не могут быть приняты во внимание как не влияющие на оценку законности и обоснованности решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2022 года.

Доводы о несоответствии содержания ранее вынесенного судебного приказа заявленным по настоящему делу требованиям также отклоняются ввиду отмены судебного приказа, и, кроме этого, ввиду соответствия ранее заявленных ко взысканию посредством судебного приказа сумм налога и пеней именно тем, которые указывались в налоговом уведомлении от 20 сентября 2017 года N 25261417.

Что касается ссылки заявителя кассационной жалобы на незаконное рассмотрение дела без его участия, то она опровергается сведениями о заблаговременном направлении судом в его адрес судебного извещения о рассмотрении дела, возврате судебного извещения в суд с отметкой о невручении.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

О каких-либо причинах неполучения судебного извещения административный ответчик не сообщал.

Ввиду изложенного доводы кассационной жалобы о допущенных при рассмотрении дела процессуальных нарушениях, в том числе о неправомерном участии в качестве его представителя адвоката, назначенного судом, не могут повлечь отмены судебных постановлений.

При изложенных данных кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хабибуллина Марата Гемеровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: