Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8а-27073/2022[88а-438/2023-(88а-27032/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Белова В.И, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Саликовой Э.Н. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 года по административному делу N 2а-2852/2022 по административному исковому заявлению Саликовой Эли Николаевны к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Саитгалиевой Э.И. (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП России по Республике Башкортостан) о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саликова Э.Н. обратилась с административным иском в суд, указав, что в производстве Кировского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан (далее - Кировское РОСП г. Уфы) находилось исполнительное производство N 211469/20/02003-ИП о взыскании с ФИО17. в ее пользу задолженности в размере 2 018 200 рублей, которое, как стало ей известно из информационного письма Кировского РОСП г. Уфы, окончено фактическим исполнением. Между тем, требования исполнительного документа ФИО18 фактически не исполнены, денежные средства на счет административного истца или на счет Кировского РОСП г. Уфы, не поступали.

На основании изложенного Саликова Э.Н. просила признать действия судебного пристава-исполнителя Саитгалиевой Э.И. незаконными, отменить постановление от 30 марта 2021 года N 02003/21/210816 об окончании исполнительного производства N 211469/20/02003-ИП, возбужденного 19 июля 2018 года.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, действия судебного пристава-исполнителя Саитгалиевой Э.И. по окончанию исполнительного производства признаны незаконными, постановление об окончании исполнительного производства N 211469/20/02003-ИП, отменено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2021 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Саликовой Э.Н. без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Саликовой Э.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 22 ноября 2022 года, административный истец ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 года, и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов указывает на необоснованность вывода судов о том, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО19Р. о взыскании задолженности по договору займа, судом апелляционной инстанции осуществлен зачет встречных однородных требований, что привело к прекращению обязательства ФИО20Р. перед ней по решению Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2018 года о взыскании неосновательного обогащения. Полагает, что ни в одном из судебных актов, ссылки на которые приведены судами при рассмотрении настоящего дела не указано о произведении зачета встречных однородных обязательств. Также выражает несогласие с применением судами при рассмотрении настоящего административного дела положений статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), поскольку предметом рассмотрения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу N 2а-5667/2020 являлись требования о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными в связи с отказом в окончании исполнительного производства, тогда как ею в настоящем споре заявлены требования о признании незаконными действий об окончании исполнительного производства и отмене соответствующего постановления.

Считает, что судебный пристав-исполнитель в нарушении прямого указания Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 года по делу 2а-5667/2020 не рассмотрел возможность о вынесении постановления о зачете встречных однородных требований, а фактически окончил исполнительное производство без получения какой-либо оплаты с должника.

Представителем Латчук Т.Р. (ФИО21.) Владимировым В.А. поданы письменные возражения на кассационную жалобу.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28 ноября 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело их отсутствие. Ходатайство административного истца Саликовой Э.Н. и ее представителя Закировой М.Н. об отложении судебного заседания по мотиву занятости в другом судебном процессе оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований для признания данной причины уважительной.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судами установлено и материалами административного дела подтверждается, что решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2018 года по делу N 2-225/2018 с ФИО22. в пользу Саликовой Э.Н. взысканы неосновательно приобретенные денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 18 200 рублей.

19 июля 2018 года во исполнение указанного решения, судебным приставом-исполнителем Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Сибайское ГОСП) возбуждено исполнительное производство N 26359/1802013-ИП, которое впоследствии передано в Кировское РОСП г. Уфы.

12 декабря 2019 года исполнительное производство, которому присвоен N 234665/19/02003-ИП (впоследствии N 211469/20/02003-ИП), принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы Елкибаевой А.Б, а в последующем передано Саитгалиевой Э.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы Саитгалиевой Э.И. от 30 марта 2021 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (пункт 1 часть 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Саликовой Э.Н, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, анализа собранных по делу доказательств, норм действующего законодательства, в том числе с учетом части 2 статьи 64 КАС РФ, в связи с чем пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в пределах предоставленных ей полномочий, нарушений прав административного истца допущено не было.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь положениями части 1 статьи 1, статьи 2, пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, которыми является установление факта того, имелись ли у судебного пристава-исполнителя данные, свидетельствующие о фактическом исполнении судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство о взыскании неосновательного обогащения в пользу административного истца.

При установлении указанного факта судами принято во внимание, что одновременно с рассмотрением гражданского дела по иску о взыскании неосновательного обогащения (решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2018 года по делу N 2-225/2018), которым с ФИО23. в пользу Саликовой Э.Н. взыскано 2 018 200 рублей, Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан рассматривалось гражданское дело N 2-1401/2018 по иску ФИО24. к Саликовой Э.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 20 июня 2017 года, где решением суда от 25 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Между тем, апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан N 33-887/2019 от 30 мая 2019 года решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан суда от 25 сентября 2018 года отменено, по делу вынесено новое решение о взыскании с Саликовой Э.Н. в пользу ФИО25. задолженности по договору займа в размере 4 700 000 рублей, проценты в размере 613 600 рублей, а всего 5 313 600 рублей (т. 1, л.д. 63-72).

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с Саликовой Э.Н. задолженность в размере 4 700 000 рублей, судебная коллегия согласилась с расчетом истца Боголюбовой Т.Р, указанным в установочной части апелляционного определения, из которого следует, что 20 июня 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым Саликовой Э.Н. передана сумма в размере 6 700 000 рублей. В счет погашения задолженности Саликова Э.Н. 4 августа 2017 года перечислила на банковскую карту матери Боголюбовой Т.Р. - Дебердеевой О.Л. 2 000 000 рублей, остаток в размере 4 700 000 рублей ответчик не возвратила.

При этом, как следует из содержания решения Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2018 года по делу N 2-225/2018 с Боголюбовой Э.Н. в пользу Саликовой Э.Н. взыскана сумма, перечисленная Саликовой Э.Н. на счет Дебердеевой О.Л. в размере 2 000 000 рублей (т. 1, л.д. 20-24).

На основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2019 года, возбуждено исполнительное производство N 105607/19/02007-ИП от 1 июля 2019 года в пользу взыскателя ФИО26. в отношении должника Саликовой Э. Н. на сумму 5 313 600 рублей.

Наряду с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Саликовой Э.Н, ФИО27 обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства N 234665/19/02003-ИП в отношении нее о взыскании денежной суммы в пользу взыскателя Саликовой Э.Н, с указанием на то, что сумма долга 2 000 000 рублей в рамках исполнительного производства не является неосновательным обогащением, а является частичным погашением задолженности Саликовой Э.Н. перед ФИО28. В удовлетворении заявления ФИО29. судебным приставом-исполнителем отказано.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 года действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы об отказе в окончании исполнительного производства N 234665/19/02003-СД признаны незаконными, на судебного пристава-исполнителя Саетгалиеву Э.И. возложена обязанность повторно рассмотреть заявление представителя ФИО30 - Владимирова В.А. об окончании исполнительного производства. При этом судом установлено, что судебный пристав-исполнитель, отказывая в окончании исполнительного производства, не принял во внимание апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2019 года по делу N 33-887/2019 (том 1, л.д. 75-80).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2021 года по делу N 33-887/2019 при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя Саетгалиевой Э.Н. о разъяснении апелляционного определения от 30 мая 2019 года установлено, что принимая решение о взыскании с Саликовой Э.Н. в пользу ФИО31. задолженности по договору займа, заключенному между сторонами 20 июля 2017 года, судом принят во внимание платеж в размере 2 000 000 рублей, равный сумме неосновательного обогащения по исполнительному листу серии ФС N N выданному Сибайским городским судом Республики Башкортостан, находящемуся на исполнении в Кировском РОСП г. Уфы (т. 1, л.д. 99-102).

Учитывая указанные обстоятельства, суды предыдущих инстанций при рассмотрении настоящего административного спора пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы Саетгалиевой Э.И. по окончанию исполнительного производства N 234665/19/02003-ИП (N 211469/20/02003-ИП), и, соответственно, отмене постановления от 30 марта 2021 года об окончании исполнительного производства, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды предыдущих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, в том числе доводам и фактам, указанным административным истцом, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Обстоятельства, на которые ссылается административный истец, в том числе об отсутствии судебных актов, которыми произведен зачет требований, по обязательствам, возникшим на основании решения Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2018 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2019 года, необоснованности применения в данном споре положений статьи 64 КАС РФ, отсутствии постановления судебного пристава-исполнителя о зачете встречных однородных требований, были предметом подробного рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Несогласие с выводами судов не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Саликовой Э.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи: