Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8а-27192/2022[88а-955/2023-(88а-27691/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 15 ноября 2022 года кассационную жалобу Куприянова Станислава Владимировича, Куприяновой Марины Владимировны на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 23 августа 2022 года по административному делу N 2а-813/2022 по административному исковому заявлению Куприянова С.В, Куприяновой М.В. к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании незаконным постановления об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителя административных истцов Куприянова С.В, Куприяновой М.В. на основании ордера адвоката Терентьевой Е.Н, объяснения административного истца Куприянова С.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куприянов С.В. и Куприянова М.В. (далее - административные истцы) обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (далее - административный истец, Администрация) об оспаривании постановления Администрации от 16 августа 2021 года N 2703 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1540 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", участок N.

Основанием для отказа послужил подпункт 2 пункта 8 статьи 39.15 и пункт 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что предоставление земельного участка по заявленному виду права не допускается, а также по причине того, что формируемый земельный участок был предоставлен в собственность третьему лицу.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 2 ноября 2021 года административные исковые требования Куприянова С.В. и Куприяновой М.В. удовлетворены.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 1 февраля 2022 г. решение Ставропольского районного суда Самарской области от 2 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ставропольский районный суд Самарской области в ином составе.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 21 февраля 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Звегинцев А.И, Крестьянсков В.Н, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 22 апреля 2022 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 23 августа 2022 года без изменения, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе административные истцы Куприянов С.В, Куприянова М.В. ставят вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального права, просят принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные административные исковые требования.

В обоснование поданной кассационной жалобы ее авторы, повторяя содержание административного иска и апелляционной жалобы, утверждают, что распоряжение Администрации противоречит требованиям земельного законодательства, влечет нарушение их прав. Считают, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок ранее предоставлен на том или ином праве другим лицам, в деле не имеется.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений норм процессуального и материального права судами обеих инстанций при рассмотрении административного дела и принятии судебных актов не допущено.

Так, согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий не имеется.

Так, разрешая административный спор и принимая решение об оставлении без удовлетворения административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что отказ Администрации соответствует требованиям земельного законодательства, оснований для удовлетворения административного иска в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия находит выводы судов обеих инстанций основанными на применимых нормах материального права и правильной оценке представленных сторонами доказательств.

Так, согласно пункту 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут представляться бесплатно на основании решения уполномоченного органа отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Отношения, связанные с бесплатным предоставлением земельных участков, расположенных на территории Самарской области находящихся в государственной или муниципальной собственности, молодым семьям, регулируются Законом Самарской области от 11 марта 2005 года N 94-ГД "О земле".

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закон Самарской области от 11 марта 2005 года N 94-ГД "О земле" земельные участки, в том числе с расположенными на них жилыми домами, жилыми строениями, принадлежащими гражданам на праве собственности, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность граждан бесплатно при наличии свободных от прав третьих лиц земельных участков, предусмотренных зонированием территории, проводимым в соответствии с градостроительным законодательством, в пределах границ муниципальных районов (городских округов) с численностью населения менее 100 тысяч человек: 2) для индивидуального жилищного строительства: молодым семьям, постоянно проживающим в сельском населенном пункте или поселке городского типа, расположенных в муниципальном районе Самарской области, возраст одного из супругов в которых (родителя в неполной семье) не превышает 35 лет.

Как следует из содержания пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 поименованного Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 названного Кодекса.

Согласно пункту 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов, является случай, когда предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Как следует из материалов административного дела, административные истцы обратились в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставлении им, как молодой семье, в собственность земельного участка площадью 1540 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", участок N.

Постановлением Администрации отказано в удовлетворении данного заявления на основании подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что формируемый земельный участок был ранее предоставлен в собственность третьему лицу.

Так, из схемы расположения земельного участка утвержденной постановлением администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от 16 августа 2021 года N 2703, приложенной административными истцами к заявлению от 3 июля 2021 года следует, что испрашиваемый земельный участок имеет номер N, с левой стороны (точки 1-4) ограничен улицей "адрес", сверху (точки 1-2) граничит с земельным участок с кадастровым номером N, справа (точки 2-3) расположен проезд, снизу (точки 3-4) граничит с земельным участок с кадастровым номером N.

Согласно сведениям Управления Росреетра по Самарской области 28 марта 2022 года в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", при этом сведений об описании его местоположения ЕРГН не содержит. До 2002 года правообладателем названного земельного участка являлся Звегинцев А.И, запись о регистрации права внесена на основании свидетельства на право собственности на землю. В настоящее время земельный участок принадлежит Крестьянскову В.Н. При этом данные о земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", в ЕГРН отсутствуют.

Проверяя законность и обоснованность решения административного ответчика, суды ссылались на представленные административным ответчиком в суд картографические материалы с обозначением адресов и кадастровых номеров земельных участков, из которых следует, что земельный участок по адресу: "адрес", правообладателем которого в настоящее время является Крестьянсков В.Н. (ранее Звегинцев А.И.), имеет адрес "адрес" (т. 1, л.д. 183-185).

Исходя из этого, суды сделали правильный вывод о том, что испрашиваемый земельный участок и участок принадлежащий Крестьянскову В.Н. (ранее Звегенцеву А.И.) являются одним и тем же объектом, а значит он не мог быть предоставлен на праве собственности или ином праве административным истцам, и, следовательно, оспариваемый отказ административного ответчика является правомерным.

Вопреки доводам административных истцов отсутствие в ЕГРН координат характерных точек земельного участка, предоставленного Звегинцеву А.И, не свидетельствует об ошибочности выводов Администрации и судебных инстанций, основанных на анализе и оценке иных доказательств, из которых определяется его фактическое местоположение, полностью совпадающее с границами испрашиваемого административными истцами земельного участка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций о правомерности решения Администрации об отказе в удовлетворении заявления административных истцов, как основанными на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Не согласие авторов кассационной жалобы с указанными суждениями судов обеих инстанций не свидетельствуют об их ошибочности.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для их отмены.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куприянова С.В, Куприяновой М.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: