Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8а-27460/2022[88а-1842/2023-(88а-28601/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., судей Фахрутдинова И.И., Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Абзалова А.М, его представителя Гибадуллиной С.Р, поданные 11 ноября 2022 года на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2022 года по административному делу N 2а-63/2022 по административному иску Абзалова Алексея Михайловича к военному комиссариату г. Салават Республики Башкортостан, призывной комиссии городского округа г.Салават Республики Башкортостан, ФКУ "Военному комиссариат Республики Башкортостан", призывной комиссии Республики Башкортостан о признании незаконным бездействия, отмене решения.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В. и данные посредством видеоконференц-связи объяснения представителя административного истца Гибадуллиной С.Р, судебная коллегия

установила:

Абзалов А.М. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия призывной комиссии городского округа г. Салават Республики Башкортостан, выразившегося в ненадлежащем проведении медицинского освидетельствования, отмене решения призывной комиссии о его призыве в осенний призыв 2021 года, возложении обязанности устранить нарушения его прав путем рассмотрения вопроса об освобождении его от призыва на военную службу.

В обоснование требований ссылался на то, что решение призывной комиссии принято без необходимых медицинских исследований.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационных жалобах Абзалов А.М, его представитель Гибадуллина С.Р. просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, приводят доводы о том, что заключение Центра военно-врачебной экспертизы Военного комиссариата Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 года N105 проведено с нарушением Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, не является подробным, ясным и мотивированным, имеет противоречия, не содержит ответов на поставленные судом вопросы и не отвечает процессуальным требованиям.

Считают, что ввиду служебной зависимости врачей-экспертов Центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Республики Башкортостан они должны были заявить самоотвод от производства судебной экспертизы, суд предметно не исследовал данный вопрос.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного истца Гибадуллина С.Р. доводы кассационной жалобы поддержала.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалованного судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 53-ФЗ от 28 марта 1998 года "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. При этом на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Пунктом 1 статьи 28 указанного Федерального закона установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565.

Разрешая спор, суды исходили из сведений о том, что решение призывной комиссии от 5 октября 2021 года, которым административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности "Б-4") и подлежащим к призыву на военную службу, принято по результатам медицинских осмотра, в ходе которых он был освидетельствован врачами-специалистами с соблюдением требований законодательства.

Заключением Центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Республики Башкортостан по результатам судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции в рамках рассматриваемого дела, подтверждена обоснованность решения призывной комиссии.

Как указано в части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном обозначенном кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (статья 60 КАС РФ).

Согласно статье 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Из материалов дела усматривается, что производство экспертизы поручалось экспертам именно той комиссии, которой заявитель в своем ходатайстве суду просил поручить производство экспертизы.

Ввиду изложенного судебная коллегия дела не усматривает причин считать полномочия суда первой инстанции по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела реализованными без соблюдения условий, необходимых для правильного разрешения спора.

Выводы судов соответствуют принципу состязательности административного судопроизводства и процессуальному требованию о необходимости оценки судом достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности.

Доводы административного истца о необходимости дополнительных медицинских обследований подлежат отклонению с учетом того, что имеющиеся в деле доказательства не предоставляют оснований для вывода о невозможности вынесения заключения медицинской комиссией по имевшимся документам.

Ссылки заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Абзалова А.М, его представителя Гибадуллиной С.Р. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: