Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8а-27472/2022[88а-440/2023-(88а-27037/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 15 ноября 2022 года кассационную жалобу административного истца Шапошникова И.М. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2022 года по административному делу N 2а-1597/2022 по административному исковому заявлению Шапошникова Игоря Михайловича к УФССП России, Салаватскому ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан (далее - Салаватский ГОСП), судебным приставам-исполнителям того же отделения Дмитриевой А.В. и Саитгалеевой А.Р, УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

11 мая 2022 года взыскатель Шапошников И.М. обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что по делу N 2-1853/2013 Салаватским городским судом Республики Башкортостан были выданы исполнительные листы - серия ФС N, серия N и серия N, на основании которых в Салаватском ГОСП возбуждены исполнительные производства N N в отношении должника Сидорова С.М.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2014 года на основании договора уступки прав требования по делу произведена замена взыскателя Рябиковой Е.В. на Шапошникова И.М.

В январе 2022 года он обнаружил на сайте службы судебных приставов, что исполнительное производство N N не вошло в состав сводного исполнительного производства N N, чем нарушены его права.

29 апреля 2022 года из решении Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2022 года по административному делу (N 2а- 501/2022) по административному исковому заявлению Шапошникова И.М, одним из требований которого было включение исполнительного производства N N в состав сводного исполнительного производства N N и направление копии постановления в его адрес, он узнал, что 8 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Калмыковым А.Н. вынесено постановление об объединении исполнительного производства N N в сводное исполнительное производство N N однако само постановление ему как взыскателю не направлялось, что лишало его возможности контролировать ход сводного исполнительного производства.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 4 июля 2022 года административный иск Шапошников И.М. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение.

Административному истцу восстановлен срок на подачу административного иска. В удовлетворении требований Шапошникова И.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП Калмыкова А.Н. по исполнительному производству N N выраженного в неисполнении пункта 2 вынесенного постановления от 8 февраля 2022 года об объединении исполнительного производства в сводное и ненаправлении постановления в адрес взыскателя Шапошникова И.М, а также бездействия судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП Дмитриевой А.В, выраженного в том, что она, приняв 8 мая 2022 года исполнительное производство N N (сводное N N), до 9 июня 2022 года, то есть до его передачи судебному приставу-исполнителю Саитгалеевой А.Р, не приняла меры по направлению постановления от 8 февраля 2022 года взыскателю Шапошникову И.М, отказано.

Производство по административному исковому заявлению Шапошникова И.М. в части возложения на судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП Дмитриеву Д.В. обязанности направления административному истцу Шапошникову И.М. почтой, вынесенного 8 февраля 2022 года постановления судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП об объединении исполнительного производства N N в сводное исполнительное производство N N, прекращено в связи с отказом от требования, который принят судом.

В удовлетворении заявления Шапошникова И.М. о взыскании с УФССП России по Республике Башкортостан в его пользу судебных расходов за составление административного иска в размере 6 000 руб, копирование документов, прилагаемых к административному иску и уточненному административному иску от 20 июня 2022 года в размере 11 000 руб. и 6 480 руб, соответственно, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, административный истец в кассационной жалобе просит его отменить, дает собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что не согласен с выводами суда о том, что несвоевременным направлением постановления от 8 февраля 2022 года его право не нарушено, так как не установлены сроки для направления постановления об объединении исполнительных производств в сводное. По его мнению, согласно требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановление судебного пристава-исполнителя направляется сторонам не позднее следующего дня его вынесения, а в соответствии со статьей 17 данного Закона судебный пристав-исполнитель несет ответственность за соблюдение установленных федеральным законом сроков.

Кроме того, в самом постановлении судебного пристава-исполнителя от 8 февраля 2022 года прямо указано о праве его обжалования, но это право было нарушено ненаправлением постановления ему как взыскателю.

Учитывая, что он отказался от одного из требований в связи с тем, что в ходе рассмотрение дела 14 июня 2022 года административный ответчик в добровольном порядке почтой направил ему постановление от 8 февраля 2022 года, которое он получил 16 июня 2022 года, отказ во взыскании в его пользу судебных расходов считает незаконным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28 ноября 2022 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемом акте.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что по делу отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 КАС РФ.

Суд также указал, что направление Шапошникову И.М. постановления об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство от 8 февраля 2022 года не может рассматриваться как добровольное удовлетворение его требований, поскольку обязанность по направлению постановления об объединение в сводное исполнительное производство законом не предусмотрена. Следовательно, само по себе данное обстоятельство не влияет на результаты исполнительных действий, не привело к нарушению прав и законных интересов Шапошникова И.М, не повлекло для него как взыскателя каких-либо негативных последствий. При этом материалы дела не содержат ни обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю об объединении возбужденных в отношении одного должника исполнительных производств в сводное исполнительное производство, ни ходатайства о направлении ему копии постановления от 8 февраля 2022 года.

Частично прекращая производство по делу, суд исходил из того, что Шапошниковым И.М. заявлено ходатайство об отказе от административного иска в части требований о возложения на судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП Дмитриеву Д.В. обязанности направить ему по почте вынесенное 8 февраля 2022 года постановление об объединении исполнительного производства N N в сводное исполнительное производство N N.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятого апелляционного определения, поскольку оно является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на правильном применении норм действующего законодательства - статьях 46, 157, 180, 194 КАС РФ, статьях 30, 34, 64.1, 50 Закона об исполнительном производстве, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце втором пункта 3.2 постановления от 10 марта 2016 года N 7-П, а также с разъяснениями, данными судам в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентировано статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера могут объединяться в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 4 статьи 34 Закона об исполнительном производстве, поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Применяя положения данных норм, суд апелляционной инстанции относительно доводов административного истца о непредставлении ему необходимой информации о ходе сводного исполнительного производства правомерно указал на то, что законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о всех совершаемых им исполнительных действиях.

Этот вывод согласуется с тем, что действительно значимые случаи уведомления сторон исполнительного производства прямо регламентированы нормами Закона об исполнительном производстве, с указанием конкретных сроков.

При этом в сводное исполнительное производство N N было объединено исполнительное производство N N, находящееся не в другом подразделении судебных приставов, а в том же Салаватском ГОСП.

Поэтому оснований считать, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному статьей 4 Закона об исполнительном производстве принципу своевременности совершения исполнительных действий, у судов не имелось.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие в деле доказательств его извещения о включении одного из исполнительных производств в сводное исполнительного производство в отношении одного должника, то есть об очевидном бездействии, не опровергают сам факт объединения исполнительных производств в сводное и возможность совершения исполнительных действий по сводному исполнительному производству, куда ранее включены иные исполнительные производства, где Шапошников И.М. также является взыскателем.

Поскольку данное обстоятельство само по себе не влияло на результаты исполнительных производств, оно не привело к нарушению его прав и законных интересов, о чем к верному выводу пришел суд апелляционной инстанции.

Как видно из приложенной к административному иску Шапошникова И.М. копии решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2022 года по административному делу N 2а-501/2022, на которое он ссылался, в рамках данного дела исследовалось постановление судебного пристава-исполнителя Калмыкова А.Н. об объединении исполнительного производства N N в сводное исполнительное производство N N от 8 февраля 2022 года, находящееся на листе дела 159 в первом томе (т. 1, л.д. 11-15).

Таким образом, в рамках данного дела для административного истца стали очевидными сведения о вынесенном постановлении и его содержании, то есть возможное бездействие, связанное с его неосведомленностью, устранено до обращения в суд с настоящим административным иском.

Более того, административное судопроизводство по своей сути направлено не только на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 КАС РФ).

Как следует из законодательства об административном судопроизводстве, в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения административного иска в этой части не имеется.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце втором пункта 3.2 постановления от 10 марта 2016 года N 7-П, следует, что принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Закона об исполнительном производстве, в том числе правом знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, отводы, заключать мировое соглашение и т.д.

Соответственно, по смыслу положений части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, Шапошников И.М, обладающий правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, изготовление и получение из них выписок и копий, представление дополнительных материалов, в случае, если он не располагает сведениями о ходе исполнительного производства, а также документами, касающимися сводного исполнительного производства, вправе получать такие сведения лично или по письменному запросу, то есть активно распоряжаться своими правами для своевременного отстаивания своих законных интересов.

Сведений о том, что судебный пристав-исполнитель препятствовал ознакомлению со сводным исполнительным производством не имеется.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), суд апелляционной инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела, хронологию событий, верно определилбремя доказывания и учел, что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом объективно не усмотрел незаконности в поведении административного ответчика.

Вопреки приведенным выше нормам закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду достаточных доказательств наступления для него неблагоприятных последствий, нарушения его прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, поэтому доводы жалобы следует признать несостоятельными, а выводы суда апелляционной инстанции, который не ограничился установлением формальных условий применения норм материального права, законными и обоснованными, объективный и дифференцированный подход к представленным суду доказательствам подтверждается материалами дела.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в признании оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, соответственно, не подлежали удовлетворению производные от него требования о взыскании судебных расходов, несмотря на прекращение производства по делу по одному из требований, прямо не связанному с добровольными действиями в рамках настоящего дела по дополнительному направлению копии постановления от 8 февраля 2022 года, поскольку его содержание ранее (до обращения в суд) уже было очевидно для административного истца.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, исходя из принципа диспозитивности и избранного административным истцом способа защиты нарушенного права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям статей 176 и 311 КАС РФ, при этом действия (бездействия) должностных лиц проверены в пределах предмета спора по заявленным требованиям.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом апелляционной инстанции не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным, обоснованным и констатирует, что суд пришел к верным выводам с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, его позиция не противоречит нормам законов, регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений приведенного выше законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шапошникова И.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи: