Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8а-27528/2022[88а-1003/2023-(88а-27740/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Белова В.И, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 20 ноября 2022 года кассационную жалобу административного ответчика Пономарева А.Ю. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2022 года по административному делу N 2а-2493/2022 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-13 УФСИН России по Республике Башкортостан к Пономареву Алексею Юрьевичу об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения административного ответчика Пономарева А.Ю. в обоснование доводов кассационной жалобы, заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю, полагавшего необходимым оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФКУ ИК-13 УФСИН России по Республике Башкортостан обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении Пономарева А.Ю. административного надзора на срок 3 года и административных ограничений в виде запрещения посещения мест проведения массовых спортивных, физкультурно-оздоровительных, культурно-зрелищных и иных подобных мероприятий, не носящих общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельных публичных мероприятий (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования) и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23 до 6 часов за исключением случаев выполнения им трудовых обязанностей и (или) учебы согласно графику; запрещения выезда за пределы территории по месту жительства (регистрации, пребывания); возложении обязанности являться на регистрацию в орган, осуществляющий административный надзор, по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 4 раза в месяц.

В обоснование требований указано, что административный ответчик осужден 12 ноября 2020 года Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 года, по статье 30 части 3, статье 159 части 4 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, то есть за совершение тяжкого преступления; в период отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; отрицательно характеризуется, имеет 9 взысканий, поощрений не имеет.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено частично, в отношении Пономарева А.Ю. установлен административный надзор на срок 3 года, исчисляемый со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, фактического нахождения или пребывания, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение выезда за пределы городского округа города Уфы Республики Башкортостан без разрешения отдела полиции;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 00 до 6 часов за исключением случаев выполнения им трудовых обязанностей и (или) учебы согласно графику.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 28 ноября 2022 года, административный ответчик выражает несогласие с установлением максимального срока административного надзора - 3 года, полагая его несоразмерным характеру совершенного (неоконченного) преступления, указывая на то, что он превышает срок наказания в виде лишения свободы, который был ему определен в 2 года 10 месяцев. Кроме того, административный ответчик считает, что установленные судом административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел для регистрации два раза в месяц; запрещения выезда за пределы г. Уфы Республики Башкортостан; запрещения пребывания вне жилого помещения с 00 до 6 часов за исключением случаев выполнения им трудовых обязанностей и (или) учебы согласно графику, несоразмерно ограничивают его права на воспитание детей, на труд, на получение медицинской помощи, препятствуют его нормальной социальной адаптации. При этом указывает, что судами не учтены те обстоятельства, что он имеет троих малолетних детей, которые большую часть времени проводят в загородном доме, принадлежащем его матери, которой также требуется его помощь в данном домовладении и на дачном участке, находящимися за пределами г. Уфы; он был трудоустроен на момент отбывания наказания и сообщал суду, что после отбытия наказания планирует приступить к работе в должности заместителя директора общества с ограниченной ответственностью, связанной с командировками; имеет множество заболеваний, требующих лечения, в том числе за пределами места его жительства; в период отбывания наказания подвергался дисциплинарным взысканиям за нарушения порядка, которые не были направлены на интересы, жизнь и здоровье окружающих его людей.

В дополнениях к кассационной жалобе административным ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: трудового договора от 1 января 2020 года и должностной инструкции по занимаемой им должности заместителя директора "данные изъяты"

Судебная коллегия, изучив поданное ходатайство, пришла к выводу об отказе в его удовлетворении и возвращении документов заявителю, поскольку в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 7 декабря 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, заслушав объяснение административного ответчика, заключение прокурора и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судами установлено и из материалов административного дела следует, что приговором Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года Пономарев А.Ю. осужден по статье 30 части 3, статье 159 части 4 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 года приговор изменен - с применением статьи 62 части 1, статьи 66 части 3 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание смягчено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно представленной ФКУ ИК-13 УФСИН России по Республике Башкортостан характеристике, Пономарев А.Ю. характеризуется отрицательно, за период отбывания наказания в исправительном учреждении допустил 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Частично удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административный ответчик является лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, а также в период отбывания наказания был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение, в том числе, тяжкого преступления.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", при обсуждении вопроса о продолжительности срока административного надзора за названными выше лицами суду надлежит учитывать сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период и после наказания, его отношение к учебе и труду, характер совершенных им деяний и иные значимые для дела обстоятельства, что должно быть отражено в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом приведенного правового регулирования и установленных судом обстоятельств, полагает, что срок, на который должен быть установлен административный надзор - 3 года, судами определен правильно.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что Пономарев А.Ю. осужден за совершение тяжкого преступления, в период отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания, отрицательно характеризуется администрацией исправительного учреждения, поощрений не имеет.

Установленный судом срок административного надзора отвечает обстоятельствам и степени опасности совершенного административным ответчиком преступления, соответствуют целям и задачам административного надзора, является разумными и необходимыми, соответствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений.

Ссылка Пономарева А.Ю. в кассационной жалобе на то, что установление административного надзора на срок три года не соответствует принципу разумности и справедливости, поскольку данный срок превышает срок наказания в виде лишения свободы, назначенный ему приговором суда, судебной коллегией отклоняется, поскольку Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ не предусмотрено ограничение продолжительности срока административного надзора именно сроком назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами в данной части правильно применены нормы материального и процессуального права, установленный судом срок административного надзора соответствует требованиям закона, оснований для его снижения не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в части установленных административному ответчику Пономареву А.Ю. административных ограничений.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в решении об установлении административного надзора должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 КАС РФ).

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Между тем суд первой инстанции, разрешая дело не привел действительных оснований применения таких ограничений в отношении Пономарева А.Ю, как запрещение выезда за пределы г. Уфы Республики Башкортостан, запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 00 до 6 часов, за исключением случаев выполнения им трудовых обязанностей и (или) учебы согласно графику.

Суждения в судебном акте применительно к каждому из них об их направленности на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лицо в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения, отсутствуют, тогда как они назначаются на весь период административного надзора и не должны быть произвольными, несоразмерно ограничивающими права поднадзорного лица.

Судом апелляционной инстанции, вопреки положениям статьи 308, 309, 310 КАС РФ, доводы апелляционной жалобы административного ответчика надлежащим образом не были проверены, оценка представленным им в суд апелляционной инстанции документам, которые приобщены протокольным определением судебной коллегии к материалам дела, не дана; допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

С учетом принципов и порядка рассмотрения дел в порядке кассационного обжалования, у суда кассационной инстанции разрешить данные обстоятельства и дать им оценку, процессуальные основания отсутствуют.

Таким образом, имеются основания полагать, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2022 года об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в части установленных административному истцу административных ограничений подлежащим отмене, а административное дело направлению в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть вышеизложенное, проверить все доводы административного ответчика и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2022 года об оставлении без изменения решения Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2022 года в части установленных административному ответчику Пономареву А.Ю. административных ограничений отменить, административное дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

В остальной части решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного ответчика Пономарева А.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи: