Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8а-27555/2022[88а-729/2023-(88а-27447/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 22 ноября 2022 года кассационную жалобу административных ответчиков - ФСИН России, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 9 августа 2022 года по административному делу N 2а-151/2022 по административному исковому заявлению Шайдуллова Азата Зайдятовича к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России, УФК по Ульяновской области о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шайдуллов А.З. обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что, отбывая наказание в виде пожизненного лишения свободы с 17 октября 2017 года, он содержится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю (далее - ФКУ ИК-6), где нарушаются его права на надлежащие условия содержания в связи с необеспечением горячим водоснабжением в камере.

Просит признать незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-6 в период с 6 августа по 8 октября 2021 года по необеспечению его горячим водоснабжением в камере содержания, взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в сумме 30000 руб.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 9 августа 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шайдуллова А.З. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в размере 5000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административные ответчики - ФСИН России, УФСИН России по Хабаровскому краю и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в лице представителя по доверенности Руновой Е.В. в кассационной жалобе просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, дублируя доводы апелляционной жалобы, указывает, что действующее законодательство не содержит норм, предписывающих исправительному учреждению совершить действия, направленные на обеспечение осужденных горячим водоснабжением в камерах, в которых они отбывают наказание. Теплоснабжающая организация в п. Эльбан, в котором находится исправительная колония, не оказывает потребителям услуги горячего водоснабжения, при этом централизованное горячее водоснабжение в поселке отсутствует в школах, детских садах, больнице, квартирах и домах населения.

Судами не принято во внимание, что при отсутствии централизованного горячего водоснабжения в ФКУ ИК-6 имеются альтернативные способы подачи горячей воды для осужденных - в камерах разрешается пользоваться кипятильниками для нагрева воды, для стирки постельных принадлежностей и личных вещей имеется прачечная, в душевых установлены электрические водонагреватели накопительного типа.

Отмечает, что каких-либо негативных последствий, связанных с допущенными нарушениями, судом не установлено. В обоснование административного иска Шайдуллов А.З. сослался только на длительность неудобств, связанных с отсутствием горячей воды в камере. Нарушения правил проектирования режимного корпуса, если таковые выявлены, не являются нарушением условий содержания.

Обращает внимание на то, что размер присужденной компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 1 декабря 2022 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327 - 330 КАС РФ правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит выводу об их отмене, поскольку допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Судебные инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что условия содержания Шайдуллова А.З. были нарушены в связи с отсутствием горячего водоснабжения в камере, что не отрицалось ФКУ ИК-6 и было связано с нерабочим состоянием газовой котельной (отсутствием собственных средств на составление сметной документации на строительно-монтажные работы по трубопроводу горячей воды в камеры и оплаты соответствующих видов работ по введению котельной в эксплуатацию), которая должна обеспечивать горячей водой исправительное учреждение. Доказательств обеспечения осужденных горячей водой в камерах иным способом, в том числе ее поставкой в камеры в определенное время, в суд не представлено. Обеспечение горячей водой душевых и иных хозяйственных помещений производилось с помощью водонагревательных приборов.

Однако с данными выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 227.1 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Частью 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) установлено, что компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, упреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Статьей 99 УИК РФ предусмотрено материально-техническое обеспечение осужденных к лишению свободы, минимальные нормы которого устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений, данных судам в пунктах 2, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", следует, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий. Существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий содержания лишенных свободы лиц, о чем могут свидетельствовать, например, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к качеству воздуха, питьевой воды. В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

В силу пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующим нормативным документам. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

При этом суды учли, что требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действовавшей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России, утвержденной приказом Минюста России от 2 июня 2003 года N 130-дсп, признанной утратившей силу приказом Минюста России от 22 октября 2018 года N 217-дсп.

В силу части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.

Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении спора в каждом конкретном случае с учетом совокупности доказательств по делу.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных данным Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Суды при определении размера компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении исходили из установленных нарушений условий содержания Шайдуллова А.З, связанных с отсутствием в камере горячего водоснабжения, что влечет нарушение прав осужденного, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, и служит основанием для удовлетворения требования о компенсации.

При этом иных нарушений, связанных с невозможностью поддержания Шайдулловым А.З. удовлетворительной степени личной гигиены, по настоящему делу судом не установлено.

По смыслу приведенных законоположений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, компенсаторный механизм присуждения компенсации за нарушение условий содержания, в числе прочего ввиду невозможности поддержания осужденными в удовлетворительной степени личной гигиены в связи с отсутствием горячего водоснабжения, подведенного к умывальнику камеры в конкретный период, не безусловен, а возможен при наличии доказательств, свидетельствующих о бесчеловечном и унижающем достоинство обращении с осужденными, отсутствии доказательств, подтверждающих обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения.

Вместе с тем, определяя размер компенсации, судебные инстанции, указав, что исходят из принципа разумности и справедливости, учитывают характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых оно допущено, принятие мер административными ответчиками для обеспечения горячего водоснабжения в режимном корпусе, не дали оценку действиям администрации исправительного учреждения по обеспечению горячим водоснабжением в камере, где содержался Шайдуллов А.З, хотя административные ответчики утверждают, что административный истец обеспечивался горячей водой возможными способами, что также не исключало дополнительное использования им кипятильника.

Также судами не дана оценка доводам ФКУ ИК-6 об отсутствии централизованного горячего водоснабжения в школах, детских садах, больнице в п. Эльбан Хабаровского края, где находится исправительное учреждение, то есть нахождению всех лиц этого поселка в равных условиях, при этом суд первой инстанции в своем решении ссылался на письменные возражения ФКУ ИК-6 о том, что 8 октября 2021 года после запуска системы отопления в камеры учреждения начали подавать горячую воду.

Как указано в кассационной жалобе, в п. Эльбан Aмурского района Хабаровского края теплоснабжающей организацией, оказывающей услуги горячего водоснабжения, является ООО "ШелТЭК". 7 октября 2021 года в камеры и душевые ФКУ ИК-6 началась подача горячей воды, забор которой производился из открьггой системы отопления ООО "ШелТЭК".

Таким образом, судом в полном объеме не выяснены вопросы о причинах нерабочего состояния котельной в ФКУ ИК-6 (длительности такого периода), взаимосвязи между ее предназначением (в летний и зимний периоды) и вводом в эксплуатацию в 2012 году режимного корпуса (построенного в рамках федеральной целевой пporpaммы "Развитие уголовно-исполнительной системы (2007 - 2016 годы)", то есть как взаимозависимости данных обстоятельств, так и влияния работоспособности котельной на возможность подачи горячей воды в камеры по уже имеющимся трубопроводам.

Наряду с этим, вопреки требованиям статей 84, 176, 178, 180 КАС РФ, суды в судебных актах не привели мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства повлияли на вывод суда о том, что отсутствие горячего водоснабжения в камере неразрывно взаимосвязано с невозможностью поддержания, по причинам, от Шайдуллова А.З. не зависящим, удовлетворительной степени личной гигиены в целом, а также на размер взысканной компенсации, имелись ли обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение Шайдуллова А.З, не требующие в связи с этим дополнительного способа восстановления его прав посредством присуждения компенсации.

Следовательно, в нарушение предписаний части 3 статьи 62 КАС, суд первой инстанции без проверки юридически значимых обстоятельств, изложенных административными ответчиками, предпринятых ими мер, восполняющих допущенные нарушения, наличия (отсутствия) определенных страданий у осужденного вследствие отсутствия горячего водоснабжения в камере, причинной связи между допущенными нарушениями и указанными административным истцом последствиями, пришел к выводу о наличии необходимой совокупности условий для удовлетворения иска.

Положения статьи 311 КАС РФ, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 этого Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции, что вытекает из самого смысла судебного контроля. Однако ошибки суда первой инстанции исправлены не были.

Согласно части 3 статьи 329 КАС РФ суд, кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть указанное выше и рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 9 августа 2022 года отменить, административное дело направить в Чердаклинский районный суд Ульяновской области на новое рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: