Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8а-27561/2022[88а-753/2023-(88а-27473/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Белова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 16 ноября 2022 года кассационную жалобу представителя Бадгутдинова Р.Р. по доверенности Кудрявцева В.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2022 года по административному делу N 2а-7109/2022 по административному исковому заявлению Бадгутдинова Руслана Рамилевича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов N 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - судебный пристав-исполнитель) Сафиуллиной А.А, начальнику того же отделения - старшему судебному приставу Имаеву Р.Р. и самому отделению, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемого судебного постановления и доводы кассационной жалобы, объяснения посредством видеоконференц-связи представителя Бадгутдинова Р.Р. по доверенности Кудрявцева В.С. в обоснование доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бадгутдинов Р.Р, являющийся взыскателем в рамках исполнительного производства N 586584/21/16056-ИП, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сафиуллиной А.А. в части передачи ему брусков размером 2386x99x39 мм, не свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 7 июня 2022 года об окончании исполнительного производства.

В обоснование указал, что размер брусков, изготовленных ИП Бадгутдиновым P.P. по договору подряда от 27 апреля 2020 года, составляет 2421x100x40 мм. Однако ему возвращены бруски иного размера, не принадлежащие ИП Бадгутдинову P.P, а поэтому окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением незаконно.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2022 года, отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 28 ноября 2022 года, Бадгутдинов Р.Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-584/21/2021 в суде первой инстанции, а также при подготовке искового заявления и претензии, должник Уразбахтина Р.Р. указывала на размеры брусков 2421x100x40 мм, изготовленных ИП Бадгутдиновым P.P, которые подлежали возврату.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 2 декабря 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 21 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 8 июня 2021 года (дело N 2-584/21/2021) расторгнут договор подряда от 27 апреля 2020 года, заключенный между Уразбахтиной P.P. и ИП Бадгутдиновым Р.Р.; взысканы с ИП Бадгутдинова Р.Р. в пользу Уразбахтиной P.P. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 18 900 руб, неустойка в размере 18 900 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 19 400 руб.; возложена обязанность на Уразбахтину P.P. вернуть ИП Бадгутдинову Р.Р. результат работ по договору подряда от 27 апреля 2020 года.

Бадгутдинов Р.Р. является взыскателем по исполнительному производству N 586584/21/16056-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ВС N от 26 ноября 2021 года, выданному мировым судьей судебного участка N 21 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан по указанному делу N 2-584/21/2021, с предметом исполнения - обязать Уразбахтину P.P. вернуть результат работы по договору подряда от 27 апреля 2020 года.

В рамках исполнительного производства 1 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесен акт приема-передачи, содержащий сведения о передаче взыскателю брусков в количестве 8 штук размером 2386x99x39 мм.

При совершении указанного исполнительного действия поступили замечания: от представителя Бадгутдинова Р.Р. по доверенности Кудрявцева В.С, которым указано, что представлены иные бруски, не те, что изготовлены ИП Бадгутдиновым Р.Р. по договору подряда от 27 апреля 2020 года; от представителя должника Уразбахтиной P.P. по доверенности Аранкуловой С.С, которой указано, что Бадгутдинов Р.Р. подтвердил отсутствие следов спила, наличие следов клея в связи с монтажом брусков.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 июня 2022 года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о соответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства об исполнительном производстве, отсутствия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом суды исходили из того, что судебный пристав-исполнитель, установив факт исполнения требований исполнительного документа, обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, юридическое значение для правильного разрешения настоящего публично-правового спора имеет выяснение обстоятельств фактического исполнения требований исполнительного документа.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего административного спора, судом первой инстанции истребованы и исследованы материалы из гражданского дела N 2-584/21/2021 по иску Уразбахтиной P.P. к ИП Бадгутдинову Р.Р. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суды пришли к обоснованному выводу о том, что необходимой совокупности условий для удовлетворения настоящего иска не имеется, окончание исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является обоснованным, предписаниям действующего законодательства не противоречит.

Довод кассационной жалобы о том, что указанные Уразбахтиной Р.Р. размеры брусков 2421x100x40 мм, что также было установлено судами в вынесенных судебных актах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении гражданского дела, противоречат выводам нижестоящих судов о невозможности установить размеры спорных брусков, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку, которая основана на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждается.

Как справедливо отмечено нижестоящими судами, поскольку изготовленные ИП Бадгутдиновым P.P. бруски были переданы заказчику Уразбахтиной P.P. без составления акта приема-передачи и фактические размеры переданных брусков не были зафиксированы, приведенный довод не служит основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что вместе с изготовленными брусками также изготовлены основания для установки брусков толщиной около 40 мм, необходимые для монтажа всей конструкции, которые приняты Бадгутдиновым P.P, спор об их принадлежности отсутствует.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Власенко В.Д. и Власенко Е.А.", признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора путем предъявления новых исков.

В связи с отсутствием в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения дела N 2-584/21/2021, сведений о размерах переданных заказчику брусков, отсутствием характеристик подлежащих возврату изготовителю брусков, преюдиции обстоятельств, подлежащих применению по настоящему делу, не имеется.

Сам по себе факт того, что Уразбахтина P.P. в исковом заявлении, претензии указывала размеры брусков 2421x100x40 мм, правового значения не имеет.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию административного истца, сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов об установленных по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329 КАС РФ, применительно к статье 328 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным доказательствам не наделен.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 КАС РФ, к их отмене и (или) изменению, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бадгутдинова Р.Р. по доверенности Кудрявцева В.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи: